Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А53-34283/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34283/2017
г. Краснодар
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589) – Петрюк Н.В. (доверенность от 07.11.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (ИНН 3620013012, ОГРН 1113620000152), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А53-34283/2017, установил следующее.

ООО «Альфа Дон Транс» (далее – общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» (далее – предприятие, заказчик, ответчик) о взыскании 5 276 131 рубля 50 копеек задолженности.

Решением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, иск удовлетворен, поскольку установлен факт поставки товара ответчику и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель настаивает, что в нарушение пункта 4.5 договоров истцом не был представлен полный пакет документов, подтверждающих поставку товара, поэтому поведение истца должно быть признано недобросовестным. В обжалуемых судебных актах отсутствуют расчеты задолженности; представленные ТТН не исследованы, а накладные ТОРГ-12 заполнены с нарушениями и не могут подтверждать поставку товара.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что общество (поставщик) и предприятие (заказчик) заключили договор от 04.10.2016 № 0410/АДТ/Т/АБЗ, по которому поставщик обязался поставить для нужд заказчика щебень фракции 0-10 мм ГОСТ 31424-2010 (товар), а заказчик – принять и оплатить его на условиях, согласованных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость, количество, ассортимент, технические и/или качественные характеристики товара, сроки и способ поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Товар оплачивается заказчиком в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора товар оплачивается заказчиком до 31.12.2016.

Позже стороны заключили договоры от 07.10.2016 № 0710/АДТ/К/АБЗ, 0710/АДТ/Ш/АБЗ1, 0710/АДТ/Ш/АБЗ, 0710/АДТ/Т/АБЗ, от 25.10.2016 № 2510/АДТ/ОБ/АБЗ, от 28.10.2016 № 2810/АДТ/Ш/АБЗ, 2810/АДТ/Ш/АБЗ1, условия которых аналогичны условиям договора от 04.10.2016 № 0410/АДТ/Т/АБЗ, оплата товара осуществляется до 31.12.2016 (пункт 2.3 договоров).

Во исполнение вышеуказанных договоров истец поставил ответчику товар на сумму 5 276 131 рубль 50 копеек, что подтверждается товарными накладными от 05.10.2016№ 1547 (т. 1, л. д. 17), от 10.10.2016 № 1550 (т. 1, л. д. 18), от 15.10.2016 № 1560 (т. 1, л. д. 19), от 20.10.2016 № 1568 (т. 1, л. д. 20), от 15.10.2016 № 1505 (т. 1, л. д. 26), от 15.10.2016 № 1526 (т. 1, л. д. 32), от 15.10.2016 № 1559 (т. 1, л. д. 38), от 20.10.2016 № 1565 (т. 1, л. д. 39), от 25.10.2016 № 1571 (т. 1, л. д. 40), от 10.10.2016 № 1557 (т. 1, л. д. 46), от 15.10.2016 № 1563 (т. 1, л. д. 47), от 20.10.2016 № 1566 (т. 1, л. д. 48), от 20.10.2016 № 1569 (т. 1, л. д. 49), от 25.10.2016 № 1572 (т. 1, л. д. 50), от 25.10.2016 № 1574 (т. 1, л. д. 56), от 30.10.2016 № 1577 (т. 1, л. д. 57), от 31.10.2016 № 1588 (т. 1, л. д. 58), от 30.10.2016 № 1521 (т. 1, л. д. 64), от 31.10.2016 № 1589 (т. 1, л. д. 65), от 05.11.2016 № 1691 (т. 1, л. д. 66), от 30.10.2016 № 1523 (т. 1, л. д. 72), от 01.11.2016 № 1587 (т. 1, л. д. 73), от 05.11.2016 № 1690 (т. 1, л. д. 74).

Накладные подписаны представителем ответчика без претензий и замечаний, имеют оттиск его печати.

В материалы дела истцом также представлены транспортные накладные, подтверждающие поставку товара (т. 1, л. д. 145 – 150, т. 2, л. д. 1 – 95).

Ответчик товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 5 276 131 рубля 50 копеек.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что в подтверждение исполнения обязанности по поставке товара истец представил договоры поставки, спецификации к ним, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Названные документы приняты судами в качестве доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учел, что в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки, получателями товара являются обособленные подразделения ответчика. Тем самым стороны согласовали поставку товара структурным подразделениям ответчика, которые являлись фактическими получателями товара.

Довод предприятия о ненадлежащем оформлении товарных накладных обоснованно отклонен судом как не опровергающий ни факт поставки, ни наличие долга.

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат достаточные для индивидуализации товара и определения его стоимости сведения, позволяют установить вручение товара ответчику. Указанного достаточно для признания исковых требований законными и обоснованными в отсутствие доказательств оплаты товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договоров поставки в случае нарушения поставщиком срока предоставления заказчику товаросопроводительных документов в соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости товара, документы на который не были переданы/были переданы с опозданием поставщиком заказчику за каждый день просрочки. Доказательств реализации ответчиком права на взыскание указанной неустойки суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование общества о взыскании с предприятия спорной суммы задолженности.

Доводы предприятия об отказе суда первой инстанции в истребовании у истца данных системы «Глонасс» не приняты апелляционным судом к рассмотрению, поскольку ответчик не обосновал, каким образом данные сведения повлияют на подтверждение факта поставки и получения товара.

Суд критически оценил доводы ответчика о том, что подписи Ермака В.В., Ковалева С.В. в ТТН выполнены не ими, а сфальсифицированы, поскольку они доказательствами не подтверждены, пояснения указанных граждан о том, что они не подписывали ТТН, в материалы дела не представлены, заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку, ответчик в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не представлял ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по представленным в дело аналогичным договорам поставки от 29.09.2016 № 2909 АДТ/Ш/АБЗ1, 2909АДТ/Ш/АБЗ, поставка товара по которым оформлена такими же, как по спорным договорам, товарными накладными ТОРГ-12 (т. 1, л. д. 136 – 137, 144), подписанными теми же работниками структурных подразделений, оплата товара произведена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2016 № 9212 на сумму 3 млн рублей (т. 1, л. д. 127), от 22.11.2016 № 9211 на сумму 1 млн рублей (т. 1, л. д. 138).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что оплатив товар, поставленный истцом по аналогичным договорам и сопроводительным документам к товару, ответчик одобрил действия лиц, подписавших товарные накладные, на которых присутствует печать организации, подтверждающая факт получения товара ответчиком.

Довод ответчика о том, что в оспариваемых судебных актах отсутствует расчет задолженности, не является основанием для их отмены, поскольку в исковом заявлении имеется подробный расчет согласно представленным товарным накладным.

Методология простого сложения сумм по товарным накладным, оплата по которым отсутствует, не имеет осложненного характера и специальных расчетов и пояснений в судебном акте не требует.

Более того, в случае несогласия с расчетом истца, ответчик вправе был представить в материалы дела контррасчет, однако он этого не сделал.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А53-34283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков