Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А54-9309/2023

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9309/2023
г. Рязань
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (390017, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрупплогистик" (УНП 190682551, Беларусь, <...>, ком. 534)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Изоляция" (УНП 200314418, респ. Беларусь, Брестская обл., Березовский р-н, ФИО1 с/с, д. 1, административно-бытовое здание, кабинет № 56), частного транспортного унитарного предприятия "Сонелта" (УНП 291182851, <...>), ФИО2 (респ. Беларусь), закрытого акционерного общества «Евроинс» (220020, ул. Пионерская, д. 2А, г. Минск, Республика Беларусь, УНП 100367422), общества с ограниченной ответственностью «Руссюрвей» (220004, пр-т Победителей, д. 17, оф. 1105А, г. Минск, Республика Беларусь, УНП 191445496)

о взыскании ущерба в сумме 309264 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрупплогистик" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 309264 руб. 48 коп.

21.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов согласно перечню, указанному в приложении. Ответчик заявил о замене ненадлежащего ответчика ООО "Трансгрупплогистик" на надлежащего ЧТЛУП "Сонелта".

Определением от 27.03.2024 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика, а также в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Изоляция" (УНП 200314418, респ. Беларусь, Брестская обл., Березовский р-н, ФИО1 с/с, д. 1, административно-бытовое здание, кабинет № 56), частное транспортное унитарное предприятие "Сонелта" (УНП 291182851, <...>).

Определением от 08.05.2024 суд, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (респ. Беларусь).

Определением от 30.10.2025 суд, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Евроинс» (220020, ул. Пионерская, д. 2А, г. Минск, Республика Беларусь, УНП 100367422) и общества с ограниченной ответственностью «Руссюрвей» (220004, пр-т Победителей, д. 17, оф. 1105А, г. Минск, Республика Беларусь, УНП 191445496).

В судебном заседании 29.01.2025 представитель третьего лица (ООО «Руссюрвей») заявил ходатайство о возмещении командировочных расходов.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается Арбитражным судом Рязанской области с учетом договорной подсудности, установленной в п. 4.1 Договора-заявки № 1326/191,192,193 от 01.08.2023 (все споры по данному Договору рассматриваются в суде по месту нахождения Истца).

Суд пришел к выводу, что исключительная подсудность, согласно п. 3 ст. 38 АПК РФ, не применима, поскольку взыскиваемые убытки связаны с исполнением сторонами обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между ЗАО Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» (Клиент) и ООО «Трансгрупплогистик» (Экспедитор) 01.08.2023 заключен Договор-заявка № 1326/191,192,193 (далее - Договор).

Предметом настоящего договора являются взаимоотношения сторон при организации экспедитором международной перевозки грузов номенклатуры Клиента. Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении:

Маршрут перевозки: Россия, Рязань - Беларусь, Брестская обл, Березовский район, д. Бронная Гора;

Груз: Рулонные кровельные материалы, До 21 тонны, паллеты.

Посредством электронной переписки (в электронном виде от 27.03.2023) ООО «Трансгрупплогистик» сообщило истцу сведения о транспортном средстве и водителе, а также направило доверенность на право на оказание услуг, выданную

водителю автомобиля MAN/SCHMITZ ФИО2 на право осуществления перевозки груза (Рулонные кровельные материалы от ЗАО Многоотраслевая производственная компания «КРЗ») по маршруту Россия, Рязань - Беларусь, Бронная Гора.

Согласно товарной накладной № 11340/00012689 от 04.08.2023, инструкции-договору от 04.08.2023 водитель ФИО2 принял груз - 380 рулонов кровельных материалов на общую сумму 623388,48 руб.

07.08.2023 комиссией представителей ОАО «Изоляция» (заведующего лаборатории, технолога, начальника кровельного цеха, заведующего складом) был произведен осмотр поступившего материала с автомашины MAN регистрационные № АН6268-1 кровельного материала RADONARD SBS4 (в количестве 19 поддонов). В процессе осмотра были выявлены нарушения (несоответствия требованиям EN 13707:2004+А2:2009 и EN 13969:2004+А1:2006 в части транспортирования материалов), о чем составлен дефектный акт от 07.08.2024.

Перевозка осуществлялась ЧТУП «Сонелта», в рамках договора об организации перевозки груза № 4104 от 28.08.2018, заключенного с ООО «Трансгрупплогистик».

Поскольку ЧТУП «Сонелта» и закрытым акционерным обществом «СК «Евроинс» (далее - страховая компания) был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика (полис серии ЕО № 016011 от 08.12.2022), по факту повреждения груза, имеющею признаки страхового случая и произошедшего 07.08.2023 в д. Бронная гора, Березовского района, Брестской области, ЧТУП «Сонелта» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «СК «Евроинс» во исполнение условий пункта 3.1.2 Правил № 9 привлекло Бюро независимых страховых экспертов ООО «Руссюрвей» для расследования обстоятельств заявленного 07.08.2023 события.

08.08.2023 экспертом ООО «Руссюрвей» ФИО3 был составлен Акт осмотра от 08.08.2023.

09.08.2023 составлен Акт приемки ОАО «Изоляция» № 1231, комиссией в составе представителей ОАО «Изоляция», а также представителя перевозчика ЧТУП «Сонелта», согласно которому во время выгрузки продукции было забраковано 130 (Сто тридцать) рулонов кровельного материала RADONARD SBS 4.0, который имеет следующие дефекты: деформация на торцевой нижней части рулонов от заваливания, отслаивание битумно-полимерного вяжущего от основы, вмятие картонных втулок внутри рулона, разрыв термоусадочного пакета по нижнему периметру поддона, при котором не представляется возможным дальнейшее транспортирование продукции (требуется новая упаковка материала). Остальные 250 (Двести пятьдесят) рулонов - визуально внутритарный дефект не обнаружен, но имеются проблемы с термоусадочными пакетами по причине заваливания паллеты растянулись и не способны качественно удерживать продукцию в вертикальном положении, т.е. требуется переупаковка.

11.08.2023 исх. № 1/2023 ОАО «Изоляция» была направлена Претензия к транспортной перевозке и креплению груза ЗАО «МПК «КРЗ», с требованием предоставить упаковку для 250 рулонов и произвести возврат товара в размере 130 (сто тридцать) рулонов.

17.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 989 о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки груза, а также обеспечении вывоза поврежденной продукции.

Письмом от 22.08.2023 ответчик указал, что перевозка выполнена, в акте компетентного специалиста установлено, что вина перевозчика в повреждении груза отсутствует.

В связи с отказом Покупателя от бракованной продукции Истец был вынужден осуществить возврат 130 рулонов продукции в г. Рязань (стоимость расходов по

транспортировке составила 96 000 рублей; стоимость бракованного груза - 213 264,48 рублей).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что ответственность за повреждение груза несет ответчик, как экспедитор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Российская Федерация и Республика Беларусь участвуют в Соглашении Содружества Независимых Государств от "20" марта 1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (ратифицировано Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от "09" октября 1992 г. N 3620-1, применяется Российской Федерацией и Республикой Беларусь с "19" декабря 1992 г., далее по тексту настоящего пункта - "Соглашение").

Пунктом "е" статьи 11 Соглашения установлено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из преамбулы заключенного между Истцом и Ответчиком Договора-заявки № 1326/191,192,193 от 01.08.2023 следует, что сделка была совершена в городе Минск.

Указанное также не вступает в противоречие с общими правилами определения применимого права, предусмотренными положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В подпункте 7 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ определено, что стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности экспедитором - в договоре транспортной экспедиции.

Таким образом, по правилам ГК РФ в рассматриваемом случае подлежит применению право Республики Беларусь, так как стороны в Договоре не определили право страны, подлежащее применению к рассматриваемым правоотношениям, а исполнителем по договору является ответчик - ООО "Трансгрупплогистик" (Республика Беларусь).

Как было указано выше, обязательства сторон возникли из договора-заявки № 1326/191,192,193 от 01.08.2023 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии со статьей 27 Закона Республики Беларусь «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность за несохранность (утрату, недостачу, повреждение (порчу)) груза только в случае принятия груза в свое ведение, если такие утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли после его принятия в ведение экспедитора и до выдачи его грузополучателю или иному лицу, уполномоченному на получение груза, и если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принятие экспедитором в свое ведение груза удостоверяется соответствующей отметкой в транспортных (перевозочных) документах или выдачей расписки экспедитора.

В случае, когда экспедитор не принимает груз в свое ведение, требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью (утратой, недостачей, повреждением (порчей)) груза, предъявляются перевозчику в соответствии с законодательством

Республики Беларусь, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено предъявление таких требований непосредственно экспедитору.

Ущерб, причиненный несохранностью груза, возмещается экспедитором в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

за повреждение (порчу) груза – в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, – в размере объявленной ценности груза или части объявленной ценности, пропорциональной утраченной (недостающей) части груза, но не выше его реальной стоимости.

При оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международными перевозками грузов, ответственность экспедитора за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза определяется в соответствии с Гражданским кодексом Республики Беларусь, настоящей статьей и международными договорами Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 настоящего Кодекса.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из условий договора-заявки усматривается, что данным договором не предусмотрено предъявление требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью груза, непосредственно к экспедитору.

Материалами дела не подтверждается принятие ООО «Трансгрупплогистик» груза в свое ведение. В международной товарно-транспортной накладной не содержатся реквизиты ответчика; материалы дела не подтверждает, что транспорт,

указанный в международной товарно-транспортной накладной, принадлежал ответчику. Напротив, следует, что перевозка осуществлялась ЧТУП «Сонелта». Привлечение ответчиком третьего лица не противоречит содержанию договора относительно согласованных условий экспедиции. Из буквального толкования доверенности на право оказания услуг от 03.08.2023 не следует, что водитель уполномочен истцом на принятие груза от его имени.

Кроме того, согласно акту экспертного осмотра № RB2308317 ФИО3, эксперта ООО «Руссюрвей», причиной опрокидывания (заваливания) рулонов в кузове автотранспорта явилась недостаточная подготовка груза к транспортировке, а именно недостаточная транспортная упаковка производителя (смотри раздел «Упаковка»). В результате неизбежно возникающих во время транспортировки вибрационных нагрузок и инерционных сил, недостаточно скрепленные внутри упаковки неустойчивые рулоны заваливаются в сторону действия инерционных сил, в нашем случае, по ходу движения. Нагревание воздуха (особенно в летнее время) приводит к значительному ослаблению прочностных характеристик транспортного пакета.

Эксперт указывает, что грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставление недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

В судебном заседании был заслушан ФИО3, эксперт ООО «Руссюрвей», который поддержал выводы, изложенные в заключении. К материалам дела приобщены документы, подтверждающие его квалификацию.

Как указывает ЧТУП «Сонелта» приемка груза осуществляется по количеству грузовых мест и внешнему состоянию упаковки. Упаковка была в надлежащем состоянии, не было разрывов, потертостей. Специальными знаниями по упаковке конкретного груза водитель не обладает. Повреждение произошло в процессе перевозки, причина повреждения зафиксирована в акте эксперта № RB2308317 от 11.08.2023 - это ненадлежащая транспортная упаковка груза, не обеспечивающая его сохранность в процессе перевозки. Обязанность по упаковке груза лежит на грузоотправителе.

Суд отмечает, что проведение судебной экспертизы на предмет установления причины повреждения груза в настоящее время невозможно ввиду его отсутствия.

Вместе с тем истец, получавший акт экспертного осмотра ООО «Руссюрвей», и оспаривающий указанные в нем выводы, не принял меры к проведению повторной экспертизы, не обеспечил сохранность груза до разрешения спора судом.

Также суд отмечает, что документы, подтверждающие факт утилизации груза, истцом в материалы дела не представлены.

При этом в акте приемки ОАО «Изоляция» № 1231 от 09.08.2023 указано, что 130 (Сто тридцать) рулонов кровельного материала RADONARD SBS 4.0, имеет определенные дефекты, при котором не представляется возможным дальнейшее транспортирование продукции (требуется новая упаковка материала). В акте не указано о невозможности использования товара по его назначению.

Доводы истца о том, что рулонный кровельный материал производился эксклюзивно для Покупателя и не представляет какой-либо ценности для иных Потребителей, документально не подтвержден.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Руссюрвей» заявлено о возмещении транспортных расходов, в связи с явкой представителя в судебное заседание в общей сумме 20841,70 руб., в подтверждение чего представлены железнодорожные билеты.

Истцом возражений не заявлено.

Учитывая, что расходы документально подтверждены, суд находит требование в данной части подлежащим удовлетворению.

При этом в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов в сумме 4856,60 руб. следует отказать, поскольку факт выплаты денежных средств документально не подтвержден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (390017, <...>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссюрвей» (220004, пр-т Победителей, д. 17, оф. 1105А, г. Минск, Республика Беларусь, УНП 191445496) судебные издержки в сумме 20841,70 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.С. Котова