Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-116/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116/2023
26 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии: от истца (заявителя): от ООО «ПК «Икс» - ФИО1 по доверенности от 15.09.2023; от ИП ФИО2 – ФИО1 по доверенности от 21.09.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 08.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24243/2023) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-116/2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «ИКС» через представителя ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6

к ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФИО6 – финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании с него в пользу ООО «ПК «ИКС» убытков в размере 20 401 918 рублей.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» процессуальное положение лиц, участвующих в деле, определено судом первой инстанции следующим образом: ООО «ПК «ИКС» - в качестве истца, ФИО5

ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО6 - в качестве представителя истца.

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для его привлечения к ответственности, истцом же недобросовестность и неразумность действий ответчика доказана в рамках настоящего спора не была. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб для общества. Считает, что истцом не доказана и вообще отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и неисполнением истцом обязательств.

Определением от 16.10.2023 произведено процессуальное правопреемство процессуального истца ФИО5 на ФИО2.

Определением от 25.09.2023 суд отложил судебное разбирательство на 16.10.2023, обязал явку в судебное заседание ФИО4, обязал его представить доказательства расходования денежных средств, формирующих состав убытков. Ответчиком судебный акт исполнен не был, что послужило основанием для отложения судебного заседания на 04.12.2023.

К судебному заседанию 04.12.2023 истцом представлена письменная позиция, в которой он указывает на недоказанность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оригиналов документов, подтверждающих расходование денежных средств.

В судебном заседании 04.12.2023 ответчик по требованию суда не смог объяснить расходование денежных средств в интересах общества по каждому из предъявленных направлений списания и предоставить соответствующие документы, что послужило причиной отложения судебного заседания на 22.01.2024.

От ФИО2 к судебному заседанию 22.01.2024 поступили письменные объяснения, в которых он просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

От истца к судебному заседанию 22.01.2024 также поступила письменная позиция, в которой он ссылается на отсутствие доказательств расходования ФИО4 денежных средств именно в интересах общества, в то время как представленные ответчиком договоры таким доказательством не являются. Указывает, что имущество ответчиком также передано не было.

В ходе судебного разбирательства суд обязал ответчика вызвать истца на сверку документов, сформировавших состав убытков, и представить протокол разногласий, а истца - сверить документы с ответчиком.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Ввиду недобросовестного поведения бывшего генерального директора «ПК «ИКС» ФИО4 судом на него было возложено бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Определением председателя пятого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда: судья Семиглазов В.А. заменен на судью Пивцаева Е.И.

В ходе судебного заседания 22.01.2024 судом установлено, что ответчиком обязанность вызвать истца на сверку документов не исполнена. Протокольным определением суда от 22.01.2024 судебное заседание отложено, на ответчика повторно возложена обязанность по организации сверки документов, сформировавших состав убытков, и представления протокола разногласий с истцом.

09.02.2024 в материалы дела поступили письменные объяснения ФИО2, в которых он настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае состава убытков.

От ООО «ПК «ИКС» 14.02.2024 поступила письменная позиция, в которой истец ссылается на то обстоятельство, что торги в деле № А56-4950/2022 не оспорены, КУСП не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, сумма убытков по каждому эпизоду ответчиком не опровергнута, расходование наличных денежных средств надлежащими документами не подтверждено, документы и пояснения относительно оплаты бухгалтерских услуг, услуг ИП ФИО8 также не представлены, а сами убытки подтверждаются делом о банкротстве истца.

К судебному заседанию 25.03.2024 истцом представлены акты сверки, а также пояснения о том, что стороны не пришли к единому мнению относительно наличия задолженности. Представлена письменная позиция, из которой следует, что виновное поведение ответчика обусловлено привлечением единственного участника ООО «ПК «ИКС» ФИО5 к субсидиарной ответственности, арестом 100% доли в уставном капитале ООО «ПК «ИКС», состав убытков считает доказанным, обжалуемое решение просит оставить без изменения.

К судебному заседанию 08.04.2024 истец вновь представил письменную позицию, согласно которой считает противоправность поведения ответчика, факт причинения Обществу вреда, причинно-следственную связь между противоправным деянием и вредом, а также вину ответчика доказанными и подтвержденными материалами дела.

Ответчиком представлены письменные объяснения, в которых он ссылается на подтверждение отсутствия убытков актом сверки, возражения истца на который носят формальный характер, а попытку урегулирования спора мирным путем истец проигнорировал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, полагая заявленные истцом требования необоснованными как по праву, так и по размеру.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в ранее представленных в материалы дела письменных позициях.

Стороны сообщили суду о том, что не смогли урегулировать спор мирным путем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на основании решения от 13.10.2022 по делу № А56-4950/2022 (резолютивная часть объявлена от 06.10.2022) является финансовым управляющим ФИО5.

Согласно абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый

управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

ФИО5 принадлежит доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Производственная компания «ИКС» (ИНН: <***>).

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2022 за подписью бывшего генерального директора ФИО9 у ООО «ПК «ИКС» имелись активы на сумму 3 729 000 рублей:

- 923 000 рублей (прочие внеоборотные активы); - 2 374 000 рублей (дебиторская задолженность); - 432 000 рублей (прочие оборотные активы).

Вместе с тем предыдущий генеральный директор ФИО9, назначенный Решением № 2 единственного участника Общества ФИО5 от 16.12.2019, после прекращения своих полномочий по письменному запросу генерального директора ФИО10 документацию, активы, материальные ценности новому генеральному директору ООО «ПК «ИКС» ФИО10 не передал.

Согласно выписке ООО «ПК «ИКС» по счету, открытому в АО «Альфа-Банк», выявлены следующие операции:

- снятие наличных денежных средств (на сумму 8 695 700 рублей); - оплата аренды АО «Автовская 31» (на сумму 5 651 008,08 рублей);

- оплата бухгалтерских услуг ООО «Консалтинг-СПб», ООО «Бизнес актив» (на сумму 1 656 210 рублей);

- оплата услуг ИП ФИО8 (670 000 рублей).

Полагая, что такие действия бывшего руководителя нанесли ущерб обществу, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции была установлена неправомерность следующих операций по выписке ООО «ПК «ИКС» по счету, открытому в АО «Альфа-Банк»:

- снятие наличных денежных средств (на сумму 8 695 700 рублей); - оплата аренды АО «Автовская 31» (на сумму 5 651 008,08 рублей);

- оплата бухгалтерских услуг ООО «Консалтинг-СПб», ООО «Бизнес актив» (на сумму 1 656 210 рублей);

- оплата услуг ИП ФИО8 (670 000 рублей).

При смене руководителя юридического лица предыдущим руководителем новому должны быть переданы по акту не только учредительные, но и бухгалтерские и иные документы, а также имущество, позволяющие юридическому лицу осуществлять свою деятельность (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2015 № Ф07-5003/2015 по делу № А56-66820/2014).

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2022 за подписью бывшего генерального директора ФИО9, у ООО «ПК «ИКС» имелись активы на сумму 3 729 000 рублей:

- 923 000 рублей (прочие внеоборотные активы); - 2 374 000 рублей (дебиторская задолженность); - 432 000 рублей (прочие оборотные активы).

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган, соответственно требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.

Полномочия ответчика как единоличного исполнительного органа Общества прекратились 06.10.2022, в связи с чем ответчик был обязан передать новому руководителю Общества все документы, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Вместе с тем предыдущий генеральный директор ФИО9, назначенный Решением № 2 единственного участника Общества ФИО5 от 16.12.2019 г., после прекращения своих полномочий по письменному запросу генерального директора ФИО10 (ШПИ 19112472995495) активы, материальные ценности новому генеральному директору ООО «ПК «ИКС» ФИО10 не передал.

Судом установлено, что ФИО9 не передал активы и последующему единоличному исполнительному органу и единственному учредителю ООО «ПК «ИКС» – ФИО2

В рамках дела № А56-120733/2022 истцом заявлено требование об обязании бывшего генерального директора ООО «ПК «ИКС» ФИО11 передать ООО «ПК «ИКС» по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, разрешающего дело по существу, имущество, документацию, иные ценности ООО «ПК «ИКС».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 указанному делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-120733/2022 отменено, заявление ООО «Производственная компания «ИКС» к ФИО4 об обязании бывшего генерального директора ООО «ПК «ИКС» ФИО11 передать ООО «ПК «ИКС» по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вынесения постановления указанное имущество, документацию, иные ценности ООО «ПК «ИКС» – удовлетворено.

В рамках настоящего спора неоднократно возложенная судом на ФИО9 обязанность вызвать представителя ООО «ПК «ИКС» на сверку документов им не выполнена. В конверте, направленным ФИО9 в адрес ООО «ПК «ИКС», вместо вызова на сверку содержится «Письменная позиция ФИО12 к судебному заседанию 22.01.2024», что подтверждается Актом вскрытия конверта, сканом конверта, фото- и видео-фиксацией вскрытия. По ходатайству истца документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО9 заявил, что представленные суду данные бухгалтерского баланса ООО «ПК «ИКС» на 30.06.2022 в части дебиторской задолженности в размере 2 046 996 рублей относятся к обязательствам перед ООО «СПК-Строй».

Вместе с тем данный довод ответчика документально не подтвержден. Доказательства соответствия суммы дебиторской задолженности ООО «ПК «ИКС», отраженной в бухгалтерском балансе, сумме задолженности общества перед ООО «СПК-Строй», суду не представлены.

Сумма в бухгалтерском балансе от 30.06.2022 - 2 374 000 руб., сумма долга ООО «СПК «Строй» перед ООО «ПК «ИКС», по утверждению ответчика, - 2 046 996 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 30.06.2022 имелся другой состав дебиторской задолженности, что подтверждается Актом № 1 от 30.06.2022 инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, подписанным ФИО12 Документ приобщен к материалам дела в порядке возражений истца на апелляционную жалобу ФИО12 (ч.1 ст.262 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А406800/2023 с ООО «СПК «Строй» взыскано в пользу ООО «ПК «ИКС» 2 046 996 руб. неосновательного обогащения по расторгнутому 17.06.2021 договору.

Лицо, организующее ведение бухгалтерского учета ООО «ПК «ИКС», осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, поэтому дебиторская задолженность общества перед ООО «СПК-Строй» не могла быть отражена в бухгалтерской отчетности ввиду вынесенного судебного акта, о чем было известно субъекту ведения бухгалтерского учета. Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, в силу несоответствия дат указанная ответчиком сумма не могла быть отражена в балансе в 2022 году поскольку в 2021 договор с ООО «СПК «Строй» был расторгнут.

Представитель ФИО9 также указал, что в бухгалтерском балансе в качестве суммы в размере 1 413 146 рублей отражены основные средства - автомобиль Lada Largus, являющийся предметом лизинга.

Однако, как пояснил истец, указанный автомобиль находится в собственности лизингодателя, числится на его бухгалтерском балансе. Договор лизинга и соответствующие акты ответчиком не переданы, соответствие суммы, указанной в отчетности, и суммы, которая приходится на автомобиль как объект основных средств, не установлено.

Автомобиль принимается лизингополучателем к бухгалтерскому учету в состав основных средств по первоначальной стоимости, которая включает всю сумму платежей, причитающихся по договору лизинга, включая выкупную цену (без НДС) (п. 8 Приказа Минфина РФ от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга», действовавшим до 01.01.2022). Расчет по указанной формуле ответчиком не представлен.

Документы, подтверждающие отражение автомобиля в бухгалтерской отчетности ООО «ПК «ИКС», к материалам дела ответчиком также не приобщены.

Сумма в размере 1 413 146 руб. в бухгалтерском балансе не содержится, сумма «Основные средства» равна 0, в то время как автомобиль не подлежит учету на балансе как по строке «Прочие внеоборотные активы», так и по строке «Прочие оборотные активы». Представленный ответчиком договор лизинга сторонами не подписан, в том числе, и электронной подписью.

Следовательно, указанный довод ответчика не может быть принят апелляционным судом без предоставления соответствующих доказательств.

Представленные ФИО4 договоры ООО «ПК «ИКС» с контрагентами сами по себе, без обоснования их экономической целесообразности для общества, не доказывают правомерность расходования денежных средств в интересах общества.

Снятие наличных денежных средств (на сумму 8 695 700 рублей) со счета общества объясняется ответчиком необходимостью выплаты заработной платы сотрудникам общества.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены копии авансовых отчетов б/н по 30.06.2022 на 52 л. без соответствующих приложений к ним.

Однако даты и суммы авансовых платежей не совпадают с датами и суммами списания денежных средств со счета ООО «ПК «ИКС», выписки с расчетного счета общества содержат информацию о расходах по заработной плате сотрудников, не отраженные в авансовых отчетах.

Кроме того, оформление авансовых отчетов осуществлено с нарушением установленных законодательством требований.

В соответствии с п. 216 Инструкции № 157н, а также пп. 6.3 п. 6 Указаний № 3210-У, положениями Приказа № 52н, сумма произведенных подотчетным лицом расходов отражается в учете на основании авансового отчета (ф. 0504505), утвержденного в установленном порядке и при условии его оформления в печатном виде, с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влечет несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации, и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли как не имеющая надлежащего документального подтверждения.

Таким образом, авансовый отчет, представленный ответчиком без подтверждающих документов (приложения, расписки, трудовые договоры ответчиком не представлены), оформленный с нарушением установленных законодательством требований, не может быть признан надлежащим документом, подтверждающим произведенные расходы.

Иные документы, обосновывающие списание денежных средств на сумму 8 695 700 рублей, сформировавших состав убытков, ответчиком не представлены.

В части осуществления списания в пользу АО «Автовская 31» в размере 5 651 008,08 руб. за помещение, в котором, по мнению ответчика, находилось ООО «ПК «ИКС», в материалы дела представлен договор аренды № АВТ-0068/20 от 01.12.2020, заключенный между АО «Автовская 31» (арендодатель) и ООО «ПК «ИКС» (арендатор), по передаче в аренду части нежилого помещения № 1, части нежилого помещения, нежилого помещения № 17, бетонной площадки. Все указанные объекты расположены по адресу <...>.

Однако по указанному адресу зарегистрировано 39 фирм, что подтверждается сведениями из СПС «Контур Фокус».

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта № б/н от 09.12.2022 об обследовании места нахождения ООО «ПК «ИКС» по адресу ул. Автовская, д. 31 бывшим генеральным директором ООО «ПК «ИКС» ФИО10 (действующий директор на момент обследования) и представителем ООО «ПК «ИКС» ФИО1, а также Актов выхода на адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СПб от 12.07.2022, от 01.08.2022 в рамках исполнительного производства № 7145349/22/78004.

Как указал истец, данные документы не были представлены суду ранее ввиду того, что вопрос о реальном исполнении обязательств между ООО «ПК «ИКС» и АО «Автовская 31», получении выгоды ООО «ИКС» при условии несения убытков ООО «ПК «ИКС», судом первой инстанции не ставился, следовательно, необходимости предоставления указанных документов не было.

Данные документы подтверждают факт отсутствия ООО «ПК «ИКС» по адресу <...>, осуществление по указанному адресу своей хозяйственной деятельности иным обществом – ООО «ИКС», в рамках которой по указанному адресу последним осуществляется эксплуатация помещений,

являющихся предметом договора аренды между ООО «ПК «ИКС» (арендатор) и АО «Автовская 31» (арендодатель).

Указанные обстоятельства подтвержда.т факт недобросовестности действий генерального директора по возложению на общество расходов в результате заключения договора аренды, выгодоприобретателем по которому является другое лицо.

Вышеупомянутый выход на адрес руководителя ФИО10 и представителя ФИО1 полностью корреспондирует с выходом на адрес судебного пристава исполнителя ФИО13 в рамках исполнительного производства № 714534/22/78004. Актами пристава от 12.07.2022 и 01.08.2022 установлено отсутствие органов управления ООО «ПК ИКС» по указанному адресу.

Ответчик не предоставил доказательств того, что указанные объекты аренды использовались в интересах общества, представляли для него потребительскую ценность.

Ответчиком был также представлен договор № 8-21 субаренды имущества от 01.01.2021, заключенный между ООО «ПК «ИКС» (арендатор) и ООО «КранАвтоСервис» (арендодатель). Предметом договора аренды является мостовой кран г/п 10,0 т.

Указанный договор датирован 01.01.2021, со стороны ООО «ПК «ИКС» подписан генеральным директором ФИО5, в то время как с 23.12.2019 и в момент заключения договора генеральным директором являлся ФИО4

Таким образом, спорный договор подписан неуполномоченным лицом, что является основанием для признания данной сделки ничтожной (незаключенной).

Не доказана подателем жалобы и необходимость и целесообразность использования данного крана в хозяйственной деятельности общества. Основной вид деятельности ООО «КранАвтоСервис» – 33.12 Ремонт машин и оборудования.

Отсутствие доказательств, подтверждающих экономическую цель заключения сделки, в результате которой у общества образовались убытки, служит основанием для привлечения генерального директора к ответственности за совершение такой сделки. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 № Ф05-18759/2019 по делу № А40-293679/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 по делу № А5651838/2018).

В результате анализа имеющейся в материалах дела банковской выписки по счету № 40702 810 5 32030 003991, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», можно сделать вывод о том, что с 2021 года со счета производятся снятие и переводы денежных средств от ООО «ПК ИКС» (строка Дебет) на значительные суммы, в то время как поступления денежных средств в пользу ООО «ПК «ИКС» остаются крайне незначительными.

Ответчик в своем ходатайстве от 15.10.2023 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта и приобщении доказательств по делу во исполнение определения суда апелляционной инстанции по делу № А56-116/2023 дал пояснения только относительно снятия наличных денежных средств (которые, по мнению ответчика, были направлены на выплату зарплаты сотрудникам общества), договоров с АО «Автовская 31» и ООО «КранАвтоСервис».

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пояснений ФИО4 относительно оплаты бухгалтерских услуг ООО «Консалтинг-СПб», ООО «Бизнес актив», услуг ИП ФИО8 не представил, договоры и первичные документы с указанными контрагентами к материалам дела не приобщил, в силу чего правомерно придти к выводу о признании ответчиком неправомерности таких списаний.

Кроме того, согласно выписке по счету ООО «ПК «ИКС» № 40702 810 5 32030 003991, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», был осуществлен неоднократный перевод денежных средств в пользу ООО «БизнесАктив» (ИНН <***>) с назначением «Оплата по Договору 2/2022 от 01.01.2022 за оказание бухгалтерских услуг за март 2022г», «Доплата по счету № 5 от 31.01.2022 за оказание бухгалтерских услуг за февраль 2022г», «Оплата по счету № 2 от 31.01.2022 за консультационные услуги», «Оплата по счету № 1 от 31.01.2022 за оказание бухгалтерских услуг за январь 2022г.».

При этом, согласно утверждениям истца, ООО «БизнесАктив» было зарегистрировано только 20.01.2022, то есть позже даты заключения договоров, во исполнение которых переводились денежные средства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БизнесАктив».

Факт причинения убытков, то есть растраты денежных средств и имущества ООО «ПК «ИКС» без ведения реальной хозяйственной деятельности и извлечения из этого прибыли, подтверждается подачей 30.09.2022 ФИО12 заявления о признании ООО «ПК «ИКС» банкротом.

Определением от 29.11.2022 по делу № А56-79973/2022 производство по делу прекращено по заявлению нового директора общества ФИО10

В пункте 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пп. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц

директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц

Поскольку в рамках настоящего спора истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика и причинения такими действиями убытков Обществу, в то время как ответчиком не представлено доказательств и пояснений, а также не приведено доводов в порядке исполнения требований Постановления Пленума № 62, которые подтверждали бы разумность и добросовестность его действий и отсутствие причинно-следственной связи между этими действиями и причинением обществу убытков, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и

законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.Б.Слобожанина