Решение от 20 января 2019 г. по делу № А46-14139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14139/2018
21 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Рав-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644036, <...>)

к Администрации города Омска  (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, <...>)

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644007, <...>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (<...>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>)

о признании права собственности

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.07.2018,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Рав-2» (далее - ООО ПКП «Рав-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска  (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание - гараж, площадью 208, 4 кв.м, литера Т, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Министерство имущественных отношений Омской области,     Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части площади спорного здания, просил признать право собственности на объект недвижимости площадью 163 кв.м. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 09.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.01.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, в частности, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Управление Росреестра по Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,  в письменных отзывах заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителе, Управление Росреестра по Омской области указало, что в случае удовлетворения судом заявленных требований, вступившее в законную силу решение о признании права собственности за истцом на вышеуказанный объект недвижимости будет основанием для регистрации права. Министерство имущественных отношений Омской области указало, что в Едином банке данных объектов собственности Омской области указанный объект недвижимости не значится.

ТУ Росимущества в Омской области, также извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в справке от 22.11.2018 № ТУ-05/7804 сообщило об отсутствии в реестре федерального имущества сведений о вышеуказанном объекте недвижимости.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителя истца, суд установил следующее.

30 декабря 1998 года между открытым акционерным обществом «Омский комбинат строительных материалов» (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Рав-2» (покупатель, в настоящее время - ООО ПКП «Рав-2») заключен договор № 3, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю недвижимое имущество, находящееся в <...>: механическая мастерская площадью 550, 4 кв.м., котельная, площадью 436,3 кв.м., столярный цех,  общей площадью 2 766,6 кв.м. – к продаже определена доля 35/1000, составляющая 968 кв.м. (литер Е, литер Е-1, 4, 5, 6, 7).

Указанное имущество было зарегистрировано за товариществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «РАВ-2» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 10.01.1999  серии АБ № 834.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вместе указанными в договоре № 3 от 30.12.1998 объектами ему также было передано одноэтажное кирпичное здание, гараж, площадью 163 кв.м., литера Т, расположенное по адресу: <...>, которым истец владеет как своим собственным в течение более девятнадцати лет.

Поскольку в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимого имущества оформлено не было, ООО ПКП «Рав-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском  о признании права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела усматривается, что истец на протяжении 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры  аренды от 01.03.2002, от 01.01.2004, от 01.03.2013, от 01.12.2015, на основании которых указанный объект передавался истцом в аренду третьим лицам.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 19 постановления № 10/22 указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

При таких обстоятельствах, предъявление к Администрации города Омска настоящего искового требования можно признать надлежащим лишь в случае, если на спорное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности, указанный объект является бесхозяйной вещью либо иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Администрация города Омска, заявленная в качестве ответчика по настоящему иску, собственником спорного имущества не является, притязаний в отношении него не имеет. Истцом доказательств регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество либо наличие у вышеуказанного объектов статуса бесхозяйной вещи не представлено.

В данном случае спор о праве в отношении рассматриваемого объекта между истцом и ответчиком отсутствует и истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав, подлежащие судебной защите в рамках настоящего дела по иску к Администрации города Омска.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества на территории муниципального образования городской округ город Омск при указанных выше обстоятельствах не является основанием для признания Администрации города Омска надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                  К.В. Храмцов