Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А68-8967/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8967/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Светлый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственной жилищной инспекции Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания № 467 от 19.04.2019, при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.11.2018, от заявителя – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Светлый город» (далее по тексту решения также общество, ООО УК «Светлый город») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Тульской области (далее по тексту решения также Инспекция) № 467 от 19.04.2019.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 19.03.2019 № 509 в отношении ООО УК «Светлый город» была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан.

В ходе проверки установлено, что 01.05.2015 по результатам принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Светлый город».

В соответствии с пунктом 4.7 договора управления стоимость услуг по договору составляет 14,00 руб. за 1 м².

Собственниками помещений на общем собрании 21.06.2015 было принято решение, в соответствии с которым корректировка стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту составляет с АОГВ 16,00 руб., без АОГВ 16,00 руб. с 01.07.2015 за 1 м² общей площади помещения в месяц (пункт 4 протокола № 1 от 21.06.2015).

Вместе с тем, инспекцией установлено, что в нарушение статьи 154, части 7 статьи 156, части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК «Светлый город» с 01.07.2018 выставляло жителям к оплате услугу «содержание жилого помещения» в многоквартирном доме по адресу: <...>, в размере 17,10 руб. за 1 м2 в месяц м, т.е. на основании коэффициента-дефлятора, тогда как протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома цена тарифа установлена в размере 16,00 руб. за 1 м² и может быть изменена в порядке, предусмотренном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 19.04.2019 № 544; в целях устранения выявленного нарушения инспекцией выдано предписание от 19.04.2019 № 467, в соответствии с которым обществу следует в срок до 28.06.2019 осуществить перерасчет жителям многоквартирного дома по адресу: <...>, по услуге «содержание жилого помещения» за период с 01.07.2018 по настоящее время, исходя из стоимости услуги «содержание жилого помещения» по цене 16,00 руб. за 1 м².

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

На основании части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса российской Федерации, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493).

Таким образом, инспекция наделена полномочиями на вынесение оспариваемого предписания, и требования закона по организации и проведению внеплановой проверки Инспекцией соблюдены.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принято решение о выборе ООО УК «Светлый город» в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом от 01.05.2015, утверждены условия договора управления многоквартирным домом, утверждена стоимость услуг по управлению многоквартирным домом в размере 14 руб./ кв. м.

01.05.2015 по результатам принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Светлый город».

Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.7 договора управления стоимость услуг по договору составляет 14,00 руб. за 1 м².

Собственниками помещений на общем собрании 21.06.2015 было принято решение, в соответствии с которым корректировка стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту составляет с АОГВ 16,00 руб., без АОГВ 16,00 руб. с 01.07.2015 за 1 м² общей площади помещения в месяц (пункт 4 протокола № 1 от 21.06.2015).

Вместе с тем, начиная с 01.07.2018, ООО УК «Светлый город» производило начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам квартир многоквартирного дома исходя из размера 17 руб. 10 коп. за 1 м².

В обоснование правомерности применения указанного размера платы общество ссылается на пункт 4.5 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может повышаться ежегодно с учетом величины индекса инфляции, повышения цен на энергоресурсы, повышения цен на отдельные виды материалов, а также с учетом увеличения минимальной оплаты труда работникам по решению региональных, либо федеральных органов государственной власти. Разовое повышение платы не должно превышать 20 % при условии, что индекс инфляции менее вышеуказанного превышения.

Между тем, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении с 01.07.2018 ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников по вопросу изменения размера платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в 2017 году с 01.07.2018.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении с 01.07.2018 платы за содержание жилого помещения не принималось, ООО УК «Светлый город», изменив в одностороннем порядке ее размер, нарушило положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 304-ЭС17-2651, от 09.01.2018 № 307-КГ17-19376, от 20.06.2018 № 303-КГ18-7347, от 04.04.2019 №307-ЭС19-2906, от 08.08.2019 №309-ЭС19-6716.

Учитывая, что инспекцией в ходе проверки установлены нарушения ООО УК «Светлый город» требований действующего законодательства, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то инспекцией правомерно было выдано оспариваемое предписание.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 301-КГ18-22044 не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт принимался при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов общества, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый город» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова