Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А53-5312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«19» июня 2018 года. Дело № А53-5312/18

Резолютивная часть решения объявлена «13» июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «19» июня 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента потребительского рынка Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об аннулировании счета на оплату,


и встречное исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту потребительского рынка Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 39475,72 руб.


при участии:

от истца (по первоначальному иску): представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика (по первоначальному иску): представитель по доверенности ФИО3 (до перерыва); представитель по доверенности ФИО4 (после перерыва);




установил:

Департамент потребительского рынка Ростовской области (далее – истец, департамент) обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, общество) об аннулировании счета на оплату № 44100522073/0408 от 31.10.2017, исключив сумму образовавшуюся в результате несанкционированного доступа к телефонным линиям департамента.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось к Департаменту потребительского рынка Ростовской области со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 39475,72 руб. за предоставленные услуги связи за октябрь 2017 года.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.06.2018 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца (по первоначальному иску) ходатайствовал о привлечении по делу в качестве специалиста ФИО5 Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд привлекает специалиста в том случае, если для разрешения спора необходимы суду пояснения от специалиста по вопросам, в которых суд не компетентен, однако в данном случае в качестве специалиста предложен руководитель фирмы, обслуживающей станцию истца и оказывающий услуги по предоставлению Интернета истцу, судом же не установлено тех вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания.

Представитель истца (по первоначальному иску) ходатайствовал об опросе ФИО5 в качестве свидетеля.

Данное ходатайство судом удовлетворено. Судом был приглашен свидетель истца (по первоначальному иску) ФИО5

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, в соответствии со статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Взята подписка свидетеля.

Суд задал вопрос свидетелю, есть ли вина акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в возможном несанкционированном доступе к телефонным сетям истца.

Свидетель усмотрел вину акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в том, что был предоставлен открытый доступ к международной связи и вина заключается в том, что сразу не был отключен доступ после установления международного трафика в нерабочее время. Также свидетель пояснил, что осуществился взлом телефонных сетей через ip телефоны станции Департамента.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца (по первоначальному иску) ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца (по первоначальному иску) пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

01.01.2017 между департаментом потребительского рынка Ростовской области (и публичным акционерным обществом «Ростелеком» заключен государственный контракт № 90450-Б2 на оказание услуг междугородной и международной связи (далее - контракт).

В соответствии с условиями договора истец предоставляет абоненту доступ к сетям электросвязи и пользование электрической связью по действующим тарифам, с оказанием услуг изложенных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а абонент своевременно оплачивает данные услуги.

Согласно договора и пояснений сторон, в пользование истцу были предоставлены городские телефонные номера для стационарных телефонов и их линии. Телефоны расположены по адресу департамента (ул. Московская).

В ходе исполнения контракта 4 октября 2017 года в департаменте на основании сведений, предоставленных ответчиком, был выявлен факт несанкционированного увеличения количества международных звонков по его телефонным линиям.

Так, департаментом самостоятельно была приобретена телефонная станция, пуско-наладка станции была осуществлена также без привлечения ответчика, услуги Интернета ответчик истцу не предоставлял. Станция была приобретена истцом с целью осуществления связи с подразделениями, расположенными в разных концах города Ростова-на-Дону. Для указанных целей истцом самостоятельно были приобретены VoIP - телефоны и, как пояснил свидетель истца, взлом произошел через один из VoIP - телефонов и именно через станцию истца и был осуществлен международный звонок неустановленным лицом.

Как пояснил свидетель истца, указанные телефоны имеют уязвимость. Это имущество истца. Услуги Интернета предоставляла фирма свидетеля, а после взлома и услуги по защите станции истца осуществляет фирма свидетеля.

В период с 01.10.2017 по 02.10.2017 неустановленные лица произвели несколько международных звонков по VoIP телефонному аппарату, находящемуся в фактическом пользовании подведомственного департаменту государственного казенного учреждения «Ростсистема», в результате чего произошел выход на автоматизированную телефонную станцию департамента, которую не поставлял, не устанавливал, не налаживал и не обслуживал ответчик.

В акте об оказанных услугах № 44100522073/0408 от 31.10.2017,предъявленном ответчиком департаменту за октябрь, сумма, которую долженоплатить департамент, составляет 43 657,85 руб., из которых, по мнению департамента, 39475,72 руб. образовались в результате несанкционированных международных звонковнеустановленных лиц.

Департаментом оплачены лишь фактически полученные им в октябре 2017 года услуги в размере 4182,13 руб.

На основании вышеуказанных обстоятельств, департамент считает не подлежащей взысканию сумму в размере 39475,72 руб., которая выставлена обществом по счету на оплату № 44100522073/0408 от 31.10.2017, в связи с чем, и обратился в суд с исковым заявлением.

Как следует из встречного требования ответчика, у истца перед ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств, образовалась задолженность в качестве платы за поставленные услуги по государственному контракту № 90450-Б2 от 01.01.2017 за октябрь 2017 года в сумме 39475,72 руб.

В рамках данного дела на основании вышеизложенных обстоятельств ответчик обратился к истцу со встречным требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пункта 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи в полном объеме и в определенные договором сроки.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между департаментом потребительского рынка Ростовской области (и публичным акционерным обществом «Ростелеком» заключен государственный контракт № 90450-Б2 на оказание услуг междугородной и международной связи (далее - контракт).

В соответствии с условиями договора истец предоставляет абоненту доступ к сетям электросвязи и пользование электрической связью по действующим тарифам, с оказанием услуг изложенных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а абонент своевременно оплачивает данные услуги.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, во исполнение условий указанного контракта истцу оказывались услуги междугородной (международной) связи в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в том числе, и в период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

В указанный период истцу были оказаны услуги междугородной и международной связи, на общую сумму 43 657,85 руб.

Факт пользования истцом услугами ПАО «Ростелеком» в указанный период подтверждается счетом, счетом-фактурой, актом оказанных услуг, детализированным счетом с расшифровкой соединений с абонентских устройств Департамента потребительского ранка Ростовской области.

Согласно пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее ФС «О связи») и пункта 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2015 (далее - Правила №1342) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условиями заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. В соответствии с этим, учет объема услуг, потребляемых абонентом, осуществлялся сертифицированной автоматизированной системой расчетов «КуРС».

Функциональность АСР «КуРС» подтверждена сертификатом соответствия ОС-З-СТ-0547 по системе сертификации «Связь». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчеты, составленные АСР «КуРС», объективно отражают количество использованного ответчиком объема услуг, а также их стоимость. В силу изложенного показания сертифицированной программы АСР «КуРС» являются достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания истцу услуг связи.

Истец указывает, что в октябре 2017 года услуги международной телефонной связи на сумму 39475,72 руб. были оказаны не Департаменту потребительского рынка Ростовской области, а неустановленным лицам, незаконно подключившимся к АТС истца. Кроме того, истец ссылается на то, что ПАО «Ростелеком» не была обеспечена защита средств связи истца при исполнении государственного контракта, как это предусмотрено частью 3 статьи 7 Федерального закона «О связи».

Указанные доводы истца судом отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона «О связи» пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) являются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В части 3 статьи 7 данного Федерального закона «О связи» на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено.

Таким образом, ответчик не несет ответственности за ненадлежащую защиту от несанкционированного доступа к оборудованию истца. Осуществлять контроль доступа к пользовательскому оборудованию обязан сам абонент, поскольку оператор связи не может контролировать доступ к оборудованию со стороны пользователя, а равно исключить возможность неправомерного доступа со стороны третьих лиц. На оператора связи не может быть возложен риск несанкционированного доступа к оборудованию абонента.

В период с 01.10.2017 по 02.10.2017 оборудованием ПАО «Ростелеком» было зафиксировано увеличение количества международных звонков по абонентским номерам: <***>, 8632406398, о чем был проинформирован истец.

Несанкционированного доступа на сетях ПАО «Ростелеком» не было обнаружено.

На основании изложенного департаментом 05.10.2017 в ГУ МВД поРостовской области направлено заявление с требованием установить виновных лиц.06.01.2018 оперуполномоченным отделения № 5 по БЭП на ТО ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2018, которым, по мнению департамента, установлен факт несанкционированного доступа к сети Интернет, несостоятельна. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный документ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, а обстоятельства, изложенные в нем, не могут быть признаны установленными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 по делу № А53-12030/2013.


На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги междугородной и международной телефонной связи, предоставленные истцу по государственному контракту на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № 90450-Б2 от 01.01.2017, оказаны надлежащим образом, оснований для перерасчета и исключении суммы в размере 39475,72 руб., образовавшейся в результате несанкционированного доступа к телефонным линиям департамента, не имеется, а услуги оказанные ответчиком истцу за период октябрь 2017 года подлежат оплате истцом в пользу ответчика в полном объеме, поскольку несанкционированный доступ возник не в сетях ответчика, а через оборудование истца и его станцию, которую он не обеспечил защитой, также как и телефоны, как пояснил свидетель истца суду, были приобретены истцом с уязвимостями и не была проведена защита телефонов и станции от несанкционированного доступа третьих лиц.

Истец должен самостоятельно отвечать за сохранность своего имущества. Ответчик не может нести ответственности за неосмотрительность истца.

Вина ответчика материалами дела не доказана. Доводы относительно того, что при заключении договора ответчик вправе был не подключать международную связь, судом отклоняются, поскольку набор услуг, которые желает получить истец, был определен при подписании контракта и отказать истцу при заключении договора в предоставлении услуги, ответчик был не вправе.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного требования ответчика, о взыскании с истца 39475,72 руб. суммы задолженности за октябрь 2017 года.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с встречным исковым заявлением ответчиком платежным поручением № 55605 от 11.04.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, с учетом отказа истцу в удовлетворении первоначального требования, а также ввиду удовлетворенных требований ответчика, расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 132, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента потребительского рынка Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 41475,72руб., в том числе 39475,72 руб. сумма задолженности за октябрь 2017 года, судебные расходы в сумме 2 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.