Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А12-6113/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6113/2017
г. Саратов
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу № А12-6113/2017, принятое судьей Литвин С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью строительный концерн «Волгоградская геологоразведочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью строительный концерн «Волгоградская геологоразведочная компания» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ПК», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК» (далее – истец, ООО «ПК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительный концерн «Волгоградская геологоразведочная компания» (далее – ответчик, ООО «ВГК») о расторжении договора №19/2016 от 24.03.2016, а также о взыскании аванса в размере 1350000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу № А12-6113/2017 в иске отказано. С ООО «ПК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32500 руб.

ООО «ПК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 июня 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неправильно определена правовая природа договора, предметом которого является проектная документация, подлежащая государственной экспертизе. Кроме того, считает, что судом не привлечен Дубовский муниципальный район Волгоградской области.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВГК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 марта 2016 года между ООО «ПК» (заказчик) и ООО «ВГК» (подрядчик) заключен договор № 19/2016 (далее по тексту - «договор»), в соответствии с которым заказчик в собственных интересах поручил подрядчику производство поисково-оценочных работ на участке недр строительных песков «Суховский» (Дубовский муниципальный район Волгоградской области).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, была совместно определена сторонами в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и зафиксирована в сумме 4615343 рубля, НДС не облагается (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает работы поэтапно согласно приложению № 4 к договору: первый этап поисковые, буровые, горные, топографические работы, лабораторные исследования стоимостью 3 526 925 рублей - апрель 2016 года - декабрь 2016 года; второй этап составление отчета и ТЭО стоимостью 1088418 рублей - январь 2017 года - июль 2017 года, указанные сроки также являются сроками выполнения работ по договору (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора перед началом работ заказчик оплачивает аванс в размере 1000000 рублей, НДС не облагается. Оставшаяся сумма оплачивается по фактически выполненным объемам согласно актам выполненных работ, представленным подрядчиком. Окончательный расчет в размере 10% по второму этапу производится после государственной экспертизы материалов отчета по подсчету запасов.

В ходе выполнения работ по каждому этапу подписываются промежуточные акты выполненных работ, в которых прописывается объем выполненных работ, сумма погашенного аванса и остаток стоимости по данному этапу работ, подлежащий перечислению на расчетный счет подрядчика; аванс погашается пропорционально объему выполненных работ (пункт 2.4. договора).

Платежными поручениями № 11 от 31 марта 2016 года, № 12 от 13 апреля 2016 года, № 13 от 19 апреля 2016 года и № 14 от 06 мая 2016 года ООО «ПК» в рамках договора перечислило ООО «ВГК» аванс в размере 680000 рублей.

11 мая 2016 года стороны подписали промежуточный акт обмера выполненных работ к договору № 19/2016 от 24 марта 2016 года, в котором согласовали наименование выполненных подрядчиком работ и произведенных затрат, указали единицы измерения работ и затрат, их объем и сметную стоимость на общую сумму 2348933 рубля.

Также 11 мая 2016 года стороны подписали промежуточный акт сдачи-приемки работ, согласно которому ООО «ПК» приняло, а ООО «ВГК» передало указанные в акте обмера выполненных работ от 11 мая 2016 года работы на сумму 2348933 рубля, НДС не облагается, соответствующие условиям.

Поскольку истцом произведена по договору оплата аванса в размере 680000 рублей, стороны указали в акте сдачи-приемки работ от 11 мая 2016 года о том, что перечислить следует 1668933 рубля (2348933 рубля - 680000 рублей).

Платежными поручениями № 15 от 16 мая 2016 года, № 16 от 25 мая 2016 года и № 17 от 29 июня 2016 года истец перечислил ответчику сумму в размере 670000 рублей, итого общая сумма оплаты, произведенной истцом по договору, составила 1350000 рублей.

По мнению истца, ответчик за все время действия договора предоставил только один согласованный и подписанный сторонами акт обмера выполненных работ от 11 мая 2016 года, не предоставил должным образом оформленных документов, скрепленных печатью и подтверждающих перечень выполненных в акте работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 24 марта 2016 года № 19/2016 является договором подряда, содержащим положения о подряде, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора, как договора подряда.

Предмет договора - производство поисково-оценочных работ на участке недр строительных песков «Суховский» (Дубовский муниципальный район Волгоградской области).

Указанная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 42 части 1 статьи 12 указанного закона геодезическая и картографическая деятельность (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации в целях обеспечения обороны Российской Федерации, а также при осуществлении градостроительной и кадастровой деятельности, недропользования), в результате которой осуществляются создание государственных топографических карт или государственных топографических планов, государственных геодезических сетей, государственных нивелирных сетей и государственных гравиметрических сетей, геодезических сетей специального назначения, в том числе сетей дифференциальных геодезических станций, определение параметров фигуры Земли и гравитационного поля в этих целях, установление, изменение и уточнение прохождения Государственной границы Российской Федерации, установление, изменение границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований.

В материалах дела лицензия отсутствует. Вместе с тем, в исходных данных, переданных истцом, имеется ссылка на действующую лицензию на пользование недрами ВЛГ 80070 ТП от 25.11.2015. При этом суд отмечает, что отсутствие или наличие лицензии на осуществление производство поисково-оценочных работ на участке недр строительных песков «Суховский» не может повлиять на результат рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из искового заявления, ООО «ПК» вменяет ООО «ВГК» нарушение предусмотренных статьями 702 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации требований относительно обязанности выполнения подрядчиком предусмотренной договором работы и относительно качества выполнения данной работы, а также нарушение условий пункта 2.1. договора, в соответствии с которым работа должна быть выполнена подрядчиком с качеством, соответствующим условиям договора, техническим заданием заказчика и требованиям, предъявляемым к работе соответствующего рода.

Отказывая в удовлетворении иска, судом установлено, что ООО «ВГК» направило ООО «ПК» на электронные адреса barabanov83@bk.ru и по почте для подписания акт обмера выполненных работ от 12 августа 2016 года и акт сдачи-приемки работ от 12 августа 2016 года, в которых было указано на выполнение ответчиком работ по договору на сумму 903679 рублей, что подтверждается скриншотом с экрана компьютера от 12 августа 2016 года и почтовой квитанцией № 2403 от 25 августа 2016 года (почтовый идентификатор 40006988066746).

Указанные документы, направленные на электронные адреса, с подписью со стороны истца ответчику не были возвращены, какой-либо мотивированный отказ от подписания данных документов не представлен, несмотря на то, что стороны согласно пункту 5.2. договора признали юридическую силу документов, переданных посредством электронной связи.

Письмо с этими же документами, отправленными истцу посредством почтовой связи по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и в договоре было выслано обратно ответчику в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России в сети Интернет (почтовый идентификатор 40006988066746).

10 октября 2016 года ООО «ВГК» направило истцу по адресам электронной почты barabanov83@bk.ru и bw.61@bk.ru пояснительную записку исх. № 88 к актам выполненных работ от 11 мая 2016 года и от 12 августа 2016 года, в которой была предоставлена подробная информация о выполненной в соответствии с данными актами работе, факт отправки пояснительной записки подтверждается скриншотами с экрана компьютера.

Кроме того, ООО «ВГК» получило от ООО «ПК» письмо исх. № 1 от 05 декабря 2016 года, в котором истец сообщил о том, что в связи с его тяжелым финансовым положением выполнение условий договора временно приостанавливается, и что работы, выполненные согласно акту обмера выполненных работ от 11 мая 2016 года, будут оплачены после улучшения финансового положения истца, также в письме содержалась просьба не выполнять без письменного согласования с истцом какие-либо работы по договору.

Более того, в письме исх. № 1 от 05 декабря 2016 года ООО «ПК» просило подготовить и после оплаты предоставить следующие сведения и документы по всем видам выполненных работ, указанных в акте обмера выполненных работ от 11 мая 2016 года: геологическая документация керна у буровой скважины с радиометрическим исследованием в объеме 296 м.п. по 23 скважинам, данные по бурению скважин с интервалами опробирования (пикетажная книга и все соответствующие журналы); пробы в количестве 73 шт., отобранные из 23 скважин; лабораторные исследования (физико-механические испытания); топографо-геодезические работы в отчете (вынос в натуру 23 скважин, каталог координат скважин, отчет по созданию съемочной сети на участке подсчета запасов, мензульная съемка М1:2000 с сеч. рельефа 1м, техническое нивелирование 20 км (ведомости), карточки по закладке рядовых грунтовых реперов 4 шт.).

В ответ на данное письмо ООО «ВГК» письмом исх. № 118 от 23 декабря 2016 года сообщило ООО «ПК» о том, что фактически выполненный объем работ подтверждается не только актами обмера выполненных работ и сдачи-приемки работ от 11 мая 2016 года, но и актами обмера выполненных работ и сдачи-приемки работ от 12 августа 2016 года, которые несколько раз нарочно предоставлялись ответчиком истцу, отправлялись на электронные адреса и по почте.

Также в письме исх. № 118 от 23 декабря 2016 года ООО «ВГК» сообщило о том, что в соответствии с пунктом 2.6. договора приостанавливает выполнение работ до полной оплаты стоимости выполненных работ.

Письмо исх. № 118 от 23 декабря 2016 года отправлено по электронной почте по адресу: barabanov83@bk.ru (подтверждается скриншотом с экрана компьютера) и посредством почтовой связи по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и в договоре, на имя ООО «ПК», а также на имя директора ООО «ПК» ФИО3, однако 28 января 2017 года данные письма возвратились ООО «ВГК» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми квитанциями № 6847 и № 6848 от 23 декабря 2016 года, № 8071 и № 8070 от 01 февраля 2017 года и копиями конвертов с почтовыми идентификаторами 400069 88 06976 1 и 400069 88 06977.

26 января 2017 года ООО «ПК» направило в адрес ООО «ВГК» претензию исх. № 1 о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, а именно в связи непредставлением ответчиком истцу никакой информации о ходе проводимых работ и непредставлением ни одного документа для ознакомления с указанием и расшифровкой перечня фактически выполненных работ по договору, в том числе не представлением к акту обмера выполненных работ от 11 мая 2016 года: геологической документации керна у буровой скважины с радиометрическим исследованием в объеме 296 м.п. по 23 скважинам, данных по бурению скважин с интервалами опробирования (пикетажная книга и все соответствующие журналы); проб в количестве 73 шт., отобранных из 23 скважин; лабораторных исследований (физико-механические испытания); топографо-геодезических работ в отчете (вынос в натуру 23 скважин, каталог координат скважин, отчет по созданию съемочной сети на участке подсчета запасов, мензульная съемка м-ба 1:2000 с сеч. рельефа 1м, техническое нивелирование 20 км (ведомости), карточки по закладке рядовых грунтовых реперов 4 шт.).

В претензии указано, что в случае непредоставления ответчиком при расторжении договора информации о перечне выполненных работ, ООО «ВГК» обязано вернуть уплаченную по договору сумму в размере 1350000 рублей, а в случае предоставления ответчиком всего перечня работ, указанного в акте обмера выполненных работ от 11 мая 2016 года на общую сумму 2348933 рублей, истец произведет доплату в размере 998933 рубля, в любом случае ООО «ПК» готово расторгнуть договор с фактически выполненной работой и возможностью в дальнейшем заключить новый договор на выполнение работ с новыми сроками по мере улучшения финансового положения истца.

В ответ на данную претензию ООО «ВГК» направило в адрес ООО «ПК» письмо исх. № 13 от 14 февраля 2017 года, в котором повторно сообщило о том, что стоимость фактически выполненного объема работ по договору составляет 3 252 612 рублей, а не 2348933 рублей, что подтверждается актами обмера выполненных работ и сдачи-приемки работ от 11 мая 2016 года и от 12 августа 2016 года.

Акты обмера выполненных работ и сдачи-приемки работ от 12 августа 2016 года ООО «ВГК» приложило к письму исх. № 13 от 14 февраля 2017 года и просило с ними ознакомиться, принять выполненные работы по данным актам и в течение десяти дней с момента их получения возвратить подписанные документы в адрес ответчика либо представить в указанный срок мотивированные причины отказа принятия выполненных работ, в противном случае соответствующие работы будут считаться принятыми истцом без претензий по объему и качеству, также к письму были приложены акт сверки взаимных расчетов на 14 февраля 2017 года и счета № 11 и № 15 от 14 февраля 2017 года на оплату выполненных, но не оплаченных работ по актам обмера выполненных работ и сдачи-приемки работ от 11 мая 2016 года и от 12 августа 2016 года.

Относительно претензии, предъявленной истцом по поводу нарушения ООО «ВГК» условий договора, ответчик в письме исх. № 13 от 14 февраля 2017 года указал, что какие-либо нарушения условий договора со стороны ООО «ВГК» отсутствуют, поскольку истребуемый ООО «ПК» перечень фактически выполненных работ отражается в представленных истцу актах обмера, а предоставление иных документов, указанных в претензии, договором не предусмотрено, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется, равно, как и отсутствуют основания для неоплаты выполненной по договору работы.

Письмо исх. № 13 от 14 февраля 2017 года, направленное ООО «ПК» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и в договоре, возвратилось ООО «ВГК» в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается почтовыми квитанциями № 8709 от 14 февраля 2016 года и № 9555 от 21 марта 2017 года, описью вложений в ценное письмо от 14 февраля 2017 года и копией конверта с почтовым идентификатором № 400069 05 07108 2.

В соответствии с пунктом 2.10. договора, в случае, если в ходе приемки заказчиком обнаружены недостатки выполненной работы, акт приемки-передачи выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения, но в любом случае не более десяти календарных дней; если в течение данного срока, подписанные документы не будут возвращены подрядчику либо не будет представлен мотивированный отказ от подписания данных документов в письменном виде, то произведенные работы, указанные в этих документах, будут считаться принятыми заказчиком, к которым претензий по объему и качеству он не имеет (документы подписываются в одностороннем порядке).

Из имеющихся в материалах дела акта обмера выполненных работ от 11 мая 2016 года и акта сдачи-приемки работ от 11 мая 2016 года к договору № 19/2016 от 24 марта 2016 года следует, что указанные в них работы, выполненные ООО «ВГК», на сумму 2348933 рубля были приняты ООО «ПК» без каких-либо замечаний, в том числе без замечаний по объему и качеству выполнения данных работ.

Напротив, в акте сдачи-приемки работ от 11 мая 2016 года указано на то, что выполненные работы удовлетворяют условиям и принимаются заказчиком.

Факт получения вышеуказанных актов влечет для истца наступление предусмотренных пунктом 2.1 договора последствий в виде необходимости подписания данных актов либо предоставления в установленный срок мотивированного отказа от их подписания, в противном случае по истечении установленного срока указанные в соответствующих актах работы будут считаться принятыми истцом без претензий по объему и качеству.

Поскольку ООО «ПК» не представило в ответ на акты от 12 августа 2016 года предусмотренный пунктом 2.10. договора мотивированный отказ от их подписания, работы по данным актам в силу условий пункта 2.10. договора также как и работы по актам от 11 мая 2016 года приняты истцом без замечаний по объему и качеству.

Какие-либо иные работы по договору ответчиком в силу указаний истца о приостановке исполнения договора, выраженных в письме исх. № 1 от 05 декабря 2016 года, ответчиком не выполнялись.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что все без исключения работы, выполненные ответчиком по договору, были приняты истцом без замечаний по объему и качеству.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ПК» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора или положений законодательства Российской Федерации, а также доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако апелляционным судом не установлено каких-либо существенных нарушений ответчиком договора подряда от 24 марта 2016 года № 19/2016, а потому правовых оснований для расторжения между сторонами договора и, как следствие, для возвращения истцу аванса не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом договора является проектная документация, подлежащая государственной экспертизе, суд считает несостоятельным, поскольку результатом работ являет геологический отчет, а не проектная документация. При этом, из материалов дела следует, что работы не завершены, а потому отчет не мог пройти государственную экспертизу.

Довод апеллянта о том, что судом не привлечен к участию в деле Дубовский муниципальный район Волгоградской области, не подлежит удовлетворению судом, так как истец не привел обоснования того, каким образом оспариваемый судебный акт может повлиять на его законные права и обязанности.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ПК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу № А12-6113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова


Т.Н. Телегина