Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-249853/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-249853/23-89-1399
17 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОНИКОЛЬСКИЙ" (ИНН: <***>) к ответчику ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании 11 909 018, 64 руб.

при участии:

от истца: Гречка А.А. по дов. от 04.12.2023 г., ФИО3 по должности;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 30.11.2023 г.;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 11 909 018, 64 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

26.04.2023 между ООО «Новоникольский» (Истец, Субподрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда №26/04/23.

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлечёнными силами комплекс работ согласно Протокола договорной цены - Приложение №1 к Договору подряда на объекте: «Комплексная жилая застройка с объектами социально-культурного коммунально-бытового и инженерно-транспортного назначения. Комплекс отдельно стоящих жилых корпусов со встроенной подземной автостоянкой» по адресу: г.Москва, поселение Десеновское, проект 54, квартал №5 и сдать результат работ и исполнительную документацию Ответчику в установленный договором срок, а Ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ в порядке, определенном договором, и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 Договора цена работ определяется протоколом договорной цены и составляет 115 771 539, 49 руб.

Сроки выполнения работ определяется графиком производства работ: начало работ – 26.04.2023, окончание – 15.09.2023.

В процессе исполнения Договора подряда объем подлежащих выполнению работ был скорректирован и уменьшен Ответчиком. В период с мая по сентябрь 2023 года Истцом были выполнены работы на общую сумму 26 898 811,20 рублей, в том числе:

- на сумму 5 189 549,97 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2023 за период с 01.05.2023 по 25.05.2023 (ф.КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2023 (ф.КС-3), Универсальным передаточным документом №1 от 25.05.2023;

- на сумму 11 615 536,70 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №2 от 25.06.2023 за период с 26.05.2023 по 25.06.2023 (ф.КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.06.2023 (ф.КС-3), Универсальным передаточным документом №2 от 25.06.2023;

- на сумму 10 093 724,53 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №3 от 05.09.2023 за период с 26.06.2023 по 25.08.2023 (ф.КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 05.09.2023 (ф.КС-3), Универсальным передаточным документом №6 от 25.08.2023.

По факту выполнения работ вышеуказанная документация передавалась Истцом Ответчику для ее подписания и приемки выполненных работ по Договору подряда. Однако, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны Ответчика не были подписаны и возвращены Истцу. При этом мотивированного отказа от приемки выполненных работ или каких-либо иных возражении Ответчик Истцу не направлял.

Кроме того, в соответствии со ст. 12.1 Договора подряда Стороны пришли к соглашению в ходе совей деятельности обмениваться первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи.

Согласно п. 12.4. Договора подряда, полученные электронные документы, заверенные квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц юридически эквивалентны документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями.

Между Сторонами было налажено взаимодействие (обмен первичными документами) по средствам электронного документооборота через 1С-ЭДО.

Акты о приемке выполненных работ, справки, УПД, акт сверки взаимных расчетов, направлялись Истцом Ответчику также с использованием электронного документооборота.

Универсальные передаточные документы №1 от 25.05.2023 и №2 от 25.06.2023, на общую сумму 16 805 086,67 рублей, были приняты и подписаны Ответчиком.

Остальные документы Истцом Ответчику направлялись повторно через 1С-ЭДО и были Ответчиком получены, что подтверждается:

- Подтверждением даты отправки от 12.10.2023 и Извещением о получении электронного документа от 12.10.2023 (направлен акт сверки),

- Подтверждением даты отправки и Извещением о получении электронного документа от 12.10.2023 (направлен УПД №6 от 25.08.2023),

- Подтверждением даты отправки и Извещением о получении электронного документа от 12.10.2023 (направлены акт о приемке выполненных работ №3 от 05.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 05.09.2023),

- Подтверждением даты отправки от 20.10.2023 и Извещением о получении электронного документа от 23.10.2023 (направлены акт о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2023),

- Подтверждением даты отправки от 20.10.2023 и Извещением о получении электронного документа от 23.10.2023 (направлены акт о приемке выполненных работ №2 от 25.06.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.06.2023).

Направленные таким способом акты о приемке выполненных работ и справки также не были подписаны Ответчиком.

Согласно п.4.5. Договора подряда оплата за фактически выполненные в течение месяца работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% (пять процентов) от цены выполненных работ.

Ответчиком Истцу в качестве авансов и по факту выполнения работ в период с 02.05.2023 по 15.09.2023 были оплачены денежные средства (частично путем зачета встречных денежных требований) в общей сумме 13 644 852,00 рублей.

5% гарантийное удержание от цены выполненных работ (п.4.5. Договора подряда) составляет: 26 898 811,20 / 100% х 5% = 1 344 940,56 рублей.

Таким образом сумма задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные работы составляет: 26 898 811,20 - 13 644 852,00 - 1 344 940,56 = 11 909 018, 64 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд исходит из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доводы ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем работы не подлежат оплате, судом отклоняются, поскольку непредставление ответчиком исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, письмом №7 от 01.11.2023 Истец направил комплект подготовленной исполнительной документации:

- комплект исполнительной геодезической документации;

- копии паспортов и сертификатов на используемые материалы;

- копию журнала производства работ;

- копию приказа о назначении ответственного.

Письмом исх.№23/11/23 от 23.11.2023 Ответчик сообщил о непринятии исполнительной документации, сославшись на то, что она по составу не соответствует РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а выполненные геодезические схемы, не соответствуют требованиям ГОСТ 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая». Причем в чем выражается несоответствие геодезических схем требованиям ГОСТ 51872-2019, со ссылкой на конкретные положения, пункты ГОСТа, Ответчик не указал.

Вместе с тем, Истцом выполнялись работы по «Кладке стен и устройству перегородок из блоков (керамзитобетонных, газобетонных), кирпича, гипсовых и пазогребневых плит» внутри монолитного каркаса здания жилого комплекса. РД-11-02-2006 не содержит каких-либо требований к составу исполнительной документации по такому виду работ, такие работы не относятся к ответственным конструкциям, в их составе нет скрытых работ. При этом, исходя из характера (вида) выполненных работ, часть исполнительной документации, перечисленной в п.5.12. Договора подряда, а именно: акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на оборудование, паспорта на изделия, лабораторные заключения, решения на применение оборудования и устройств, не применима к выполненным работам и не может быть изготовлена, а, следовательно, не подлежит передаче Ответчику. Ссылки Ответчика не неполный комплект исполнительной документации и ее несоответствие нормативным требованиям являются необоснованными.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Суд критически относится к представленному ответчиком акту выявленных дефектов и замечаний от 01.12.2023 ввиду следующего.

Истцу поступило от Ответчика Уведомление исх.№ 17/11 /23 от 17.11.2023 о необходимости явки с целью совместно осмотра выполненных работ, согласно которому Истцу предлагалось явиться на смотр выполненных работ на Объект строительства - 01.12.2023 в 10ч.00мин.

Поскольку часть работ выполнялась Истцом с привлечением субподрядчиков - компаний ООО «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН <***>) и ООО «Новые технологии» (ОГРН <***>), Истцом указанным субподрядчикам были направлены аналогичные уведомления о необходимости их явки для осмотра выполненных работ на Объекте (уведомление в ООО «МЕГАСТРОЙ» исх.№4 от 24.11.2023, уведомление в ООО «Новые технологии» исх.№2 от 24.11.2023).

Для участия в назначенном Ответчиком осмотре выполненных работ. 01.12.2023 к 10 ч.00 мин. на Объект прибыли:

-Генеральный директор Истца ФИО3;

- Генеральный директор ООО «Новые технологии» ФИО5;

- Представитель ООО «МЕГАСТРОЙ» ФИО6;

- Генеральный директор сторонней строительной компании - ООО «Строй-Авто» ФИО7

От Ответчика на осмотре присутствовал главный инженер ФИО8

Указанными лицами был произведен осмотр выполненных Истцом работ. Недостатков в выполненных работах выявлено не было. Какие-либо акты о недостатках (дефектах) в период осмотра не составлялась. По завершении осмотра Ответчик не предлагал составить такие акты Истцу, акты о дефектах Истцу не направлял.

Истец обратился к субподрядчикам с просьбой предоставить пояснения по результатам проведенного осмотра выполненных работ. От ООО «Новые технологии» и ООО «МЕГАСТРОЙ» Истцу поступили письма, в которых они подтвердили изложенные выше обстоятельства о том, что недостатков в работах выявлено и зафиксировано не было, акты о недостатках (дефектах) не составлялись (Письмо ООО «Новые технологии» от 10.12.2023, Письмо ООО «МЕГАСТРОЙ» от 24.01.2024).

Ответчик также заявил о наличии у Истца перед Ответчиком встречных неисполненных денежных обязательств за поставленные товары для производства работ на общую сумму 7 168 256,11 рублей, а именно по:

- УПД (счету-фактуре) №95 от 25.05.2023 на сумму 1 549 700,00 рублей;

- УПД (счету-фактуре) №118 от 25.05.2023 на сумму 1 585 400,00 рублей;

- УПД (счету-фактуре) №115 от 25.06.2023 на сумму 693 652,00 рублей;

- УПД (счету-фактуре) №119 от 25.06.2023 на сумму 1 701 100,00 рублей;

- УПД (счету-фактуре) №122 от 30.06.2023 на сумму 300 000,00 рублей;

- УПД (счету-фактуре) №1 от 09.01.2024 на сумму 1 638 404,11 рублей.

Действительно, в мае-июне 2023 года Истцом у Ответчика приобретался товар для производства работ, но общая стоимость такого товара составила 5 829 852,00 рублей. Товар был приобретен Истцом у Ответчика по следующим УПД:

- УПД (счету-фактуре) №95 от 25.05.2023 на сумму 1 549 700,00 рублей;

- УПД (счету-фактуре) №118 от 25.05.2023 на сумму 1 585 400,00 рублей;

- УПД (счету-фактуре) №115 от 25.06.2023 на сумму 693 652,00 рублей;

- УПД (счету-фактуре) №119 от 25.06.2023 на сумму 1 701 100,00 рублей;

- УПД (счету-фактуре) №122 от 30.06.2023 на сумму 300 000,00 рублей.

Задолженность истца перед ответчиком по перечисленным УПД на сумму 5 829 852, 00 рублей ранее была принята к зачету Истцом в счет оплаты задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Договору подряда №26/04/23 от 26.04.2023. В акте сверки зачет был проведен без разбивки суммы по отдельным УПД, а одной строкой -01.07.2023 на сумму 5 829 852,00 рублей.

Дополнительно 27.02.2024 Истцом Ответчику направлено письмо исх.№1/27/02/2024, в котором Истец уведомил Ответчика о произведенном зачете. К письму был приложен Акт сверки с расшифровкой (указанием реквизитов УПД в наименовании документа) по строке - 01.07.2023 на сумму 5 829 852,00 рублей.

Товары на сумму 1 638 404,11 рублей, указанные в УПД (счете-фактуре) №1 от 09.01.2024, Истцом у Ответчика не принимались и не приобретались. Указанный УПД Истцом не подписывался. УПД (счет-фактура) №1 от 09.01.2024 была направлена Ответчиком Истцу через систему 1С-ЭДО в феврале 2024 года, а работы на Объекте по Договору подряда были завершены Истцом еще в августе-сентябре 2023 года. При выполнении работ товар, указанный в УПД №1 от 09.01.2024, Истцом от Ответчика не принимался и не использовался. В письме исх.№1/27/02/2024 от 27.02.2024 Истце также уведомил Ответчика об изложенных обстоятельствах.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 727 985,35 рублей на основании представленного ответчиком сметного расчета судом отклоняются как необоснованные, поскольку при осмотре работ 01.12.2023 на Объекте недостатков выявлено не было, акт о дефектах с участием присутствующих на Объекте лиц (представители Истца, ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «Новые технологии», ООО «Строй-Авто» и т.д.) не составлялся.

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 11 909 018, 64 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Применительно к ст. 179 АПК РФ суд, вынесший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 14.03.2024 допущена опечатка, которая, в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению, путем верного указания в резолютивной части настоящего решения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 726, 746, 753, ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 156, 170-175, 179 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОНИКОЛЬСКИЙ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 11 909 018,64 руб., государственную пошлину в размере 82 545 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко