Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А19-4159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4159/2018

15.05.2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>)

о взыскании 2 406 170, 50 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 07.05.2018г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 15.05.2018г.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие истца и ответчика.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 69-У от 16.02.2012 г. в размере 2 406 170, 50 руб., из которых: 1 642 348, 99 руб. – основной долг, 763 821, 51 руб. – пени.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей по договору аренды муниципального имущества № 69-У от 16.02.2012 г., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке п. 1 ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.02.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества № 69-У, к которому подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора, в соответствии с п. 1.1 договора, является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора имущества, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого и аренду.

Объекты аренды согласованы сторонами в п. 1.2 договора.

В силу п. 1.7 договора срок его действия - с 16.02.2012 по 15.02.2017.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору аренды муниципального имущества № 69-У от 16.02.2012 г. исполнены надлежащим образом, а именно имущество, указанное в п. 1.2 договора, передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 16.02.2012 (Приложение № 1 к договору), подписанным обеими сторонами 16.02.2012 без разногласий.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды муниципального имущества, переданного в пользование арендатору, составляет 105 958 руб. в месяц (без учета НДС). Оплата аренды осуществляется арендатором до 5-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным (п. 3.4 договора).

Вместе с тем, обязательства по своевременному внесению арендной платы в срок, установленный п. 3.4 договора, ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2015 по 15.02.2017, с учетом частичной оплаты, составляет 1 642 348, 99 руб.

Наличие долга по арендной плате за период с 01.11.2015 по 15.02.2017 в размере 1 642 348, 99 руб. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 1 642 348, 99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на момент неуплаты за каждый день просрочки.

Заключая договор аренды муниципального имущества № 69-У от 16.02.2012 г., арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 4.2 договора).

Условие договора – п. 4.2 не противоречит нормам ГК РФ; договор аренды муниципального имущества № 69-У от 16.02.2012 г. в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 06.11.2015 по 15.02.2017 составила 763 821, 51 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды муниципального имущества № 69-У от 16.02.2012 г. подлежат взысканию пени за период с 06.11.2015 по 15.02.2017 в сумме 763 821, 51 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 031 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИРЮСА» в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ):

- 1 642 348 руб. 99 коп. – основной долг,

-763 821 руб. 51 коп. – неустойка,

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИРЮСА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 031 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.С. Яцкевич