Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А55-9216/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48751/2019

Дело № А55-9216/2018
г. Казань
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ПСК «Волга» ? Макридина А.М. по доверенности от 01.09.2017,

от Департамента градостроительства городского округа Самара – Агаповой О.С. по доверенности от 16.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ладья» ? Макридина А.М. по доверенности от 03.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-9216/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Волга» (ОГРН 1076325001444, ИНН 6325043826) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) о взыскании,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ладья» (ОГРН 1166313137649, ИНН 6316226598), МП г. Самары «Архитектурнопланировочное бюро» (ОГРН 1026301151964, ИНН 6316073824), ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (ОГРН 1076315004765, ИНН 6315706520),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Волга» (далее – ООО ПСК «Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 00155 от 03.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Устройство и содержание совмещенной площадки удаленного пункта досмотра грузов и транспорта и пункта регистрации грузового транспорта, транспортных средств и грузов, следующих на стадион в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу» в размере 14 224 633 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, иск удовлетворен: с Департамента за счет казны городского округа Самара в пользу ООО ПСК «Волга» взыскано 14 224 633 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 123 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами двух инстанций не учтены условия заключенного контракта; у истца отсутствовали основания требовать оплаты в большем размере, поскольку это противоречит условиям заключенного контракта, доказательств согласования дополнительных работ не представлено, безотлагательный характер указанных работ не подтвержден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2017 между Департаментом (заказчик) и ООО ПСК «Волга» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Устройство и содержание совмещенной площадки удаленного пункта досмотра грузов и транспорта и пункта регистрации грузового транспорта, транспортных средств и грузов, следующих на стадион в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу» № 00155 (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, и составляет 25 331 423 руб. 75 коп., в том числе НДС 18 %, и включает стоимость всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по контракту, работ по подготовке к сдаче объекта заказчику.

В силу пункта 4.1 контракта срок начала выполнения работ – с момента заключения настоящего контракта, срок окончания выполнения работ ? не позднее 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 12 Приложения № 3 к контракту «Техническое задание на строительно-монтажные работы по объекту «Устройство совмещённой площадки удалённого досмотра грузов и транспорта и пункта регистрации грузового транспорта, транспортных средств и грузов, следующих на стадион в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу» обязанностью ответчика являлось обеспечение истца асфальтовой крошкой для выполнения нижнего слоя асфальтобетонного покрытия. Аналогичные обязанности Ответчика предусмотрены пунктом 18 ЛРС рс-02-01-01.

Как следует из материалов дела в ходе выполнения работ по контракту ответчик обязанности по обеспечению истца асфальтовой крошкой для выполнения нижнего слоя асфальтобетонного покрытия не исполнил, также была обнаружена невозможность предусмотренного проектом основания в полной мере обеспечить несущую способность устройства площадки и ее годность.

Ввиду указанных обстоятельств ответчик письмом № Д0501/2551 от 31.10.2017 уведомил истца о необходимости выполнения работ по устройству дорожной одежды согласно новому конструктиву, что повлекло увеличение объема строительного материала и стоимости контракта.

Истец в адрес ответчика направил письмо № 428-1 от 16.11.2017 об увеличении стоимости работ в связи с внесенными изменениями в проектную документацию и необходимостью подключения наружных сетей на сумму 10 476 430 руб. 85 коп., более чем на 10 % цену контракта. Указанным письмом истец также уведомил о приостановлении работ на объекте.

Как указывает истец, в ответ ответчик просил работы не приостанавливать и сообщил о том, что решается вопрос об изыскании денежных средств на оплату дополнительных работ по устройству дорожной одежды и подключению наружных сетей (письмо № Д050101/11755-8-1 от 22.11.2017), в связи с чем для завершения работ по контракту истец вынужден был выполнить дополнительные работы.

При этом ответчиком выдано новое конструктивное решение дорожной одежды, которое истцом было выполнено, и стоимость дополнительных работ составила 14 224 633 руб.

По окончании выполнения работ в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № АКТ-8 от 26.02.2018 на указанную сумму, а также требование об оплате этих работ.

Письмом исх. № Д050101/472-1-1 от 13.03.2018 ответчик подтвердил, что дополнительные работы на сумму 14 224 633 руб. согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № АКТ-8 от 26.02.2018 выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

По причине их отсутствия в муниципальном контракте ответчик отказался их оплачивать.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом в силу положении статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 24.09.2018 по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза в целях определения объема и необходимости работ, указанных в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № АКТ-8 от 26.02.2018.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2018 № 4455 перечень выполненных работ и примененных материалов, указанных в акте № АКТ?8, соответствует измененному конструктивному решению по устройству асфальтовых покрытий исследуемого объекта; объемы фактически выполненных основных работ, указанных акте № АКТ-8, - 16536 кв.м, что соответствует проектному объему работ, определенному сметой № РС-02-01-01; объемы материалов, использованных при производстве основных видов работ, соответствуют смете № РС-02-01-01; общая стоимость затрат (с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС) на фактически выполненные работы, указанные в КС-2 № АКТ-8, составляет 14 244 633 руб.

Также эксперты пришли к выводу о том, что указанные в акте № АКТ-8 от 26.02.2018 работы являются необходимыми, обусловлены: внесением изменений в конструкцию асфальтового покрытия площадки; строго установленным в контракте сроком завершения строительства объекта; обеспечением безопасности строительства и эксплуатации основного объекта (стадион) на определенный период. Также установлено, что без выполнения работ, указанных в акте № АКТ-8 от 26.02.2018, сдать объект в эксплуатацию в сроки, определенные контрактом, не представлялось возможным.

Проанализировав представленное заключение экспертов, суды признали его соответствующим требованиям действующего законодательства и пришли к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 14 244 633 руб. и необходимости выполнения данных работ для достижения результата контракта, ради которого он был заключен сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что акт выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика, каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком заявлено не было, суды признали требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела усматривается, что необходимость в проведении дополнительного объема работ была установлена подрядчиком в ходе исполнения контракта.

Заказчик в процессе проведения работ соглашался с необходимостью выполнения дополнительных работ (письма от 31.10.2017 № Д0501/2551, от 22.11.2017 № Д050101/11755-8-1). Ответчиком также подтверждено, что спорные работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества.

При этом спорные дополнительные работы по контракту требовались для достижения цели контракта, являлись безотлагательными, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Доказательства сговора или злоупотребления правом, направленных на выполнение дополнительных работ в обход конкурсных процедур, в материалы дела не представлены, вследствие чего истец в условиях отсутствия дополнительного соглашения на выполнение спорных работ был вправе претендовать на оплату выполненных им дополнительных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым дополнительные работы подлежат оплате в случае, если они не обладают критериями самостоятельности по отношению к заключенному контракту, являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, при этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А55-9216/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


М.З. Желаева