Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А13-924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-924/2020
город Вологда
22 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Рассвет» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» об обязании выполнить работы по утеплению фасадов торцевых стен в многоквартирном доме при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно», Администрации Кадуйского муниципального района, Департамента строительства Вологодской области, бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаобжилкомхоз»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2021, ФИО2 по доверенности от 24.05.2021,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Рассвет» (ОГРН <***>, далее – товарищество, ТСЖ «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» (ОГРН <***>, далее – общество, ООО «СК Золотой ключик») об обязании выполнить работы по утеплению фасадов торцевых стен в многоквартирном доме по адресу: <...>, в срок до 01 сентября 2022 года.

Исковые требования указаны с учетом уточнения требований в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 21 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно» (далее – ООО «Комфорт-Техно»).

Определением суда от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кадуйского муниципального района, Департамент строительства Вологодской области, бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаобжилкомхоз».

Определением суда от 15 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4.

Протокольным определением от 25 мая 2021 года производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе эксплуатации указанного дома истцом выявлено, что торцевые стены дома не утеплены надлежащим образом, в связи с чем происходит потеря тепловой энергии через торцевые стены дома, о чем имеются соответствующие обращения собственников жилых помещений дома. Данные обстоятельства также были выявлены при проведении осмотра в рамках судебной экспертизы по делу № А13-1309/2018. Неоднократные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей после перерыва не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Золотой ключик» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>.

На основании разрешения, выданного Управлением НХК Кадуйского муниципального района от 18.10.2016, данный дом введен в эксплуатацию.

Для управления общим имуществом дома его жильцами образовано товарищество собственников жилья «Рассвет».

Из статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исходя из заявленных исковых требований, указанный спор касается имущества, находящегося в общей собственности жильцов ТСЖ.

ТСЖ 17.05.2017 заключило с третьим лицом ООО «Комфорт-техно» (Обслуживающей организацией) договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе эксплуатации и содержания многоквартирного дома, обслуживающей организацией ООО «Комфорт-Техно» совместно с товариществом собственников жилья «Рассвет» были выявлены существенные недостатки ухудшающие качество всего многоквартирного дома.

В связи с чем ТСЖ «Рассвет» обратилось с исковым заявлением об обязании устранить допущенные недостатки к застройщику ООО «СК «Золотой Ключик». Делу присвоен номер №А13-1309/2018.

В ходе рассмотрения дела № А13-1309/2018 16 октября 2019 года в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы при выявлении недостатков, заявленных в рамках дела № А13-1309/2018, проводилась тепловизионная съемка торцов многоквартирного дома, в результате которой выявлено, что торцевые стены МКД не утеплены надлежащим образом, происходит потеря тепловой энергии через торцевые стены МКД. Выявленные недостатки в рамках дела № А13-1309/2018 не были заявлены товариществом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1309/2018 от 27 июня 2019 года, в том числе суд обязал ООО «СК Золотой ключик» безвозмездно в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки: 1) устранить причины поступления дождевой и талой воды в цокольный этаж многоквартирного дома по адресу: <...> путем устройства входных групп цокольного этажа (или по ранее предложенному проекту проектной организации «Проектная группа «Наш город» - том 8 л.д. 1-4, или в соответствии с иным надлежаще выполненным проектным решением); 2) привести в соответствие систему горячего водоснабжения в третьем подъезде многоквартирного дома по адресу: <...> согласно проекту и нормативным требованиям.

Истец в претензии от 12.12.2019 № 43 указал ответчику о выявленных недостатках и предложить произвести работы по утеплению торцевых стен дома, при этом о данных недостатках ответчику также стало известно в ходе рассмотрения дела № А13-1309/2018.

Поскольку недостатки не были устранены ответчиком, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.

Привлечение денежных средств дольщиков, часть которых составляли средства Вологодской области, что следует из государственного контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей (10 квартир) для строительства жилых помещений в многоквартирном доме, входит в сферу регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрены гарантии качества.

В силу данной статьи:

- застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1),

- в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Согласно пункту 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные сроки установлены и в пункте 5.3 государственного контракта, заключенного между Департаментом строительства области и ответчиком.

Пунктом 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В данном иске от лица собственников выступает ТСЖ, что не противоречит действующему законодательству, суд также учитывает, что Департамент строительства области, после передачи ему ответчиком квартир по контракту, сам передал их в муниципальную собственность и утратил как контрольные функции за этим имуществом.

На дату обнаружения недостатков гарантийных срок, установленный в Законе № 214-ФЗ и в пункте 5.3 государственного контракта, не истек.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исковые требования товарищества основаны на выводе о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных гарантийных обязательств ввиду не устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков объектов долевого строительства.

С учетом приведенных выше нормативных требований бремя доказывания применительно к рассматриваемым требованиям распределяется следующим образом: истец обязан доказать наличие недостатков и факт их выявления в пределах гарантийного срока; ответчик, возражая против исковых требований, обязан доказать отсутствие недостатков, либо, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков подтвержден материалами дела.

В связи с необходимостью установления причин возникновения недостатков товариществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 15 декабря 2020 года судом назначена экспертиза по делу.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Имеются ли недостатки в утеплении торцевых стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>? Если имеются, то определить причины их возникновения, способ и стоимость их устранения.

При проведении экспертизы экспертам осуществить тепловизионную съемку торцевых стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В представленном в суд по результатам экспертизы комплексном заключении № 171220-ЭСВ(2)-3936 от 18.03.2021 экспертами сделаны следующие выводы: в утеплении торцевых стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> имеются недостатки - торцевые стены жилого дома не соответствуют нормативным требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. (Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003)» предъявляемым к ограждающим конструкциям стен по их теплотехническим свойствам. Причиной возникновения недостатка конструкции торцевых кирпичных стен жилого дома является нарушение технологии производства строительных работ. Устранить дефекты необходимо путём наружного утепления торцевых стен здания. Стоимость утепления торцевых стен жилого дома по адресу: <...> д. З0, корп.1 составляет 2 401 544,60 рублей в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2021 года.

В заключении в исследовательской части подробно изложено описание выявленных недостатков, причины их возникновения со ссылками на действующие нормы, правила. Также к заключение приложен тепловизионный отчет (т.3, л.д. 36-87).

Ответчик, возражая против судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что тепловизионная съемка проведена не в полном объеме, в связи с чем производить теплоизоляцию торцевых стен дома в полном объеме необоснованно, при проведении экспертизы применен недействующий ГОСТ. Представил рецензию ООО «Череповецстройэкспертиза» от 21.05.2021 на судебную экспертизу.

Вызванные в судебное заседание по ходатайству сторон эксперты ФИО3, ФИО4 подтвердили выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

При ответе на вопрос о том, что снижение температуры внутреннего воздуха помещений может произойти не только по причине недостаточности теплоизолирующих свойств наружных стен, но и по причине недостаточности тепловой энергии от системы отопления, эксперты пояснили, согласно подпункту «а» пункта 5.1 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. (Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003)», (входящему в перечень национальных стандартов) в холодный период года в обслуживаемой зоне жилых помещений температуру воздуха определяют как минимальную из оптимальных температур по ГОСТ 30494. Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий и общежитий регламентируются по ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». В период проведения измерений температура внутреннего воздуха в комнатах квартир №57, 50, 46, 41, 77 составляла менее 21,0°С, что не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». В комнатах квартир 45, 78, 89 температура составляла более 21,0°С, что соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011. Не смотря на то, что в комнатах квартир 78 и 89 температура воздуха соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011, тем не менее, требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. (Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003)» не соблюдаются, что указывает на недостаточную тепловую защиту ограждающих конструкций. Кроме того характер дефектов наружной торцевой стены дома при тепловизионной съёмке указывает на недостаточные теплоизолирующие свойства этой стены.

Доводы ответчика о том, что тепловизионная исследование проведено не в полном объеме: только в отношении квартиры № 57, отклоняются поскольку тепловизионная съёмка выполнена для квартир № 57, 50, 46, 45, 41, 77, 78, 89 , результат исследования приложен к заключению экспертов.

На вопрос ответчика о том, что поскольку тпловизионая съемка проведена не во всех помещениях, следовательно, подлежат устранению недостатки только в той части, в которой произведено исследование также отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 9.3.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» возведение стен из облегченной кладки с жесткими вертикальными диафрагмами необходимо выполнять в соответствии с рабочими чертежами и следующими требованиями: все швы наружного и внутреннего слоя стен облегченной кладки следует тщательно заполнять раствором с расшивкой фасадных швов и затиркой внутренних швов при обязательном выполнении мокрой штукатурки поверхности стен со стороны помещения; плитный утеплитель следует укладывать с обеспечением плотного примыкания к кладке; металлические связи, устанавливаемые в кладку, должны быть защищены от коррозии.

Согласно указанным нормам утеплитель должен быть уложен с плотным примыканием (прилеганием) к кладке стен, то есть должны быть исключены в конструкции стены разрывы (пустоты) между утеплителем и кладкой стен.

Как пояснили эксперты, что несоответствие теплотехническим требованиям участков наружных торцевых стен в исследованных помещениях квартир указывает на неоднородность данных участков стен (наличие пустот в кладке), что приводит к потерям тепла из помещений квартир. Иными словами конструкция наружных торцевых стен имеет ослабленные участки, участки имеющие дефект несоответствия конструкции теплотехническим нормативным требованиям. Расположение данных ослабленных участков наружных стен торцов здания оказывает влияние на тепло не только в помещениях, исследованных квартир, но и в помещениях, примыкающих к исследованным помещениям, то есть в помещения квартир расположенных ниже, выше, слева и справа, в связи с чем торцевые стены дома подлежит утеплению полностью.

В отношении применения при определении действительного сопротивления теплопередаче конструкции наружной стены методики, описанной в ГОСТ 26254-84, экспертами даны следующие пояснения суду. Действительно, при проведении экспертизы экспортом применена методика, описанная в ГОСТ 26254-84, который на сегодняшний день является недействующим. Вместе с тем методика пересчета температуры внутренней поверхности ограждения, полученной в результате испытаний, на расчетные температурные условия в приложении 7 ГОСТ 26254-84 абсолютно идентична методике действующей методике в приложении Е ГОСТ Р 54853-2011. В заключении по комплексной судебной экспертизе по определению недостатков в утеплении торцевых стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> эксперт-теплоэнергетик в методике, описанной по ГОСТ 26254-84, не определял действительное сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции. По приложению 7 ГОСТ 26254-84 выполнен пересчет температуры внутренней поверхности ограждения, полученной в результате испытаний, на расчетные температурные условия. Расчёт выполнен с целью определения температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности стены для сравнения его с нормируемым температурным перепадом в соответствии с таблицей 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Ответы экспертов данные в судебных заседаниях подтверждают исследования и выводы экспертного заключения. Противоречий судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд, оценив заключение экспертов, выполненное по результатам судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что недостатки на объекте долевого строительства возникли по вине ответчика. Иного материалы дела не содержат и не опровергают результаты экспертизы.

Ссылка ответчика на недостоверность экспертного заключения отклоняется судом.

Фактически ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы, ответчиком не представлено. Оценка проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Суд отклоняет представленную ответчиком рецензию ООО «Череповецстройэкспертиза» от 21.05.2021, поскольку данная рецензия составлена и утверждена ФИО5, который представлял также интересы ответчика в ходе рассмотрения дела на основании доверенности от 20.04.2021. Следовательно, данная рецензия составлена заинтересованным лицом.

Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке замечаний на заключение судебной экспертизы, что рецензиатом производилась иная тепловизионная съемка объекта.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

В связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает, в удовлетворении указанного ходатайства ответчика судом отказано.

Представленное судебное экспертное заключение принимается судом, поскольку является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении.

Ответчик в рассматриваемом случае не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации истцом, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» безвозмездно в срок до 01 сентября 2022 года выполнить работы по утеплению фасадов торцевых стен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» в пользу товарищества собственников жилья «Рассвет» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дегтярева