Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А56-85130/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85130/2019
25 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Дорогобуж" (ОГРН <***>)

ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>)

о взыскании 352 253 руб. 38 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 29.12.2018 (с учетом уточнения),

установил:

ПАО «Дорогобуж» обратилось с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 352 260 руб. пеней с 02.11.2018 по 29.12 2018 за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требования и просил взыскать с ответчика 352 253 руб. 38 коп. пеней.

Решением в виде резолютивной части от 25.09.2019 отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; с ответчика в пользу истца взыскано 352 253 руб. 38 коп. неустойки и 10 045 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В нарушение положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Устав) при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным перевозчиком допущены нарушения сроков их доставки.

По расчету истца размер неустойки в соответствии со статьей 97 Устава составил 352 260 руб.:

№ п/п

№ накладной

Нормативный срок доставки

Фактический срок доставки

Кол-во дней опоздания

Провозная плата (руб.)

Сумма пени (руб.)

1.

ЭА041524

02.11.2018

06.12.2018

34

9 094

9 094

2.

ЭА426895

20.11.2018

24.12.2018

34

11839

11839

3.

ЭА426960

10.11.2018

07.12.2018

27

9 094

9 094

4.

ЭА427881

10.11.2018

07.12.2018

27

9 094

9 094

5.

ЭА735425

19.11.2018

06.12.2018

17

9 094

9 094

6.

ЭА842308

19.11.2018

21.12.2018

32

8 598

8 598

7.

ЭБ026156

01.12.2018

07.12.2018

6
8 598

4 643

8.

ЭБ026164

01.12.2018

13.12.2018

12

8 598

8 598

9.

ЭБ204250

27.11.2018

22.12.2018

25

6 203

6 203

10.

ЭБ292947

29.11.2018

08.12.2018

9
8 598

6 964

11.

ЭБ293011

29.11.2018

20.12.2018

21

6 203

6 203

12.

ЭБ293017

30.11.2018

22.12.2018

22

8 598

8 598

13.

ЭБ293023

30.11.2018

06.12.2018

6
8 598

4 643

14.

ЭБ293055

29.11.2018

08.12.2018

9
8 598

6 964

15.

ЭБ293063

29.11.2018

02.12.2018

3
8 598

2 321

16.

ЭБ293114

30.11.2018

06.12.2018

6
8 598

4 643

17.

ЭБ293190

30.11.2018

06.12.2018

6
8 598

4 643

18.

ЭБ293249

29.11.2018

22.12.2018

23

6 203

6 203

19.

ЭБ293274

01.12.2018

09.12.2018

8
9 094

6 548

20.

ЭБ293282

01.12.2018

23.12.2018

22

8 598

8 598

21.

ЭБ293314

29.11.2018

02.12.2018

3
8 598

2 321

22.

ЭБ380633

30.11.2018

01.12.2018

1
1 686 795

151 812

23.

ЭБ386280

03.12.2018

05.12.2018

2
102 230

18 401

24.

ЭБ467175

06.12.2018

10.12.2018

4
9 005

3 242

25.

ЭБ467193

06.12.2018

10.12.2018

4
9 005

3 242

26.

ЭВ387996

28.12.2018

29.12.2018

1
123 864

11148

27.

ЭВ388060

28.12.2018

29.12.2018

1
123 864

11148

28.

ЭВ617053

28.12.2018

29.12.2018

1
92 898

8 361


ИТОГО к оплате неустойка (пени)



352 260 рублей

Уменьшив размер требования на 6 руб. 62 коп. в связи с арифметической ошибкой, истец учел возражения ответчика относительно ненадлежащего округления сумм неустойки до целых чисел.

В отзыве на иск ответчик сослался на несоблюдение истцом порядка предъявления претензий, неверный расчет неустойки с учетом задержки вагонов в связи с технической неисправностью, невозможности приема вагонов железнодорожной станцией назначения; ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-2», осуществлявшего ремонт спорных вагонов, истребовании у него дополнительных документов, рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, цены иска, доводов участников, положений статей 41, 51, 65, 66, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для привлечения третьего лица, истребования документов, рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклонил данные ходатайства ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 792 указанного Кодекса перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В обоснование доводов истца о наличии оснований для начисления неустойки представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется, документов, опровергающих доводы заявителя, не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 Устава, пунктом 9 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 42 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза. Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным (статья 123 Устава), его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца не были удовлетворены и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии.

Настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии, а вследствие нарушения ответчиком прав истца - нарушения сроков доставки груза и отказа добровольно уплатить установленную законом неустойку.

Истец в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Устава до предъявления иска предъявил претензии перевозчику.

Основания полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют. Из материалов дела не следует, что истец действовал недобросовестно, факт обращения к ответчику с претензионными требованиями подтвержден.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Доводы ответчика в части увеличения сроков доставки грузов в соответствии с п. 6.2 Правил № 245 не могут быть приняты во внимание, поскольку причина коммерческой неисправности вагона не относится к предусмотренным Правилами № 245 случаям и не является основанием для увеличения сроков доставки груза, поскольку на перевозчике лежит обязанность проверять соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

В нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС Российской Федерации № 45 от 18.06.2003) экземпляр акта не был приложен к перевозочному документу, ввиду чего отсутствует у истца.

Акты общей формы составлены ответчиком в одностороннем порядке, истец об их составлении уведомлен не был, полномочный представитель истца при составлении актов не присутствовал.

Довод ответчика о неприменении пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки, в соответствии с которым сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих вину грузополучателя в неприеме вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» № 558р от 22.03.2012, таких как извещения грузополучателя, распоряжения о задержке/отправлении вагонов, телеграфное информирование начальника станции о задержке вагонов, памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов.

Ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станции и в срок, указанные в транспортных железнодорожных накладных, и вручить груз указанному в железнодорожной накладной грузополучателю. В качестве владельца инфраструктуры ответчик в соответствии со статьей 13 Устава обязан утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика ответчик, в соответствии со статьями 11, 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласовывает заявку на перевозку груза.

Также ответчик не представил доказательства выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин, предусмотренный п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям п. 6.7 Правила исчисления сроков доставки грузов, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, перевозчиком не предоставлено; увеличение сроков доставки грузов не является правомерным, в связи с чем оснований для отказа во взыскании пени по железнодорожным накладным, перечисленным в иске, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не установил оснований для снижения неустойки, отклонил данное ходатайство ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям указанных выше норм, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 10 045 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отклонить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "Дорогобуж" 352 253 руб. 38 коп. неустойки и 10 045 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Раннева Ю.А.