Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А40-200445/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200445/21-93-1531
г. Москва
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "СИНТЕХ" (127238, г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 6, комната № 2; ОГРН: 5077746825350, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2007, ИНН: 7713621290)

к Центральной энергетической таможне (107842, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ КОМСОМОЛЬСКАЯ, 1 А, ОГРН: 1027700272830, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7708011130)

об оспаривании решения об отказе в выпуске товара от 17.02.2021 по ПВД №10006060/170221/0014270

при участии:

от заявителя – Ковалева Е.Н. дов. от 11.05.2022 №7, диплом

от ответчика – Щербаков О.В. дов. от 21.12.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной энергетической таможни об отказе в выпуске товара от 17.02.2021 по ПВД № 10006060/170221/0014270.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, 17.02.2021 таможенным представителем ООО «СИНТЕХ» в Энергетический таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭД ЦЭТ) была подана ПВД № 10006060/170221/0014270.

17.02.2021 ЦЭД ЦЭТ принято решение об отказе в выпуске товаров по ПВД № 10006060/170221/0014270, основанием для отказа в выпуске является отсутствие разрешения на отбор проб и образцов.

ООО «СИНТЕХ» обратилось в ЦЭТ с жалобой на отказ ЦЭД от 17.02.2021 в выпуске товаров по ПВД № 10006060/170221/0014270.

Решением ЦЭТ от 19.03.2021 № 21-24/7 в удовлетворении жалобы ООО «СИНТЕХ» отказано.

ООО «СИНТЕХ» обратилось в ФТС России с жалобой на отказ ЦЭД от 17.02.2021 в выпуске товаров по ПВД № 10006060/170221/0014270, Решение ЦЭТ от 19.03.2021 № 21-24/7.

Решением ФТС России от 21.06.2021 № 15-67/133 в удовлетворении жалобы ООО «СИНТЕХ» отказано.

Таможенный орган при принятии решения об отказе в выпуске товаров по ПВД № 10006060/170221/0014270 в качестве основания отказа в выпуске указывает на пп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.


В статье 108 ТК ЕАЭС приведен перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, к каковым в том числе относятся: документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства-члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям: выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда: выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств.

Судами учтено, что в ПВД были изменены сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по сравнению с классификационном кодом товара, заявленным в ВТД, что повлекло уменьшение (изменение) ставки вывозной таможенной пошлины и изменение сумм таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом были запрошены акты отбора проб товара, на основании которых составлены отчеты о результатах испытаний и сертификат качества с целью уточнения показателей качества заявленных в графе 31 ПВД для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля в ЦЭТ таможенный представитель либо декларант в порядке ст. 17 ТК ЕАЭС не обращались с в таможенный орган с целью получения разрешения на отбор проб и (или) образцов

Имеющиеся в материалах дела уведомления на отбор и вывоз проб, полученных сюрвейером, не могут приняты в качестве доказательств обращения в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС, статьи 217 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что характеристики товара не были подтверждены, товары в ВТД были заявлены списком, с указанием наиболее высокой ставки вывозной таможенной пошлины, у суда не имеется оснований для вывода о том, что при декларировании товара по ПВД N 10006060/170221/0014270 представлены все документы, которые требуются согласно статье 108 ТК ЕАЭС.

Суд соглашается с доводами таможенного органа о несоблюдении обществом условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих показатели качества в декларации для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.Д. Поздняков