Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А56-74649/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74649/2020
12 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Стройторговля"

о привлечении к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ

при участии:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 08.01.2020,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 26.02.2019,

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, Управление, СЗМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Стройторговля») к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения арбитражным судом решения по делу №А56-81848/2020.

В рамках данного дела Обществом оспаривается приказ Управления №218В от 13.08.2020 о проведении проверки.

Суд, с учетом мнения Управления, не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По приказу СЗМТУ Росстандарта № 218В от 13.08.2020 в отношении Общества государственными инспекторами отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области СЗМТУ Росстандарта с 19 августа 2020 г. по 15 сентября 2020 г. должна быть начата и проведена внеплановая выездная проверка, проводимая с целью проверки соблюдения обязательных требований национальных стандартов, с задачей соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем требований национальных стандартов и технических регламентов, осуществляемых в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих национальных стандартов и технических регламентов.

19 августа 2020 г. государственные инспектора отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области прибыли по фактическому адресу осуществления деятельности ООО «Стройторговля», а именно: 187403, <...>, в магазин ООО «Стройторговля», в котором присутствовали директор филиала ФИО4 и заведующая строительным магазином ФИО5.

Должностные лица ООО «Стройторговля» отказались знакомиться, подписывать и получать копию приказа СЗМТУ Росстандарта № 218 В от 13.08.2020, что влечет невозможность проведения проверки, так как является прямым нарушением ч. 4 ст. 12 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральной закон № 294-ФЗ).

Управлением составлен акт о воспрепятствовании деятельности должностных лиц при проведении государственного контроля (надзора) от 19.08.2020.

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2020 №218В-1/ЮЛ.

Протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Стройторговля» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

О наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, должностные лица ООО «Стройторговля», предупреждены. От дачи письменных пояснений отказались.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела повреждается факт наличия в действиях Общества вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Должностные лица ООО «Стройторговля» предупреждены о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ не требующей обязательного предварительного уведомления о проведении внепланового мероприятия, а также об ответственности, предусмотренной статьей 25 Федерального закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение проверки согласовано с прокуратурой Ленинградской области (решение о согласовании от 17.08.2020).

Кроме вышеуказанного, по юридическом адресу ООО «Стройторговля» было направлено уведомление № 01-12/218 от 20.08.2020 с просьбой явиться законному представителю ООО «Стройторговля» в отдел государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области СЗМТУ Росстандарта 24 августа 2020 г. в 11 часов 00 минут местного времени по адресу: 190005, <...>, Литер У, 3 этаж, каб. 18, тел. <***>, e-mail: len@sz-mtu.ru.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьи 19.33 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание данное обстоятельство, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие направленности действий Общества на нарушение действующего законодательства, ознакомление с приказом о проведении проверки 24.08.2020, проведение Управлением проверки (акт проверки от 15.09.2020), суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункты 17, 18).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.