Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-14089/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14089/24-148-58
22 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы» (108814, г.Москва, вн. тер. г. поселение Сосенское, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, <...>)

третье лицо - ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 24.10.2023г. по делу № 077/06/106-14842/2023 в части нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.12.2023г. (диплом) от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 12.03.2024г. (диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ММКЦ "КОММУНАРКА "ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 24 октября 2023г. по делу № 077/06/106-14842/2023 в части нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица ИП ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуги по организации готового питания с доставкой Заказчику в порционированном виде с применением технологии индивидуально-порционной системы питания в индивидуальной промаркированной упаковке запаянной в специализированной газовой среде, с одноразовой посудой и столовыми приборами (технология ИРП) (Закупка № 0173200001423001541) (далее -Закупка).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В жалобе ИП ФИО1 указывает на неправомерное описание объекта Закупки, выразившееся в том, что в технической части закупочной документации отсутствуют сведения о необходимости применения запайки упаковок в специализированной газовой среде, тогда как в ответе на разъяснение ИП ФИО1 Заказчик указал на такую необходимость.

Комиссия Московского УФАС России, оценив представленные сторонами доказательства, установила, что довод ИП ФИО1 о неправомерном формировании описания объекта закупочной процедуры является обоснованным.

Также ИП ФИО1, ссылаясь на п.п. 14.15-14.16 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 г. № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» указал, что требование Технического задания: «индивидуально-порционной системы питания в индивидуальных упаковках (лотках) запаянных в специализированной газовой среде без использования консервантов, охлажденных шоковым охлаждением (не заморозка), с обязательной маркировкой и предоставлением одноразовой посуды и столовых приборов (для холодных и горячих блюд» является избыточным.

Комиссия Московского УФАС России установила, что Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 г. № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» утратило силу, в связи с чем признала указанный довод необоснованным.

Таким образом, жалоба ИП ФИО1 на действия Заказчика была признана обоснованной в части неправомерного формирования описания объекта закупочной процедуры.

Предписание об устранении нарушений Заказчику не выдавалось в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не согласившись с решением Управления, Заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований Заказчик ссылается на то, что Управление не обладает полномочиями по проверке порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), в связи с чем, по мнению Заказчика, Комиссия Управления должна была оставить жалобу ИП ФИО1 без рассмотрения.

Кроме того, выводы Комиссии антимонопольного органа об отсутствии требований к запайке упаковок в специализированной газовой среде в составе Технической документации не соответствуют действительности и имеющимся материалам дела.

Положения ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе определяют перечень органов, осуществляющих в пределах своих полномочий контроль в сфере закупок.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении определения и обоснования НМЦК, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Таким образом, антимонопольные органы не обладают полномочиями по проверке порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем жалоба ИП ФИО1 была направлена не на оспаривание порядка формирования НМЦК, а на неправомерное формирование описания объекта Закупки.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе, при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки, осуществляемой в соответствии с ч. 12 ст. 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона о контрактной системе, такая жалоба подается в контрольный орган в сфере закупок.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 г. № 728 Федеральная антимонопольная служба наделена полномочиями на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полномочия антимонопольного органа на осуществления контроля соблюдения положений законодательства о контрактной системе определены ст. 99 Закона о контрактной системе и следуют из п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331.

В соответствии с пп. 5.3.1, 5.3.1.12 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Аналогичные положения, относящиеся к рассматриваемому вопросу, закреплены в п.п. 1, 6.1.7 положения о территориальном органе ФАС России, утвержденном приказом

ФАС России от 23 июля 2015 г. № 649/15.

При таких обстоятельствах, с учетом существа заявленных ИП ФИО1 доводов, Комиссия антимонопольного органа правомерно приняла к рассмотрению жалобу.

Признавая жалобу обоснованной, антимонопольный орган исходил из следующего.

В силу п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Часть 1 ст.33 Закона о контрактной системе устанавливает, какими правилами должен руководствоваться Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки.

Комиссия Московского УФАС России установила, что п. 2.9 Технического задания Заказчик установил следующие требования к доставке продукции лечебного питания:

«2.9 Готовая к употреблению продукция лечебного питания в соответствии с требованиями акта, указанного в пункте 7.25 настоящего Технического задания, доставляется Заказчику (Получателю услуг) с учетом Приложения 5 «График доставки готовой продукции» к настоящему Техническому заданию в порционированном виде в индивидуальных упаковках (контейнерах), запаянных в газовой среде, с одноразовыми столовыми приборами и посудой, изготовленных из материалов, разрешенных для контакта с пищевыми продуктами, и разогревается в соответствии с рекомендациями по приготовлению готовой продукции, указанными в маркировке. Упаковки 2 (контейнеры) для готовой продукции лечебного питания должны быть изготовлены из пластика, устойчивого к деформации и коррозии, подлежащего переработке, быть герметичными, прозрачными или белого цвета. Упаковки (контейнеры) для вторых блюд должны иметь отсеки для гарнира, основного блюда, соуса».

ИП ФИО1 направил в адрес Заказчика запрос на разъяснение положений извещения об осуществлении Закупки следующего содержания: «Согласно статье 33 в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях: а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент». Допустимо ли использовать при оказании услуг, одноразовую посуду с крышкой, обладающей такими же свойствами, как и перечисленные товары в приложении к техническому заданию».

Заказчик разместил ответ на изложенный ранее запрос со следующим содержанием: «Объектом настоящей закупки является «Оказание услуги по организации готового питания с доставкой Заказчику в порционированном виде с применением технологии индивидуально-порционной системы питания в индивидуальной промаркированной упаковке, запаянной в специализированной газовой среде, с одноразовой посудой и столовыми приборами (технология ИРП).» Технология индивидуального рациона питания (ИРП) подразумевает доставку Заказчику рационов питания в порционированном виде с применением технологии индивидуально-порционной системы питания в индивидуальных упаковках (лотках) запаянных в специализированной газовой среде без использования консервантов, охлажденных шоковым охлаждением (не заморозка), с обязательной маркировкой и предоставлением одноразовой посуды и столовых приборов (для холодных и горячих блюд, в том числе с возможностью разогрева блюд до температуры выдачи в индивидуальной упаковке в пароконвектомате или печи СВЧ в соответствии с рекомендациями изготовителя по приготовлению готовой продукции, указанными в маркировке), выполненных из материалов, отвечающих требованиям санитарных правил,

предъявляемых к материалам, разрешенным для контакта с пищевыми продуктами. Для запайки используется газовая смесь ALIGAL или эквивалент (комплексная пищевая добавка смесь газовая), а так же пленка упаковочная для пищевых продуктов, PET/PE EASY PEEL 420мм*60мкм (это учтено и указано во вкладках в расчете МЦК). Таким образом, использование обычных накладных крышек для лотков не допустимо, будет являться нарушением технологии ИРП, выбранной Заказчиком. При этом организаций оказывающих услугу по питанию такого формата на рынке города Москвы предостаточно, таким образом нарушений антимонопольного законодательства нет».

Сопоставив положения п. 2.9 Технического задания, а также ответа на запрос ИП ФИО1, Комиссия Московского УФАС России установила, что в составе технической части закупочной документации отсутствуют сведения о необходимости применений запайки упаковки в специализированной газовой среде с использованием газовой смеси ALIGAL или эквивалента (комплексная пищевая добавка смесь газовая).

При таких обстоятельствах Комиссия Управления пришла к выводу, что отсутствие требований о порядке запайки индивидуальной упаковки с использование смеси ALIGAL или эквивалента в составе описания объекта Закупки вводит участников Закупки в заблуждение.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Указанная норма конкретизирует, какими правилами должен руководствоваться заказчик при описании объекта закупки.

Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в описание объекта закупки требований к товару, являющихся значимыми для заказчика. Если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных Законом о контрактной системе, и направлены на определение потребностей заказчика, сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Требования к товару, на поставку которого проводится электронный аукцион в порядке Закона о контрактной системе, формулируются заказчиком и должны быть четкими и понятными для участников закупки.

Сведения о потребностях заказчика доведены до сведения неограниченного круга лиц, что подтверждается в том числе ответом на запрос ИП ФИО1

Из содержания п. 2.9 Технического задания, указанного ответа на запрос не следует об установлении заказчиком каких-либо условий относительно объекта закупки, противоречащих описанию объекта закупки и которые могли бы вводить в заблуждение участников закупки.

В закупочную документацию включены требования к закупаемым товарам, отвечающие именно его потребностям.

Антимонопольным органом не представлены доказательства реального введения участников закупки в заблуждение относительно описания объекта Закупки.

Так, оценивая содержание оспоренного по настоящему делу решения, суд отмечает, что обоснования выявленного в настоящем случае нарушения административным органом не приведено, вопрос влияния места расположения спорного требования в закупочной документации на состав участников закупки контрольным органом не исследовался и не выяснялся; в настоящем случае контрольный орган ограничился исключительно указанием на возможное ограничение количества участников закупочной процедуры в связи с указанием спорного требования в составе обоснования НМЦК контракта, однако нормативного обоснования недопустимости такого требования административный орган не привел.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, по мнению суда, свидетельствуют о недоказанности административным органом факта допущенного

Заявителем нарушения в виде безосновательного ограничения конкуренции в ходе проведения рассматриваемой закупочной процедуры.

Кроме того, кому именно в настоящем случае были предоставлены необоснованные преимущества участия в закупочной процедуре или кто из хозяйствующих субъектов был в настоящем случае ограничен в возможности участия в закупке административным органом не указано. При этом, исходя из текста оспоренного по настоящему делу решения следует, что указанные обстоятельства контрольным органом не исследовались и не выяснялись, а все сделанные антимонопольным органом в настоящем случае выводы носят исключительно вероятностный и предположительный характер и не имеют под собой документального подтверждения, что, однако же, не является основанием к признанию Заявителя нарушившим требования действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 24.10.2023г. по делу № 077/06/106-14842/2023 в части нарушения Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, п.1 ч.2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы»

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе