Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А03-9506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9506/2022
г. Барнаул
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рино» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово,

к Администрации Топчихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Топчиха,

о взыскании 10 605 298 руб. задолженности по муниципальному контракту №2020-26,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2023, директор ФИО3,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности 27.11.2020,

от третьего лица - представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рино» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Топчихинского района Алтайского края с исковым заявлением о взыскании 10 605 298 руб. задолженности по муниципальному контракту №2020-26 (далее – контракт).

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по контракту.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы».

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в скважине нет воды, поэтому не достигнут результат, в связи с чем, работы не подлежат оплате. Дебет по воде определяется мощностью оборудования, которое должно было быть установлено. Глубина скважины, предусмотренная договором и качество работ истцом не доказаны. Технология производства работ могла быть нарушена. Истец по статье 716 ГК РФ должен был приостановить работы и сообщить заказчику, о том, что результат не будет достигнут, однако этого сделано не было.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало, считает, что истцом не исправлены ранее выявленные АКГУП «Алтайские инженерные системы» нарушения и замечания, указанные в письмах: от 22.09.2021 № 2586, от 12.11.2021 № 3155; от 29.11.2021 № 3361; от 25.03.2022 № 768, а также истцом не достигнуты положительные результаты испытаний системы и не достигнуты соответствующие показатели работы оборудования.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы качества выполненных работ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по техническому перевооружению (без элементов реконструкции) водозаборного узла, расположенного по адресу <...> Топчихинского района Алтайского края (далее – объект) (далее – работа) в соответствии с сметной документацией (приложение №1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в контракте и в Графике выполнения работы (приложение №3 к контракту), и сделать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работы определяется сметной документацией, приложением № 1 к контракту.

Место выполнения работы: <...> (далее - место выполнения работы) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 10 605 298 руб. 69 коп., НДС не облагается на основании ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе непредвиденные затраты (2 %) 207 947 руб. 03 коп.

Согласно пункту 6.3 контракта приемка заказчиком результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы.

Как полагает истец, им были выполнены условия контракта, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными уполномоченным лицом ответчика, при этом объемы и виды работ указаны в приложения к контракту (техническое задание и локально-сметный расчет).

Кроме того истцом были направлены в адрес ответчика документация о приемке работ.

Ответчиком работы не приняты и не оплачены, в связи с чем, задолженность по контракту по мнению истца составила 10 605 298 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку между сторонами существовал спор по качеству выполненных работ, определение суда от 20.10.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 17/4-15/313 от 21.12.2022, работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту № 2020-26, соответствуют условиям контракта, сметам и техническому заданию. Также экспертами в процессе проведения экспертных исследований было установлено, что зафиксированные недостатки имеют место быть, но данные недостатки не связаны с недостатками по муниципальному контракту со стороны ООО «РИНО», так как причинами недостижения дебета являются следующие: заиливание водозаборной конструкции; имеется неправильная консервация сооружения на зиму; консервация не проводилась; неправильно подобранный насос; насос установлен проектный; длительный перерыв в эксплуатации; неисправности в системе фильтрации; заиливание ввиду длительного отсутствия эксплуатации, истощение водоносного пласта.

Причинами отсутствия воды в скважине теоретически могут являться в совокупности следующие: заиливание водозаборной конструкции, неправильная консервация сооружения на зиму, длительный перерыв в эксплуатации, истощение водоносного пласта.

При этом, все выводы эксперта носят вероятностный характер и не позволяют однозначно утверждать о полном и качественном выполнении работ с достижением дебета в 16м3/ч (исходя из мощности оборудования).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено материалами дела 11.11.2020 между ответчиком и третьим лицом был заключен муниципальный контракт № 20/388 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля на объекте: «Техническое перевооружение (без элементов реконструкции) водозаборного узла, находящегося по адресу: <...> Топчихинского района Алтайского края» (далее – объект).

Во исполнение условий контракта истец приступил к бурению скважины на объекте и уже 12.11.2020 произвел спуск кондуктора o325-27 м (согласно буровому журналу), но без участия третьего лица (так как официального вызова на данные (срытые) работы не поступало).

Письмом № 106, № 107 от 03.12.2020 истец уведомил ответчика и третье лицо о необходимости обеспечить участие специалистов на 07.12.2020, для освидетельствования скрытых работ по обсадке трубами o219 мм и замера промежуточной глубины скважины. Специалистами был осуществлен выезд на объект 07.12.2020, однако, фактически на объекте проводились работы по расширению скважины под обсадную колонну.

После проведения указанных выше работ, специалистом была зафиксирована только глубина расширения скважины под обсадную колонну путем поднятия буровых штанг. Сам же спуск обсадной колонны проводился 08.12.2020 согласно буровому журналу без участия специалистов ответчика и третьего лица (т.3 л.д. 84).

Также согласно буровому журналу 09.12.2020 ответчиком была проведена цементация обсадной колонны.

В период с 10.12.2020 по 14.12.2020, согласно буровому журналу, работы на объекте не велись в связи с отъездом буровой бригады в г. Кемерово. К работам по бурению истец приступил только 20.12.2022.

Письмом № 119, №120 от 23.12.2020 истец уведомил ответчика и третье лицо об обеспечении явки специалиста, а также о том, что по состоянию на 22.12.2020 глубина скважины составила – 491 м (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 12).

Для принятия решения по спуску фильтровой колонны o 114 мм и принятия заявленной глубины, 24.12.2020 состоялся выезд на объект специалистов ответчика и третьего лица, где было произведено разбуривание под фильтровую колонну – 491 м, а также истцом была предоставлена информация по водоносному горизонту в 30 м, что зафиксировано в акте строительного контроля № 4468 от 24.12.2020, а также в письме от 28.12.2020 № 3865 (т 2 л.д. 8, 13).

Кроме того в данном акте было указано решение: обосновать причину/предоставить объяснение нарушения последовательности работ по бурению (разведочное бурение долотом o151 мм на всю глубину скважины согласно локальной смете до начала проведения расширения под кондуктор, обсадную колонну) с их фиксацией в буровом журнале, а также указано на необходимость предоставить акты освидетельствования скрытых работ на разведочное бурение на глубину 485 м (по локальной смете к контракту), предоставить исполнительно-техническую документацию.

В ответ на акт строительного контроля третьего лица, истец подготовил информационное письмо № 123 от 28.12.2020, где указано, что работы выполнялись согласно техническому заданию и сметному расчету (разведка долотом o190 мм до глубины обсадной колонны 452 м, расширение долотом o 295 мм до глубины обсадной колонны 452 м, кондуктор o 325 мм до 26,5м и обсадная o 219 мм до 452 м), однако, согласно локальной смете: разведочное бурение на всю глубину скважины 485 м предусмотрено долотом o151 мм; расширение данной разведочной скважины под кондуктор производится o325?6-5 м долотом o393 мм, после чего производится спуск кондуктора; расширение под обсадную колонну выполняется долотом o295 мм на глубину 452 м и затем уже осуществляется спуск обсадной колонны.

Тем самым на данном этапе истцом работы проводились не в соответствии с техническим заданием и локальной сметной документацией, а следовательно данные изменения необходимо было согласовать с ответчиком.

После выезда специалистов ответчика и третьего лица для приемки глубины скважины, истцом было выполнено расширение под фильтровую колонну, но в период, согласно буровому журналу, с 25.12.2020 по 19.01.2021 работы на объекте не проводились, тем самым скважина не эксплуатировалась (простаивала).

После возобновления работ истцом, в письме № 13 от 21.01.2021 уведомили о необходимости участия специалиста третьего лица для приемки глубины скважины и освидетельствования скрытых работ по спуску фильтровой колонны o114 мм. Специалистом третьего лица состоялся выезд на объект 22.01.2021, была зафиксирована только глубина расширения скважины под фильтровую колонну путем поднятия буровых штанг и осуществлен входной контроль материалов на объекте, сам же спуск фильтровой колонны осуществлялся позже без участия специалиста третьего лица, поскольку после поднятия буровых штанг подрядная организация не сразу преступила к спуску фильтровой колонны. После спуска фильтровой колонны 23.01.2021, согласно буровому журналу, осуществлялась промывка скважины, а с 24.01.2021 по 25.01.2022 скважина вновь не эксплуатировалась.

Истец в письме № 14 от 29.01.2021 пригласил специалистов ответчика и третьего лица на 01.02.2021, для приемки дебита и освидетельствования скрытых работ по монтажу водоподъемного оборудования, однако фактически приемка дебита с участием специалистов ответчика и третьего лица состоялась 17.02.2021, что подтверждается актом строительного контроля № 1/02 от 17.02.2021). Монтаж водоподъемного оборудования с насосом ответчика не осуществлялся, откачка проводилась насосом истца, дебит зафиксирован всего 4 м3/ч (вместо расчетной 16 м3/ч.). Далее подрядной организацией проводилась откачка скважины.

05.03.2021 письмом № 34 истец сообщил ответчику об отсутствии месторождения и участки недр с утвержденными запасами подземных вод, а данные о залегании водоносных горизонтов взяты из учетной карточки скважины № 6841.

В связи с низкой производительностью скважины 16.03.2021 состоялась рабочая комиссия с участием истца, ответчика и третьего лица, где был зафиксирован низкий дебит скважины 2,4 м3/ч и принято решение, что для обеспечения требуемой производительности скважины в 16 м3/ч выполнить работы повторно на другом участке с параметрами, предусмотренными существующей сметной документации, с учетом выполнения геофизических исследований, при необходимости планирования изменений конструкции скважины уведомить заказчика (письмо третьего лица от 17.03.2021).

Истец приступил к бурению новой скважины с 01.04.2021.

14.04.2021 представителем третьего лица был осуществлен выезд на объект, когда велось разведочное бурения скважины, материалы на объекте отсутствовали, что подтверждается актом строительного контроля № 01-04 от 14.04.2021, письмом № 860 от 15.04.2021 (т 2 л.д. 6, 17).

Согласно буровому журналу, разведочное бурение проводилось до 16.04.2021, пробурено 276 м. в период с 17.04.2021 до 20.04.2021 работы на скважине не велись. 23.04.2021 работы возобновлены, после обрушения ствола скважины 25.04.2021 произведен спуск кондуктора.

Письмом № 56 от 24.04.2021 истец просил согласовать спуск кондуктора трубы o325 мм, согласно буровому журналу. данные работы проведены 25.04.2021 труба o325 мм – 22 м (согласно локальной смете 5 м.) без участия и согласования специалистов ответчика и третьего лица.

30.04.2021 контракт между ответчиком и третьим лицом на основании соглашения сторон о его расторжении (истек срок) прекратил действие.

07.05.2021 за счет средств заказчика произведены геофизические работы с рекомендациями на установку фильтровой колонны. В это же время согласно буровому журналу истцом работы на объекте не велись с 07.05.2021 по 14.05.2021.

11.05.2021 между ответчиком и третьим лицом вновь был заключен муниципальный контракт № 21/174 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля на объекте (далее – контракт).

14.05.2021 в адрес ответчика и третьего лица поступило письмо от истца № 65 с просьбой согласовать конструкцию согласно ГИС – обсадную колонну из труб o219 мм – 372 м, фильтровую колонну из труб o114 мм в интервале 367-490 м.

На указанное письмо ответчик и третье лицо ответили согласием, что подтверждается письмами №248/П/1459, № 1093 от 18.05.2021 (т 1 л.д. 86, т 2 л.д. 19) при условии обеспечения производительности скважины, согласно письму Администрации Топчихинского района – 8 м3/ч.

Далее после согласования предложенной конструкции, истец подготовил письмо № 66 от 19.05.2021 с вызовом специалистов для освидетельствования скрытых работ по обсадке трубами o219 мм и замера промежуточной глубины скважины.

20.05.2021 специалистами ответчика и третьего лица осуществлен выезд на объект для приемки вышеуказанных работ, но фактически данные работы не проводились, велись работы по расширению скважины под обсадную колонну, что подтверждается сопроводительным письмом к акту строительного контроля от 21.05.2021 № 1147. Работам по обсадке проводились 21.05.2021 без участия специалистов ответчика и третьего лица. Далее после проведения данных работ работы на скважине не велись с 23.05.2022 по 30.05.2022.

Возобновив работы на скважине, 01.06.2021 истец в адрес ответчика и третьего лица направил письмо № 75 с просьбой прислать специалиста для освидетельствования скрытых работ по спуску фильтровой колонны.

02.06.2021 третьим лицом было обеспечено участие специалиста на объект для приемки вышеуказанных работ, но вновь на объекте проводились и иные работы по подъему бурового инструмента – 477 м, что подтверждается сопроводительным письмом к акту строительного контроля от 03.06.2021 № 1323. Спуск фильтровой колонны производилось позже, также без участия специалистов ответчика и третьего лица.

После спуска фильтровой колонны ее промывки и обсыпки истец преступил к откачке скважины. Продолжительная откачка воды из скважины результата не дала, в связи с чем истец направил письмо ответчику № 86 от 18.06.2021, которое ответчик перенаправил в адрес третьего лица № 248/П/1788 от 21.06.2021 с информацией о недостаточном дебите скважины (0,3 м3/ч) и приостановлении работ на объекте.

24.06.2021 истцом направлено письмо № 90 с предложением монтировать водоподъемное оборудование и установить павильон с зоной санитарной охраны.

08.09.2021 в адрес третьего лица с сопроводительным письмом от истца № 125 от 06.09.2021 направлены документы для проверки и принятия выполненных работ объекте.

Письмом от 22.09.2021 № 2586 третье лицо ответило отказом, ввиду наличия замечаний по исполнительно-технической документации и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальным сметам «исключить-добавить», а также ввиду не достижения положительных результатов испытаний системы и не достижения соответствующих показателей работы оборудования.

25.10.2021 истцом вновь в адрес третьего лица направлен комплекта исполнительной документации письмо по передаче № 151.

Поскольку, ранее указанные третьим лицом недостатки не были устранены истцом, 12.11.2021 № 3155 в адрес истца повторно направлен ответ с отказом в согласовании направленных документов, по ранее указанным основаниям.

В ответ на письмо ответчика от 16.11.2021 № 248/П/3289 третьим лицом был подготовлен ответ от 29.11.2021 №3361 с указанием на наличие замечаний к истцу по исполнительно-технической документации и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также локальным сметам «исключить-добавить» и не достижение положительного результата испытаний системы, не достижение соответствующих показателей работы оборудования.

28.12.2021 контракт между ответчиком и третьим лицом вновь прекратил свое действие.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку в скважине нет воды, то не достигнут результат, в связи с чем, работы не подлежат оплате.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде определенного дебета скважины, пригодной для использования. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что дебет по воде определятся мощностью оборудования, которое должно было быть установлено (16 м3/ч).

Глубина скважин, предусмотренная договором и качество работ не доказаны, так как в заключениях экспертов прямо не установлена ни глубина, ни качество скрытых работ, в то время как третье лицо указывает, что на выполнение скрытых работ его не приглашали, так как по прибытии специалистов третьего лица для контроля, подрядчик выполнял иные работы.

Технология производства работ могла быть нарушена.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был приостановить работы и сообщить заказчику, что результата не будет достигнут, однако этого не было сделано.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства, не израсходованные для оплаты за проведение экспертизы в сумме 60 000 руб., подлежат возврату истцу, после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рино» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 60 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 104 от 22.03.2023 за проведение экспертизы, после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров