Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А42-9243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9243/2022
г. Мурманск
02 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2023.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ул. Ленинградская, д. 29, офис 700/1, г. Химки, Московская обл., 141402

к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), нп. Коашва, д. 26, г. Кировск, Мурманская обл., 184227

о взыскании 13 047 319 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 19.04.2022;

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2023 № 15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 13 047 319 руб. 53 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что сумма долга погашена, конкурсным управляющим истца подтверждено отсутствие претензий по срокам и порядку расчетов, иск предъявлен после истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Материалами дела установлено.

22.11.2019 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 797/19 СЗФК (далее – договор, л.д. 9-14), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать такелажную и иную продукцию (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата товара производится Покупателем путем зачета взаимных встречных требований, следующим образом:

- зачет в размере 100% стоимости товара, Покупатель осуществляет в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 13 047 319 руб. 53 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 23-36).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 047 319 руб. 53 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 37-38), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании письма истца № 07/0903-2019 от 07.11.2019 ответчик платежным поручением № 30893 от 24.12.2019 перечислил в адрес ООО «НКА-Стройсервис» денежные средства в размере 1 467 319 руб. 21 коп. в счет взаиморасчетов по УПД № 103001 от 30.10.2019 (л.д. 53-54).

Между тем, между ответчиком и истцом (в лице предшествующего конкурсного управляющего истца) за 2019 год составлен и подписан акт сверки расчетов в соответствии с которым сальдо на конец 2019 года в пользу истца составляет 5 118 829 руб. 59 коп. (л.д. 55)

Также сторонами в лице тех же лиц с начальным сальдо 5 118 829 руб. 59 коп. составлен и подписан акт сверки расчетов за 9 месяцев 2020 года, согласно которому конечное сальдо в пользу истца составляет 13 554 231 руб. 25 коп. (л.д. 56).

Все спорные по настоящему делу спорные УПД являлись, в том числе, предметом сверки расчетов сторон в указанных актах.

На основании письма истца № 07/0024-2021 от 11.03.2021 об оплате задолженности в сумме конечного сальдо в пользу истца в размере 13 554 231 руб. 25 коп., платежным поручением от 24.03.2021 № 4637, ответчик оплатил указанную задолженность в полном объеме (л.д. 57-58).

С учетом указанной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что вся задолженность по спорным УПД оплачена ответчиком в полном объеме.

Отсутствие спорной задолженности установлена и в рамках рассмотрения дела № А41-87429/2019 (Постановление от 17.10.2022 № 10АП-16552/2022), что в силу статьи 69 АПК РФ не требует дальнейшего исследования и доказывания.

С учетом изложенного исковые требования ООО «ПСК «Ремпуть» не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова