Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А55-43407/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6470/2025

Дело № А55-43407/2024
г. Казань
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью производственно -коммерческая фирма «РосПромСтрой» - ФИО1, доверенность от 03.06.2024,

Администрации городского округа Тольятти – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РосПромСтрой» - ФИО3, лично,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрация городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025

по делу № А55-43407/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РосПромСтрой» к Администрации городского округа Тольятти о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РосПромСтрой» (далее – истец, ООО ПКФ «РосПромСтрой») обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 8 419 322 рубля 13 копеек основного долга по муниципальному контракту от 23.04.2022 и 335 930 рублей 95 копеек пени, начисленных за период просрочки в оплате выполненных работ с 29.10.2024 по 24.12.2024.

Решением арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Администрации доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, вынесенные судебные акты отменить.

Представитель ООО ПКФ «РосПромСтрой» и директор ООО ПКФ «РосПромСтрой» просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Тольятти (Заказчик, Администрация) и ООО ПКФ «РосПромСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0142200001322005821 от 23.04.2022 по выполнению работ по рекультивации вскрытой свалки инертных отходов, расположенных напротив 1-3 вставок ПАО «АвтоВАЗ». Сроки выполнения работ с даты

заключения Контракта по 30.09.2024. Цена Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.12.2023) составляет 407 729 365,36 рублей.

Истец указал, что им надлежащим образом исполнены принятые на себя по контракту обязательства, завершен последний этап выполнения работ, цена которого составила 8 775 305рублей 93 копейки. Подрядчик передал заказчику 30.09.2024 комплект документации для организации приемки указанных работ в составе акта о приемке выполненных работ № 12 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, включающей в том числе журнал учета работ по форме КС-6а, копию общего журнала работ по форме КС-6, акта приемки законченного строительством объекта КС-11, акт о рекультивации земель по ПП РФ от 10.07.2018 № 800, информационно-технический отчет и счета на оплату.

Письмом исх. № 5984/2 1 от 28.10.2024 заказчик отказал в приемке работ, мотивировав свой отказ выполнением подрядчиком работ с отступлениями от проекта рекультивации, что выразилось в меньшей площади рекультивированного свалочного тела относительно проектной площади, в несоответствии объема воды, использованного в процессе полива зеленых насаждений, проектному объему, а также отсутствием финансовых документов, подтверждающих закупку материалов, оборудования и материально-технических средств в 2023 и 2024 году.

После получения отказа в приемке работ между сторонами велась переписка, в ходе которой подрядчик предоставлял заказчику разъяснения относительно несостоятельности мотивов отказа в приемке работ, направлял дополнительные документы, в результате чего неразрешенные разногласия сторон по мотивам отказа от приемки работ на момент обращения истца в суд с настоящим иском касались лишь применения подрядчиком не предусмотренного проектом способа полива.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что надлежащим образом, предусмотренную договором документацию истец ответчику не сдал. Спорный объем работ состоял из рекультивации земли свалки, включающей в себя боронование почвы, внесение удобрений, полив, покос травы. По мнению ответчика, истец полив посаженной травы осуществил ненадлежащим образом, а именно: полив воды должен был осуществляться поливомоечными машинами, а частично осуществлялся вручную шлангами. Оценив представленную истцом отчетную документацию, ответчик выделил объем полива осуществленный поливомоечными машинами, и готов был его оплатить в общем размере 1 845 187,20 рублей, если бы истец скорректировал акты формы КС-2, уменьшив объем работ. Полив травы вручную, ответчик оплачивать не намерен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

По смыслу пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ без изменения условий договора о цене государственного контракта, видах и объемах работ соответствующим соглашением сторон, заключенным при наличии совокупности указанных в данной норме условий фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость согласования с заказчиком выполнения работ, не предусмотренных технической

документацией, прежде всего связана с возможным удорожанием стоимости работ.

В данном случае такого удорожания не произошло, поскольку подрядчик не предъявил к оплате заказчику стоимость той части фактически выполненных работ, которая не была предусмотрена проектом (полив из шланга поливочного водопровода). Более того, из материалов дела усматривается, что подрядчик информировал заказчика о необходимости изменения способа полива, продиктованной обеспечением сохранности результата уже выполненных работ и повышением его будущих качественных характеристик. Однако заказчик не внес изменений в техническую документацию с целью актуализации ее данных в части способа выполнения работ, отвечающего изменившимся обстоятельствам.

Учитывая необходимость соблюдения установленных контрактом сроков выполнения работ, а также значимость производимых работ, направленных на обеспечение экологической безопасности и улучшение условий жизнеобеспечения населения в городе, подрядчик произвел соответствующие работы наиболее эффективным с его точки зрения способом.

Поскольку в результате частичного изменения подрядчиком способа выполнения работ не произошло увеличения сметной стоимости работ и ухудшения результата работ, суды пришли к выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ являются необоснованными и носят формальный характер.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт

выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Принимая во внимание необоснованность отказа заказчика от приемки завершающего этапа выполненных работ, что помимо прочего подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ по ликвидации (рекультивации) объекта накопления вреда окружающей среде от 17.12.2024, в котором заказчик установил факт выполнения подрядчиком спорных работ в соответствии с проектной документацией, санитарно-эпидемиологическими, экологическими, пожарными, строительными нормами и правилами и государственными стандартами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и начисленной неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Установленные обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении названного ходатайства не привел к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По существу все заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.07.2025 по делу № А55-43407/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева