Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А12-18261/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-18261/2018

«30» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ремизовой О.В., Киреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308344423100060, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН1163443068722, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2019;

от ООО «Концессии водоснабжения» – ФИО3, представитель по доверенности № 900 от 24.08.2018;

от ООО «Концессии теплоснабжения» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «МУК» - ФИО4, представитель по доверенности № 18 от 25.10.2018;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 557 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения»), общество с ограниченной ответственностью «МУК» (далее – ООО «МУК»).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ООО «МУК» считает исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Концессии теплоснабжения» извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, предоставило отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 1110,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, (этаж: подвал, антресольный, 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № 233098 от 26.05.2014.

В результате течи транзитного трубопровода ХВС 24.11.2018 произошло затопление подвальных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, о чем представителями ООО «ЭКЦР № 2» и собственника составлен акт от 26.11.2018.

Данным актом установлены повреждения, причиненные нежилым помещениям, находящимся в собственности истца, а также установлена причина затопления помещения – течь транзитного трубопровода ХВС ø 100 мм, принадлежащего ответчику.

24,25,26 ноября 2018 года были переданы заявки в ООО «Концессии водоснабжения» о течи транзитной трубы ХВС ø 100 мм.

26 ноября 2018 года ООО «Концессии водоснабжения» поставлен хомут на трубопровод, течь прекратилась.

В целях определения фактического ущерба, причиненного затоплением, истцом проведена экспертиза с привлечением экспертов ООО «СК «МЭЛС».

Согласно дефектному сметному расчету стоимость устранения последствий затопления подвальных помещений истца составила 1 851 208 руб. 68 коп.

Истец обратился к ООО «Концессии водоснабжения» с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Уклонение ответчика от возмещения причинённого ущерба в добровольном порядке, в том числе на основании досудебной претензии, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Не согласившись с размером предъявленного ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости причиненного ущерба истцу в результате залива помещений.

Ответчиком перечислены на депозит Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства для оплаты проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

По ходатайству ответчика арбитражный суд определением от 14.01.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ВЭБ Союз» ФИО5.

В представленном заключении эксперт определила стоимость ущерба, причиненного нежилым помещениям, в размере 557 000 руб.

Ответчик, не согласившись с представленным заключением, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения стоимости причинённого ущерба согласно акту осмотра нежилого фонда от 26.11.2018.

Как следует из материалов дела, представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято. В связи с чем, основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствуют.

Кроме того, по ходатайству сторон в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО5, которой были даны пояснения относительно проведения экспертизы и составления экспертного заключения.

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение дополнительной экспертизы является правом суда.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.

Истец с учетом проведенной экспертизы уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» 557 000 руб. в счет возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом о происшествии на жилищном фонде от 26.11.2018 подтвержден факт затопления нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: <...>. Кроме того данным актом установлена причина затопления помещения - течь транзитного трубопровода ХВС ø 100 мм, принадлежащего ответчику.

Согласно экспертному заключению № 250/09/2019, составленному ООО «ВЭБ Союз» размер ущерба от затопления, причиненного нежилым помещениям, находящимся в собственности истца, составил 557 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, ООО «Концессии водоснабжения» является надлежащим ответчиком по делу и должно возместить истцу понесенные убытки в связи с затоплением, произошедшим вследствие течи транзитного трубопровода ХВС ø 100 мм, принадлежащего ответчику.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 557 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 140 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 316 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина