Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-166081/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166081/24-69-1515
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭК» (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: ТСН «ЛИТЕРАТОР» (119021, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ЛЬВА ТОЛСТОГО, Д. 23, К. 1, ПОМЕЩ. 2П/2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 01.095531-ТЭ от 01.11.2023 года за период январь - февраль 2024 года в размере 2 626 241,18 руб., неустойки (пени), рассчитанной по 18.07.2024 года, в размере 184 091,31 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 19.07.2024 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по дов. №77АД4674753 от 21.09.2023г. (в порядке передоверия по дов. №77АД4674038 от 17.08.2023)

от ответчика: председатель ФИО2, протокол №1 от 02.07.2024



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСН «ЛИТЕРАТОР» о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 01.095531-ТЭ от 01.11.2023 года за период январь - февраль 2024 года в размере 2 626 241,18 руб., неустойки (пени), рассчитанной по 18.07.2024 года, в размере 184 091,31 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 19.07.2024 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения № 01.095531-ТЭ от 01.11.2023 за потребленную тепловую энергию за период январь - февраль 2024 года в размере 2 626 241,18 руб., а также увеличил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку, за период просрочки с 20.02.2024 по 06.09.2024 в размере 263.973,19 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив отказ истца от иска в указанной части, судом было установлено, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга полежит прекращению, в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Определением от 21.08.2024 года исковое заявление было принято к производству и судом было назначено проведение предварительного производства.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, явку в судебное заседание представителей истца и ответчика, представление ответчиком отзыва на иск, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих его самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Рестола», ООО «Бристли Мое», ФИО3, ООО «Графский».

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств в связи со следующим.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Как было установлено судом, ООО «Рестола», ООО «Бристли Мое», ФИО3, ООО «Графский» не имеет отношениям к рассматриваемым в рамках настоящего дела спора, то есть по делу не может быть принято решение о правах и обязанностях данного лица, решение, которое будет принято судом по окончании рассмотрения данного дела, не может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

В настоящем споре, рассматриваются требования, вытекающего из заключенного между истцом и ответчиком договора, стороной по которому вышеуказанные лица не являются.

Довод заявителя о том, что решение по настоящему спору, может повлиять на права и обязанности, по отношению к одной из сторон, является необоснованным.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не находит оснований для привлечения ООО «Рестола», ООО «Бристли Мое», ФИО3, ООО «Графский» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд принимает во внимание, что заявитель не доказал, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Истец в заседании суда, исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Проверив доводы ответчика, судом было установлено, что фактически они направлены на урегулирование разногласий по договору, которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд также учитывает, что после обращения истца с настоящим иском, ответчиком погасил сумму задолженности.

Противоречивое поведение истца должно пресекаться применением процессуального принципа эстоппель.

В качестве основания для процессуального эстоппеля подлежат применению следующие положения АПК: ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41, ч. 3 - 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ч. 5 ст. 159 АПК.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство, в котором истец просил истребовать у ПАО «МОЭК» представить договоры между ПАО «МОЭК» и ООО «Рестола», ООО «Бристли Мое», ФИО3 и ООО «Графский», также представить показания всех приборов учета,

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документальные доказательства для рассмотрения настоящего дела, отложение рассмотрения дела приведет только к затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - Истец) в адрес ТСН «ЛИТЕРАТОР» (далее -Ответчик), был направлен договор №01.095531-ТЭ от 01.11.2023 года, предметом которого является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенным контрактом. Подписанный экземпляр указанного контракта в адрес ПАО «МОЭК не был возвращен.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Аналогичная позиция, предусмотрена в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» - фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, довод ответчика о не подписании спорного договора, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует истцу оказывать ответчику услуги по договору.

При этом, как было указано выше, ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил факт заключения договора.

Следовательно данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Стоимость по вышеуказанному контракту определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с условиями заключенного контракта пунктом 5.3. предусмотрено, что в случае неполучения от потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, либо обоснованных письменных замечаний по количеству и (или) качеству поставленной тепловой энергии и теплоносителя, то количество тепловой энергии указанное в актах считается принятым и подтвержденным потребителем без замечаний.

Количество (объем) поставленной ответчику тепловой энергии подтверждается направленными Истцом и полученными Ответчиком актами приемки-передачи тепловой энергии.

Таким образом, учитывая отсутствие от потребителя замечаний по количеству и качеству тепловой энергии, объем тепловой энергии, указанный в актах приемки - передачи является принятым и согласованным потребителем без замечаний.

Согласно условиям контракта расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является календарный месяц.

Согласно пункту 4.5. контракта, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

По контракту №01.095531-ТЭ от 01.11.2023 года в размере 2 626 241,18 руб., за период январь - февраль 2024 года.

Со стороны Истца обязательства по вышеуказанному контракту были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков поставки тепловой энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, его задолженность составила:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -»ГК РФ») по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов по Договору теплоснабжения № 01.095531-ТЭ от 01.11.2023 года Ответчику начислена неустойка (пени), рассчитанная за период с 220.02.2024 по 06.09.2024, в размере 263.973,19 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц – отказать.

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ТСН «ЛИТЕРАТОР» (119021, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ЛЬВА ТОЛСТОГО, Д. 23, К. 1, ПОМЕЩ. 2П/2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 263.973,19 руб. неустойки и 37.052 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ТСН «ЛИТЕРАТОР» (119021, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ЛЬВА ТОЛСТОГО, Д. 23, К. 1, ПОМЕЩ. 2П/2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 399 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.В. Новиков