Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А08-13734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13734/2017
г. Белгород
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ФНС СНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3,

2. ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус»,

3. ООО "ПраймСервис",

4. ООО "Движение",

5. ООО "Лента Транс",

6. ООО «Транс-Эксперт-Рус»,

7. ФИО4,

8. ИП ФИО5

о взыскании 108 029 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 04.10.2018 г., паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании 105 000 руб. задолженности за перевозку груза по договору-заявке от 27.06.2017, 3 029 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 07.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены грузоотправитель ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус», грузополучатель индивидуальный предприниматель ФИО3, экспедиторы ООО «ФНС СНГ», ООО "ПраймСервис", ООО "Движение", ООО "Лента Транс", ООО «Транс-Эксперт-Рус», а также ФИО4

Определением от 16.03.2018 о замене судьи дело № А08-13734/2017 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье Л.А. Кретовой.

В обоснование исковых требований истец сослался на не исполнение ИП ФИО7 обязательств по оплате перевозки по договору-заявке от 27.06.2017 по маршруту г. Обнинск – г. Омск, водитель ФИО8, автомобиль ДАФ Н949 УВ 31.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ИП ФИО7 заявлено о фальсификации договора-заявки от 27.06.2017. ИП ФИО7 указала, что договор-заявку от 27.06.2017 не подписывала, о спорной перевозке ей ничего не было известно, спорная договор-заявка изготовлена стажером ФИО4 путем монтажа, ИП ФИО7 не давала истцу поручений на перевозку груза по маршруту, указанному в заявке от 27.06.2017.

Определением от 15.08.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9 или ФИО10 (394006, <...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: не изготовлен ли договор-заявка № б/н от 27.06.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 на перевозку груза путем монтажа с использованием части другого документа, содержащего подпись от имени ФИО7 и оттиск печати ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>)?

06.11.2018 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта ФИО9 № 8207/2-3 от 26.09.2018.

Согласно заключению эксперта договор-заявка от 27.06.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 изготовлен путем монтажа, содержит не собственноручную подпись ФИО7 и оттиск печати, а нанесенное электрофотографическим способом изображение подписи и оттиска печати.

14.11.2018 от ответчика поступило ходатайство об изменении фамилии в связи со вступлением в брак с «Старикова» на «Лесняк».

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, ответчик по делу заменен на ФИО5.

В судебном заседании 19.12.2018 допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что фактически работала у ИП ФИО7 без оформления трудовых отношений, договор-заявку от 27.06.2017 изготовила самостоятельно с использованием сканированных печати и подписи ИП ФИО7 после того, как они с ИП ФИО2 узнали о не оплате перевозки одним из экспедиторов. Заявка была изготовлена после окончания перевозки. ФИО4 лично распечатала заявку с наложением сканированных печати и подписи ИП ФИО7 и отвезла ее ИП ФИО2 ИП ФИО7 об этой перевозке и договоре-заявке не знала. Показания свидетеля зафиксированы в аудио- и видеопротоколе судебного заседания.

22.01.2019 представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО5 на надлежащего ООО «ФНС СНГ».

Определением от 22.01.2019 в порядке ст. 47 АПК РФ судом ходатайство истца удовлетворено, произведена замена ответчика ИП ФИО5 на надлежащего ответчика ООО «ФНС СНГ».

Определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ООО «ФНС СНГ» основной долг за перевозку груза в сумме 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 739 руб., почтовые расходы в сумме 117 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Пояснил, что ООО «ФНС СНГ» указано в транспортной накладной в качестве перевозчика, получило за спорную перевозку провозную плату, однако фактически спорную перевозку осуществил водитель ИП ФИО2 ФИО8 на автомобиле ДАФ Н949 УВ 31, принадлежащем истцу на праве собственности. Считает, что перевозка должна быть оплачена фактическому перевозчику перевозчиком, указанным в транспортной накладной, а именно ООО «ФНС СНГ». Оплата спорной перевозки иным экспедиторам не имеет правового значения, поскольку у ИП ФИО2 не оформлены правоотношения с иными экспедиторами ООО "ПраймСервис", ООО "Движение", ООО "Лента Транс", ООО «Транс-Эксперт-Рус», которые не исполнили свои обязательства.

Представитель ответчика ООО «ФНС СНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО7 не известны ООО «ФНС СНГ», которое поручений на перевозку груза указанным лицам не давало. ООО «ФНС СНГ» получило от ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» заявку от 22.06.2017 на перевозку груза по адресу: <...> Солнечная, д. 19, корп. 1, которую для исполнения направило ООО "Движение", которое в свою очередь перенаправило заявку ООО "ПраймСервис". Расчеты за перевозку между всеми указанными экспедиторами произведены, претензий не имеется.

В судебном заседании 03.04.2019 объявлялся перерыв до 05.04.2019.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В данном случае, как указывает ответчик, согласно условий договора № 1.2011 от 01.01.2011, заключенного между ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» (клиент) и ООО «ФНС СНГ» (экспедитор), ответчик организовывает перевозку груза на основании заявок клиента. 22.06.2017 ООО «ФНС СНГ» получило заявку от ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» № S 00131085 на доставку груза по адресу: <...> Солнечная, д. 19, корп. 1. На основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом № 2015 – 11/11 от 11.11.2015 ООО «ФНС СНГ» направило заявку в виде поручения экспедитору ООО "Движение" № 650 от 28.06.2017. ООО "Движение" в ответ на заявку ответчика сообщило данные транспортного средства ДАФ Н949 УВ 31 и ФИО водителя ФИО8. ООО "Движение" в свою очередь перенаправило заявку ООО "ПраймСервис".

Согласно представленных ответчиком платежных документов и актов ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» оплатило ООО «ФНС СНГ» провозную плату за спорную перевозку в сумме 143 960 руб., ООО «ФНС СНГ» оплатило вознаграждение экспедитору ООО "Движение" в сумме 130 000 руб., ООО "Движение" в свою очередь поручило перевозку ООО "ПраймСервис", которому оплатило стоимость перевозки в сумме 126 200 руб. (т. 2 л.д. 2, т. 4 л.д. 25 - 38).

ООО "ПраймСервис" поручило перевозку ООО "Лента Транс" на основании заявки на перевозку от 28.06.2017 и перечислило ООО "Лента Транс" платежным поручением № 269 от 20.07.2017 за спорную перевозку 120 000 руб. (т. 1 л.д. 123, 126).

В заявках, заключенных между указанными экспедиторами, значится автомобиль ДАФ Н949 УВ 31 и водитель ФИО8, что не оспорено ответчиком и третьими лицами.

Дальнейшая цепочка экспедиторов суду неизвестна, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению договор-заявка от 27.06.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 сфальсифицирована и не несет правовых последствий, поскольку ИП ФИО7 не подписана.

Доказательств наличия между ИП ФИО7 и ФИО4 трудовых отношений в материалах дела не имеется.

Кроме того, между ИП ФИО7 и истцом заключен договор на оказание информационных услуг от 09.01.2017, по условиям п. 5.5 которого ИП ФИО7 (Лесняк) не несет материальной ответственности перед заказчиком (ИП ФИО2) по оплате за перевозку.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО7 (Лесняк) поясняла, что информация о спорной перевозке могла быть получена истцом в рамках договора на оказание информационных услуг от 09.01.2017.

В силу п. п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В транспортной накладной от 28.06.2017 в качестве перевозчика значится ООО «ФНС СНГ», водитель – ФИО8, транспортное средство - ДАФ Н949 УВ 31.

Согласно карточке учета транспортное средство ДАФ Н949 УВ 31 принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с трудовым договором от 18.09.2015 ФИО8 состоит с ИП ФИО2 в трудовых отношениях в должности водителя (т. 1 л.д. 62).

Таким образом, фактически перевозку осуществил ИП ФИО2, однако провозную плату за совершенную перевозку не получил.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку ООО «ФНС СНГ» в транспортной накладной значится в качестве перевозчика и приняло на себя обязательства по перевозке груза по транспортной накладной от 28.06.2017, по смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" ООО «ФНС СНГ» несет ответственность перед фактическим перевозчиком ИП ФИО2 за оплату перевозки, водитель которого осуществил на автомобиле истца перевозку груза.

Довод ответчика об оплате спорной перевозки экспедиторам ООО "Движение" - ООО "ПраймСервис" - ООО "Лента Транс" правового значения не имеет, поскольку фактическую перевозку осуществил водитель ИП ФИО2, а указанная цепочка экспедиторов, в том числе ответчик, не обеспечили оплату перевозки фактическому перевозчику.

При этом, между ИП ФИО2 и ООО "Движение" - ООО "ПраймСервис" - ООО "Лента Транс" отсутствуют какие-либо правоотношения.

Напротив, правоотношения ООО «ФНС СНГ» и ИП ФИО2 по перевозке груза подтверждаются транспортной накладной от 28.06.2017, подписанной водителем ИП ФИО2 ФИО8

Доказательств того, что перевозку должен оплачивать грузоотправитель или грузополучатель, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика провозной платы за перевозку груза в сумме 105 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 739 руб. за период с 16.01.2019 по 03.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия истца направлена ответчику 20.12.2018 и получена ответчиком 27.12.2018. В претензии истец потребовал оплатить стоимость перевозки в срок до 15.01.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 739 руб. за период с 16.01.2019 по 03.04.2019 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 117 руб. 50 коп., затраченных на направление претензии и искового заявления.

Произведенные расходы подтверждаются квитанциями, приобщенными в материалы дела.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 117 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг № 20/10-17 от 20.10.2017, заключенный с представителем ФИО6, и платежное поручение № 166 от 11.12.2017 о перечислении истцом на счет ФИО6 оплаты за юридические услуги в сумме 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО6 составлял процессуальные документы (претензию, ходатайства) и участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, истец доказал факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя, а также их связь с настоящим делом.

Ответчик каких-либо возражений не заявил, сумму судебных расходов не оспорил, доказательств их чрезмерности не представил.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также отсутствие возражений ответчика, суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. является разумным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, третьим лицом ИП ФИО5 заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 16 790 руб.

Из свидетельских показаний ФИО4 следует, что спорная договор-заявка от 27.06.2017 была изготовлена ею с использованием сканированных печати и подписи ИП ФИО7 после того, как они с ИП ФИО2 узнали о не оплате перевозки одним из экспедиторов по окончании перевозки.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что изготовление документов путем монтажа в правоотношениях ИП ФИО2 и ИП ФИО7 (Лесняк) было обычной практикой правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что договор-заявка от 27.06.2017 была изготовлена по окончании перевозки груза и его доставки грузополучателю.

На основании изложенного, судебные расходы у ИП ФИО7 (Лесняк) по оплате стоимости экспертизы возникли по вине истца, с которого и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО5

Поскольку указанные судебные расходы связаны с неверным определением истцом надлежащего ответчика, оснований для отнесения указанных судебных расходов на ответчика ООО "ФНС СНГ" не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ФНС СНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за перевозку груза в сумме 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 739 руб., почтовые расходы в сумме 117 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 202 руб., а всего – 151 058 руб. 50 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 39 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 16 790 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.