Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

416/2020-50215(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-2493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Ишутиной О.В., судей Глотовой Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» Че ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А46-2493/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (644069, <...>, корпус 1ИНН 5503242260, ОГРН <***>, далее –должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020; индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее ИП ФИО4) – ФИО5 по доверенности от 10.12.2018.

Суд установил:


в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно, платежей,


совершенных в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве: в соответствии с договором аренды котельной с инженерным оборудованием от 02.05.2017 (заключенным в отношении объекта, расположенного по адресу: город Омск, микрорайон Входной № 14/5, инвентарный номер 6664149, литера А (далее – договор аренды № 1) в период с 01 .02.2018 по 27.03.2018; в соответствии с договором аренды котельной с инженерным оборудованием от 02.05.2017 (заключенным в отношении объекта, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 35, инвентарный номер 113349, далее – договор аренды № 2) в период с 02.02.2018 по 20.04.2018; в соответствии с договором аренды котельной с инженерным оборудованием от 02.05.2017 (заключенным в отношении объекта, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, поселок Ключи, улица Новая, дом 2А, инвентарный номер 113385, литера А, далее – договор аренды № 3) в период с 14.02.2018 по 26.03.2018; платежей, совершенных в течение не ранее шести месяцев и не позднее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве: в соответствии с договором аренды № 1 в период с 07.09.2017 по 19.09.2018; в соответствии с договором аренды № 2 в период с 07.09.2017 по 15.01.2018; в соответствии с договором аренды № 3 в период с 07.09.2018 по 18.01.2018, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП Марсеева С.А. полученных от должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 (судья Распутина Л.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда


от 07.08.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий полагает неправильным вывод апелляционного суда о подаче рассматриваемого заявления за пределами срока исковой давности, сделанным без учета обстоятельств рассмотрения в рамках другого обособленного спора заявления о признании недействительными договоров аренды на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


Кроме того, апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, что после подачи апелляционной жалобы в период приостановления исполнения от 24.03.2020 ИП Марсеев С.А. 25.06.2020 перечислил на счет должника денежные средства должнику в добровольном порядке.

Конкурсный управляющий утверждает, что он узнал о наличии оснований для оспаривания платежей после рассмотрения заявления о признании недействительными договоров аренды, в соответствии с которыми осуществлялись платежи, что не учтено апелляционным судом.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для его отмены.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ИП ФИО4, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель

ИП ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 22.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Че Д.Х., а решением от 30.08.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Че Д.Х.

Судами установлено, что между ИП ФИО4 (арендодатель) и должником (арендатор) заключены договоры аренды № 1, № 2, № 3.

В соответствии с условиями договоров аренды должник произвел платежи в пользу ИП ФИО4: по договору аренды № 1 в период с


01.02.2018 по 27.03.2018, в период с 07.09.2017 по 19.01.2018; по договору аренды № 2 в период с 02.02.2018 по 20.04.2018, в период с 07.09.2017 по 15.01.2018; по договору аренды № 3 в период с 14.02.2018 по 26.03.2018, в период с 07.09.2018 по 18.01.2018.

26.03.2018 на основании соглашений должника и ИП ФИО4 договоры аренды были расторгнуты.

20.09.2018 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника оспорил договоры аренды № 1, № 2, № 3 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 признаны недействительными: договор аренды № 2 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с

ИП ФИО4 в конкурсную массу должника 1 696 381, 31 руб.; договор аренды № 3 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания ИП ФИО4 в конкурсную массу должника

1 982 356,91 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора аренды № 1 отказано.

24.12.2019 конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Омской области настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о соответствии оспариваемых платежей признакам сделок с предпочтением, установленным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9

и 129 Закона о банкротстве.


Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление

об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона


о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С заявлением об оспаривании действий должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области 24.12.2019.

Полномочия, которыми наделен конкурсный управляющий Законом о банкротстве, требуют от него оперативного ознакомления с имеющейся информацией в отношении должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, а при ее отсутствии или недостаточности ему предоставлено право без промедления ее запрашивать, в том числе требовать предоставления в его распоряжение в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание передачу бывшим руководителем должника Че Д.Х как временному управляющему договоров аренды и выписок по банковским счетам должника 19.06.2018, пришел к обоснованному выводу об осведомленности управляющего об оспариваемых платежах после указанной даты и начале течения срока исковой давности с даты признания должника банкротом.

При этом апелляционный суд верно отклонил довод конкурсного управляющего о получении им сведений о наличии оснований для оспаривания платежей из определения суда первой инстанции от 11.09.2019, поскольку до ознакомления с выводами суда относительно договоров аренды, оспариваемых на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурный управляющий не имел препятствий для анализа


совершенных должником платежей и оспаривания их по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Аргументы конкурсного управляющего о признании долга ответчиком его оплатой после принятия судом первой инстанции определения суда

от 24.03.2020 основаны на ошибочном понимании положений статьи 206


ГК РФ и не влияют на выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А46-2493/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1