Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А37-1567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1567/2017
г. Магадан
22 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕРЕБРУМ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения по делу № 04-30/38-2017 от 30.05.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность б/н от 28.01.2017; Д.В. Омахель, представитель, доверенность б/н от 29.08.2017;

от ответчика – ФИО3, заместитель руководителя, доверенность от 24.01.2017 № 01-10/117, удостоверение;

от третьего лица – ФИО4, главный специалист отдела правового обеспечения и государственных закупок, доверенность № 4072 от 18.05.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ЦЕРЕБРУМ-М» (далее также - Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 21.07.2017 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – ответчик, антимонопольный орган, Магаданское УФАС) по делу № 04-30/38-2017 от 30.05.2017. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвовало Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее также - министерство).

Оспариваемым решением комиссией Магаданского УФАС по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд жалоба ООО «ЦЕРЕБРУМ-М» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона «Поставка перчаток медицинских на 2017 год для медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (реестровый номер 0147200000917000083) была признана необоснованной.

В обоснование заявленного требования Общество, в частности, указало следующее.

В соответствии с размещённым протоколом № 0147200000917000083-1 от 15.05.2017 рассмотрения заявок на участие в рассматриваемом электронном аукционе заявка Общества была отклонена по следующему основанию: пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) - непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной данной нормой; пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В обоснование принятия такого решения аукционная комиссия указала следующее. Первая часть заявки не содержит указания на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, либо фирменное наименование по позициям №№ 1 - 7, указанным в Разделе 3 «Заказ (описание объекта закупки)» аукционной документации. По указанным позициям в первой части заявки указано «Торговая марка отсутствует».

Участником в своей заявке в позициях №№ 12-15 предлагается: «Перчатки смотровые нитриловые, MercatorMedical Nitrylex PF», одинаковые по техническому описанию и отличающиеся только размерами (позиция № 12 - размер S; позиция № 13 - размер М; позиция № 14 - размер L; позиция № 15 - размер XL).

Путём сопоставления технических характеристик, представленных участником закупки в составе 1 части заявки по позициям №№ 12-15, с техническими характеристиками «Перчатки смотровые нитриловые MercatorMedical Nitrylex PF», содержащейся в открытом доступе в сети Интернет, были выявлены расхождения.

Заявитель не согласен с отклонением заявки на участие в электронном аукционе № 0147200000917000083 по указанным выше основаниям ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям. установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию при заключении контракта на поставку товара согласие, участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

Вместе с тем, сведения о товарном знаке, фирменном наименовании указываются в заявке при их наличии.

Участник закупки ООО «ЦЕРЕБРУМ-М» однозначно указал в своей заявке, что «Торговая марка отсутствует», поскольку торговая марка фактически у товаропроизводителя отсутствует.

Информация, содержащаяся в открытом доступе сети Интернет, не является официальным документом и не подтверждает какие-либо права товаропроизводителя на торговую марку.

При этом, организатором совместного аукциона не были запрошены документы, подтверждающие наличие товарного знака, на поставляемый товар у производителя товара; не представлены какие-либо документы, акты экспертизы о том, что поименованный в заявке товар не соответствует заявленным требованиям. Правомерность доводов заявителя касательно того, что заявка может не содержать указания на товарный знак, подтверждена также Решением ФАС России от 14.01.2016 по делу № К-34/162.

Особо следует отметить, что участник закупки не обязан подтверждать фактическое наличие на складе товаропроизводителя конкретного товара (информация о котором имеется в сети Интернет). Поставляемый по закупке товар может быть изготовлен, например, на заказ без указания конкретного товарного знака.

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что согласно источнику информации, содержащемуся в открытом доступе в сети Интернет, перчатки смотровые нитриловые, MercatorMedical Nitrylex PF производится исключительно розового цвета; согласно источнику информации, содержащемуся в открытом доступе в сети Интернет, перчатки смотровые нитриловые MercatorMedical Nitrylex нитриловые, MercatorMedical Nitrylex PF Chemo производится исключительно фиолетового цвета.

Вместе с тем, заявитель считает, что источник информации, содержащийся в открытом доступе сети Интернет, не может достоверно свидетельствовать о наличии либо отсутствии какого-либо товара без документального подтверждения.

В свою очередь, заявитель располагает документами, которые подтверждают, что товар, указанный в заявке, соответствует техническому описанию, а именно: согласно счету на оплату № 1839 от 05.05.2017 ООО «Меркатор Медикал» диагностические нитриловые неопудренные текстурированные перчатки nitrylex PF, пр-во Mercator Medical и Диагностические нитриловые неопудренные перчатки nitrylex PF CHEMO в диспенсере CUBE, имеются белого цвета.

Таким образом, заявитель считает, что отклонение его заявки является неправомерным.

В судебном заседании представители заявителя правовую позицию Общества поддержали в полном объёме. Просили суд удовлетворить заявленное требование.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с заявленным требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве и последующих дополнениях. В частности, антимонопольный орган указал следующее.

В аукционной документации техническое описание товара установлено в Приложении № 3 к заказу «Техническое описание товара».

Первая часть заявки Общества не содержала указания на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, либо фирменное наименование по позициям №№ 1 - 7, указанным в Разделе 3 «Заказ (описание объекта закупки)» аукционной документации. По указанным позициям в первой части заявки указано «Торговая марка отсутствует».

Путём изучения информации, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет, было выявлено, что все перчатки медицинские, страной происхождения которых является Малайзия, имеют товарный знак (его словесное обозначение) либо фирменное наименование (например, регистрационные удостоверения на медицинское изделие от 31.07.2014 г. № РЗН2014/1808, от 21.03.2008 г. № ФСЗ 2008/01185; от 29.11.2012 г. № ФСЗ 2012/13339; http://medik-price.ru).

Антимонопольный орган также указал, что в ходе рассмотрения жалобы по существу представитель организатора совместного аукциона пояснил, что первая часть заявки участника закупки с порядковым номером 6 (ООО «ЦЕРЕБРУМ-М») по позициям 1 - 7, указанным в Приложение № 3 к заказу «Техническое описание товара» аукционной документации не содержит указания на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, либо фирменное наименование. В связи с чем, организаторы совместного аукциона не могли понять по представленным первым частям данного участника закупки, какой именно товар предлагает к поставке участник закупки, а также проверить качество предлагаемого к поставке товара.

Те перчатки, у которых в регистрационном удостоверении отсутствует фирменное наименование, обращаются на территории Российской Федерации под фирменным наименованием производителя (перчатки Wear Safe производитель ФИО5 (Малайзия) Сдн.Вхд., номер регистрационного удостоверения ФСЗ 2008/01185), или имеют зарегистрированный товарный знак (перчатки Dermagrip производитель ВРП ФИО6 СДН БХД, номер регистрационного удостоверения ФСЗ 2010/07612).

Таким образом, заявка данного участника размещения заказа подлежит отклонению на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Далее. Участником в своей заявке в позициях №№ 12-15 предлагалось: «Перчатки смотровые нитриловые, MercatorMedical Nitrylex PF», одинаковые по техническому описанию и отличающиеся только размерами (позиция № 12 -размер S; позиция № 13 -размер М; позиция № 14 —размер L; позиция № 15 -размер XL).

Путём сопоставления технических характеристик, представленных участником закупки в составе 1 части заявки по позициям №№ 12-15, с техническими характеристиками «Перчатки смотровые нитриловые MercatorMedical Nitrylex PF», содержащейся в открытом доступе в сети Интернет, было выявлено, что заявка содержала недостоверную информацию о технических характеристиках предлагаемого товара в части белого цвета для своевременного обнаружения загрязнения перчатки, в то время, как заявленные перчатки производятся исключительно розового цвета.

Участником в своей заявке в позициях №№ 16 - 18 предлагалось: «Перчатки смотровые нитриловые для отделений с повышенным риском инфицирования, MercatorMedical Nitrylex PF Chemo», одинаковые no техническому описанию и отличающиеся только размерами (позиция № 16 -размер S; позиция № 17 -размер М; позиция № 18 -размер L).

Путём сопоставления технических характеристик, представленных участником закупки в составе 1 части заявки по позициям №№ 16-18, с техническими характеристиками «Перчатки нитриловые, MercatorMedical Nitrylex PF Chemo», содержащейся в открытом доступе в сети Интернет, было выявлено, что заявка содержала недостоверную информацию о технических характеристиках предлагаемого товара в части белого цвета для своевременного обнаружения загрязнения перчатки, в то время, как заявленные перчатки производятся исключительно фиолетового цвета.

Таким образом, антимонопольный орган пришёл к выводу, что первая часть заявки ООО «ЦЕРЕБРУМ-М» не содержала всей необходимой информации (по позициям 1 - 7), а по отдельным позициям (12-18) содержала недостоверную информацию.

Кроме того, ни на заседании комиссии Магаданского УФАС, ни при подаче заявления об оспаривании решения Магаданского УФАС в суд, заявителем не представлено доказательств того, что товар, предлагаемый к поставке, не имеет товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования (не представлено регистрационных удостоверений предполагаемого к поставке товара).

Следовательно, довод заявителя о том, что у производителя данного товара отсутствует торговая марка, в связи с чем ООО «ЦЕРЕБРУМ-М» не представлена указанная информация в первой части заявки, несостоятелен.

ООО «ЦЕРЕБРУМ-М» при подаче жалобы в антимонопольный орган в качестве документа, подтверждающего её обоснованность, представил только копию заявки на участие в совместном аукционе. Счёт на оплату № 1839 датирован 05.05.2017. Жалоба была подана Обществом в Магаданское УФАС 23.05.2017. Рассмотрение жалобы по существу состоялось 30.05.2017. Таким образом, у заявителя был достаточный срок для представления в Магаданское УФАС необходимых доказательств. Следовательно, административный орган не мог принять указанный документ во внимание при вынесении оспариваемого решения. На основании изложенного, полагает, что счёт на оплату № 1839 от 05.05.2017 является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию антимонопольного органа поддержала в полном объёме. Просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области представило письменные пояснения, в которых, в частности, указало следующее.

Заявителем в своей жалобе действия аукционной комиссии, а также в заявлении о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, не приведено каких-либо доказательств того, что предлагаемый ими товар действительно не имеет торгового наименования, в том числе не приложена копия соответствующего регистрационного удостоверения на предлагаемый им к поставке товар. Также заявителем не представлено достаточных доказательств того, что товар, указанный в заявке, соответствует техническому описанию. Приложенный к заявлению счёт на оплату, не может являться достаточным доказательством, т.к. данный документ может быть сформирован поставщиком в произвольном порядке.

Необходимо отметить, что участником закупки были использованы наименования, которые были использованы заказчиками при оформлении аукционной документации (Приложение № 3 к заказу). Участником закупки не было указано конкретное наименование предлагаемого товара, что не позволяет определить достоверность представленной информации.

В судебном заседании представитель 3 лица правовую позицию антимонопольного органа поддержала в полном объёме. Просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что пунктом 5.2 протокола аукционной комиссии от 15.05.2017 было отказано в допуске к участию в совместном аукционе в электронной форме, в частности, участнику закупки с порядковым номером 6 – ООО «ЦЕРЕБРУМ-М» по трём основаниям (т. 1 л.д. 11-14).

Первое основание. Первая часть заявки данного участника не содержит указания на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, либо фирменное наименование по позициям №№ 1 – 7, указанным в Разделе 3 «Заказ (описание объекта закупки)» аукционной документации. По указанным позициям в первой части заявки указано «Торговая марка отсутствует». С правомерностью данного вывода согласился антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения.

Согласно первой части заявки Общества по каждой из позиций №№ 1 – 7 в графе «Наименование» указано на перчатки смотровые латексные неопудренные повышенной прочности размер. Торговая марка отсутствует (т. 1 л.д. 15-16).

Суд признаёт правомерным довод антимонопольного органа и 3 лица о том, что в целях возможности проверке качества предлагаемого к поставке товара – изделий медицинского назначения, используемых в сфере здравоохранения.

Следовательно, неуказание Обществом в первой части заявки по позициям №№ 1- 7 фирменного наименования товара (либо фирменного наименования товаропроизводителя) с учётом необходимости использования перчаток в медицинских учреждениях, по мнению суда, повлекло правомерное отклонение заявки данного участника на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, согласно которому участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт «б» фирменное наименование (при наличии)).

Второе и третье основание связано с признанием аукционной комиссией и антимонопольным органом представлением заявителем недостоверной информации в расхождении цвета предлагаемых перчаток: по позициям №№ 12-15 – вместо белых – розовые, и по позициям №№ 16-18 – вместо белых – фиолетовые.

При этом и в протоколе аукционной комиссии от 15.05.2017 и в оспариваемом решении антимонопольного органа оценивалась информация «содержащаяся в открытом доступе в сети Интернет» (т. 1 л.д. 11-13; л.д. 32-34).

В связи с изложенным аукционная комиссия пришла к выводу, что в обоих случаях Обществом представлена недостоверная информация, что соответствует пункту 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган согласившись с указанным выводом аукционной комиссии в оспариваемом решении сделал дополнительный вывод, что по позициям №№ 12-15 и 16-18 участник закупки предлагает к поставке несуществующий товар (т. 1 л.д. 34).

Суд признаёт правомерным довод Общества о том, что отсутствует какой-либо правовой акт, регламентирующий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны размещать на своих сайтах коммерческие организации, в том числе, производители и продавцы рассматриваемых товаров. Следовательно, отсутствие, в том числе, в конкретный временной период какой-либо информации на сайтах данных негосударственных организациях о товарах, либо их характеристиках (в том числе, по цвету) не может однозначно свидетельствовать о недостоверности сведений либо о том, что такие товары не существуют.

В процессе судебного разбирательства ни антимонопольный орган, ни министерство не смогло представить доказательств обратного.

Кроме того, что рассматриваемые выводы аукционной комиссии и антимонопольного органа опровергаются представленной Обществом в материалы дела копией счёта на оплату № 1839 от 05.05.2017 из которого следует, что поставщик, ООО «Меркатор Медикал» предлагает покупателю, ООО «ЦЕРЕБРУМ-М» товар: Диагностические нитриловые неопудренные текстурированные перчатки nitrylex PF и nitrylex PF Chemo (цвет белый), производства Mercator Medical (т. 1 л.д. 35-36).

Довод антимонопольного органа о том, что данное доказательство было представлено только в суде, следовательно, не отвечает критерию допустимости, признаётся судом ошибочным, в силу следующего.

Согласно статье 68 «Допустимость доказательств» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Антимонопольный орган ссылается не на иные определённые в законе доказательства, а на непредставление данного доказательства антимонопольному органу при подаче в него жалобы заявителем.

Кроме того, нормы АПК РФ не ограничивают лиц, участвующих в деле в получении и представлении в материалы дела имеющих значение для правильного разрешения дела доказательств. Напротив, согласно пункту 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 (в редакции от 01.07.2014) даже не раскрытые до начала судебного заседания доказательства должны быть исследованы судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены судом при распределении судебных расходов по части 2 статьи 111 АПК РФ.

При этом в процессе рассмотрения дела антимонопольный орган, при наличии каких-либо сомнений, мог сам запросить в ООО «Меркатор Медикал» дополнительную информацию по рассматриваемому счёту на оплату № 1839 от 05.05.2017 и представить полученные документы в материалы дела.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о правомерности недопуска Общества к участию в аукционе по 2 и 3 основанию (цвет перчаток по позициям № 12-15 и № 16-18) является ошибочным и противоречит материалам дела.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 35 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 (в редакции от 01.07.2014) суд пришёл к выводу о необходимости перераспределения судебных расходов делу сторонами по настоящему делу.

Так, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалами дела установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле что счёт на оплату № 1839 датирован 05.05.2017. Жалоба подана ООО «ЦЕРЕБРУМ-М» в Магаданское УФАС 23.05.2017 в электронном виде. Рассмотрение жалобы антимонопольным органом состоялось 30.05.2017. Следовательно, суд согласен с доводом ответчика о том, что у заявителя был достаточный срок для представления в Магаданское УФАС необходимых доказательств по существу доводов, изложенных в жалобе.

Кроме того, определением арбитражного суда по настоящему делу от 16.10.2017 (стр. 2, т. 4 л.д. 134-136) было установлено следующее. В процессе рассмотрения дела было установлено, что дополнительные пояснения от 06.10.2017 и документы, поступившие от заявителя в суд 09.10.2017 посредством электронной связи были направлены в адрес иных лиц посредством почтовой связи 07.10.2017, в связи с чем ответчик и 3 лицо не смогли заблаговременно ознакомиться с этими документами и уточнить свои правовые позиции по делу. В связи с изложенным представитель антимонопольного органа пояснила суду, что необходимо дополнительное время для изучения указанных документов (т. 4 л.д. 135).

Таким образом, имея изначально информацию об адресах электронной почты ответчика и 3 лица, расположенных в городе Магадане Магаданской области, Общество, расположенное в городе Владивостоке Приморского края к судебному заседанию, состоявшемуся 16.10.2017, не обеспечило оперативного направления доказательств по делу иным лицам, участвующим в деле с использованием быстрых средств электронной связи, что повлекло отложение судебного разбирательства. В процессе рассмотрения данного дела суд, с учётом отдалённости двух регионов неоднократно предлагал участникам процесса пользоваться альтернативными средствами связи для заблаговременного раскрытия друг перед другом доказательств по делу.

Изложенные выше факты, по мнению суда, позволяют применить в рассматриваемом деле положения части 2 статьи 111 АПК РФ и отнести судебные расходы по настоящему делу на ООО «ЦЕРЕБРУМ-М».

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 111; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «ЦЕРЕБРУМ-М».

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по делу № 04-30/38-2017 от 30.05.2017 в части признания необоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦЕРЕБРУМ-М» на действия аукционной комиссии по позициям 12-15 и 16-18 первой части заявки электронного аукциона № аэф-2017-04-737.

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕРЕБРУМ-М» в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4. На основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести судебные расходы по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «ЦЕРЕБРУМ-М».

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко