Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-20270/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20270/2017
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель С.В. Столаев по доверенности от 08.11.2017;

от ответчика: представитель К.А. Чуяшова по доверенности от 27.11.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30799/2018) Ассоциации «СтройИндустрия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 по делу № А56-20270/2017 (судья Жбанов В.Б.),


по иску Открытого акционерного общества «Вяземское ремонтно-строительное управление»

к Ассоциации «СтройИндустрия»

3-е лицо: Ассоциация саморегулируемая организация «Профессиональный строительный союз»;

об обязании

установил:

Открытое акционерное общество «Вяземское ремонтно-строительное управление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ассоциации строителей «Строительные ресурсы» (с учетом замены ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ на Ассоциацию «СтройИндустрия») (далее – ответчик, Ассоциация) об обязании перечислить взнос ОАО «Вяземское ремонтно-строительное управление» размере 300000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемая организация «Профессиональный Строительный Союз».

Решением от 25.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением от 07.10.2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 130000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 50000 руб.

Податель жалобы полагает, что расходы на представителя по данному делу завышены, представитель истца не был знаком с материалами дела, юридическая работа по подготовке документов по делу, проделанная представителем Общества, представляла собой копирование большей части документов из судебных актов, кроме того представитель истца присутствовал всего в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании апелляционного суда и 1 судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в части, а именно в сумме 50000 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда от 07.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требований Общество представило договор на оказание юридических услуг от 09.02.2017 №01-06/2017/05, согласно которому заказчик (истец по настоящему делу) поручает, а исполнитель (ООО «Юридическая компания «Союз-Консалтинг») принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Впоследствии между истцом и Адвокатским кабинетом «Ваш Адвокат» Столаева С.В. в рамках рассмотрения настоящего дела были также заключены соглашения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 08.11.2017 №08/11/2017, от 29.03.2018 №29/03/2018, от 15.05.2018 №15/05/2018-СР, от 15.05.2018 №15/05/2018-И.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании юридических услуг от 19.10.2017 №108, от 28.02.2018, от 18.05.2018, от 10.09.2018, от 02.10.2018 на общую сумму 160000 руб. заказчик принял оказанные ему услуги и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт несения расходов в данном размере подтверждается платежными поручениями от 20.03.2017 №57, от 09.11.2017 №214, от 30.03.2018 №59, от 17.05.2018 №89, от 23.08.2018 №146.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 №1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций пришел к выводу о правомерности указанного требования, и взыскал с общества в пользу предпринимателя, с учетом принципа разумности 130000 руб. судебных издержек на юридические услуги.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив объем и сложность фактически оказанных представителями истца юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях в трех инстанциях в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию стоимость оказанных услуг по договору и соглашениям в размере 160000 руб. за представление интересов в судах трех инстанций является чрезмерной, а сумма расходов в размере 130000 руб., взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не отвечает признакам разумности в рамках проделанной по настоящему делу представителями истца работы, в связи с чем, судебные издержки истца являются обоснованными в размере 85000 руб. (10000 руб. – кассационная инстанция, 5000 руб. – действия по исполнению судебного акта, 10000 руб. – апелляционная инстанция, 5000 руб. заявление о возмещении судебных издержек, 40000 руб. первая инстанция, 5000 руб. – претензия, 10000 руб. – составление искового заявления).

Соответственно, расходы истца на оплату услуг представителя по данному дела в сумме 85000 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 по делу № А56-20270/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Ассоциации «СтройИндустрия» в пользу Открытого акционерного общества «Вяземское ремонтно-строительное управление» 85000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов