Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А65-12942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12942/2023


Дата принятия решения – 07 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоника", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику 1- Акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику 2- Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» заключить с ООО «Автоника» договор уступки права требования страхового возмещения по договору страхования спецтехники №49297/933/0000048/21 от 23.03.21 г. и по договору страхования спецтехники № 49297/933/0000047/21 от 23.03.21 г. либо взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автоника» 18 468 331,42 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Первоуральскбанк», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, г. Ульяновск.,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.02.2023, диплом,

от ответчика 1– ФИО4, доверенность 0135/23N от 13.01.2023

от ответчика 2- ФИО5, доверенность от 31.05.2023, диплом,

от третьих лиц- не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Истец- Общество с ограниченной ответственностью "Автоника", г.Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику 1- Акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва, к ответчику 2- Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г.Казань об обязании ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» заключить с ООО «Автоника» договор уступки права требования страхового возмещения по договору страхования спецтехники №49297/933/0000048/21 от 23.03.21 г. и по договору страхования спецтехники № 49297/933/0000047/21 от 23.03.21 г. либо взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автоника» 18 468 331,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Первоуральскбанк» (определение от 17.05.2023).

Определением от 01.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

01.08.2023 истец просил приобщить пояснения, пояснил, что у истца два требования к каждому из ответчиков, ходатайствовал о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 10.08.2022 по делу 2-2308/2022.

Ответчик 1 ходатайствовал об истребовании из СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновск (432008, <...>) материалы уголовного дела № 12101730017001302 возбужденного по факту хищения экскаваторов-погрузчиков по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено судом.

20.09.2023 третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец приобщил к материалам дела письмо от ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" от 24.08.2023, подписанный со стороны истца оригинал договора уступки.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производство по делу, до вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 10.08.2022 по делу 2-2308/2022.

Ответчик 1 поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик 2 приобщил дополнения к отзыву.

Ответчик 1 заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчика 2 за неуважение к суду и участникам процесса.

Определением от 04.10.2023 в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении иска без рассмотрения отказано.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о наложении на представителя Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафа отказано.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Автоника", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении производства по делу отказано.

26.10.2023 третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец представил заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А65-27235/2023.

От ответчика 2 поступили письменные пояснения, заявление о приостановлении производства до рассмотрения дела А65-27235/2023.

Ответчик 1 возражал против приостановления.

Представитель истца- ООО "Автоника" в судебном заседании 26.10.2023 передал ответчику 2 - ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" подписанный проект договора уступки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики возражали против исковых требований, просили в иске отказать.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 30.10.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Явка руководителя ООО "Лизиноговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" признана судом обязательной.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика 1 и ответчика 2.

30.10.2023 истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик 1 просил в иске отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик 2 просил приостановить производство по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца и ответчика 2 о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А65-27235/2023, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке.

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Следовательно, в данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, но о таком, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках настоящего дела истцом – ООО «Автоника» заявлено требование об обязании ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» заключить с ООО «Автоника» договор уступки права требования страхового возмещения по договору страхования спецтехники №49297/933/0000048/21 от 23.03.2021 и по договору страхования спецтехники № 49297/933/0000047/21 от 23.03.2021, либо взыскания с АО «АльфаСтрахование» 18 468 331,42 рублей.

В рамках дела №А65-27235/2023 истцом по делу выступает ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», заявляя требование к АО «АльфаСтрахование», о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения по договору страхования спецтехники № 49297/933/0000047/21 от 23.03.2021 в размере 9 234 165,71 руб., по договору страхования спецтехники № 49297/933/0000048/21 от 23.03.2021 в размере 9 234 165,71 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-27235/2023.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу, и какие-либо процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу не имеются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Автоника» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25 февраля 2021 года №29/21, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Автоника» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество.

В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметом лизинга является новый экскаватор-погрузчик JCX 14H2WMв количестве 1-ед.

Предмет лизинга передан в лизинг на срок 61 месяц с даты заключения договора лизинга до конца действия договора лизинга (п. 3.1 договора лизинга).

В свою очередь, лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга 29/21.

Во исполнение договора лизинга 29/21 заключен договор купли-продажи от 25 февраля 2021 года №29/21, по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность у АО «Лонмади» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автоника» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его.

К договору купли-продажи 29/21 сторонами подписан трехсторонний акты приема-передачи от 23 марта 2021 года, по которому продавец передал оборудование в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи выбор продавца предмета лизинга осуществил лизингополучатель.

Согласно п. 6.1. договора лизинга 29/21 лизингодатель является страхователем выбранной им страховой компании по страхованию рисков утраты (хищение, угон), выгодоприобретателем по которому является АО «Первоуральскбанк».

Аналогичное условие имеется в п. 9 договора страхования № 49297/933/0000047/21 от 23.03.2021, заключенного между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и АО «АльфаСтрахование».

Также между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Автоника» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25 февраля 2021 года №30/21, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Автоника» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество.

В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметом лизинга является новый экскаватор-погрузчик JCX 14H2WMв количестве 1-ед.

Предмет лизинга передан в лизинг на срок 61 месяц с даты заключения договора лизинга до конца действия договора лизинга (п. 3.1 договора лизинга).

В свою очередь, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга 30/21.

Во исполнение договора лизинга 30/21 заключен договор купли-продажи от 25 февраля 2021 года №30/21, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность у АО «Лонмади» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автоника» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его.

К договору купли-продажи 30/21 сторонами подписан трехсторонний акты приема-передачи от 23 марта 2021 года, по которому продавец передал оборудование в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи выбор продавца предмета лизинга осуществил лизингополучатель.

Согласно п. 6.1. договора лизинга 30/21 лизингодатель является страхователем выбранной им страховой компании по страхованию рисков утраты (хищение, угон), выгодоприобретателем по которому является АО «Первоуральскбанк».

Аналогичное условие имеется в п. 9 договора страхования № 49297/933/0000048/21 от 23.03.2021, заключенного между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и АО «АльфаСтрахование».

ООО «ЛКМБ-РТ» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Автоника» по договорам лизинга было избрано: поручительство по договору поручительства №29/30/21/П от 25 февраля 2021 года, заключенному между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО2

Предмет лизинга – оба экскаватора были получены ФИО2 по доверенностям от ООО «ЛКМБ-РТ» и транспортной накладной от 23.03.21 г.

Обязательства по договорам лизинга №29/21, №30/21, лизингополучатель перед ООО «ЛКМБ-РТ» исполнял ненадлежащим образом, не уплачивал лизинговые платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику, нарушались сроки выполнения обязательства.

Поскольку предметы лизинга похищены, их изъятие невозможно.

05.08.2021 СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно по факту хищения экскаваторов-погрузчиков, принадлежащих ООО «ЛКМБ-РТ». Хищение произошло в период с 10 апреля 2021 года по 13 мая 2021 года с неустановленного места.

5 ноября 2021 года постановлением СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска уголовное дело приостановлено в связи с отсутствием возможности установить виновное лицо.

В связи с нарушениями по договорам лизинга №29/21, №30/21 относительно уплаты лизинговых платежей, лизингодателем 25 октября 2021 года были направлены лизингополучателю уведомления № 918, №919 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга №29/21, №30/21 и возврате лизингодателю предмета указанных договоров лизинга.

ООО «Автоника» предметы лизинга возвращены не были, в связи с чем ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к ООО «Автоника», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Поскольку договор лизинга прекращен в связи с утратой предмета лизинга, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.08.2022 по делу №2-2308/2022, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 02.03.2023, с ООО «Автоника» и ФИО2 взыскано солидарно в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» по договору лизинга от 25 февраля 2021 года №29/21 сумму в размере сумму в размере 9360860 руб. 47 коп., из которых 430236 руб. 43 коп. составляет неустойка, 81930624 руб. 04 коп. невозвращенное финансирование и плата за его пользование, а также по договору лизинга от 25 февраля 2021 года №30/21 сумму в размере 9360860 руб. 47 коп., из которых 430236 руб. 43 коп. составляет неустойка, 8930624 руб. 04 коп. невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

В определении от 02.03.2023 Верховный суд Республики Татарстан указал, что согласно п.7. Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №17 если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Также Верховный суд Республики Татарстан указал, что в случае если ООО «Автоника» полагает, что его права нарушены невыплатой страхового возмещения, то он может самостоятельно предъявить исковое заявление к страховой компании.

Реализуя это право с учетом вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани, в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В адрес ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» направлялось письмо о заключении соглашения уступки права взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», которое осталось без ответа.

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» заявило, что не получало страхового возмещения и фактически не дает согласия ООО «Автоника» на уступку права взыскания страхового возмещения.

Согласно договору страхования спецтехники № 49297/933/0000048/21 от 23.03.2021 и договору страхования спецтехники № 49297/933/0000047/21 от 23.03.2021, страховая сумма составляет 9 234 165,71 руб. в период с 23.03.2021 по 22.03.2022, то есть, по мнению истца, по двум договорам страхования АО «АльфаСтрахование» должно выплатить истцу страховое возмещение в сумме 18 468 331,42 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик 1 - ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан указал, что ООО «ЛКМБ-РТ» обратилось за выплатой страхового возмещения, каких либо выплат от страховой компании не было. Исходя из буквального смысла разъяснений, содержащихся в п.31. "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступки прав требований к страховой компании в случае если лизингодатель уклоняется от получения страхового возмещения. Вместе с тем, ООО «ЛКМБ-РТ» не уклоняется от получения страхового возмещения и обратилось к АО «Альфастрахование». Более того, исходя из смысла указанных разъяснений ВС РФ, способом защиты лизингополучателя в случае нарушения его прав лизингодателем, является приостановка внесения лизинговых платежей, а не требование уступки прав к страховой компании. 23.03.2023 ООО «Автоника» обратилось к ООО «ЛКМБ-РТ» с требованием об уступки прав по выплате страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование». Ответным письмом от 26.04.2023г. №150, направленным 27.04.2023, ООО «ЛКМБ-РТ» выразило согласие на уступку прав требований, а также направило договор цессии на подписание. Таким образом, ООО «ЛКМБ-РТ» не уклоняется от получения страхового возмещения а также не возражает против уступки прав требований к страховой компании.


Ответчик 2 – АО «Альфастрахование» также выразило свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения являются преждевременными и не могут быть объединены с исковыми требованиями об обязании заключить договоры уступки прав. Кроме того, ООО «Автоника» является ненадлежащим истцом, поскольку не является ни выгодоприобретателем, ни страхователем по договору страхования.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абзац третий пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

При этом буквальное толкование абзаца второго указанного пункта разъясняет правило об отсутствии оснований для освобождения лизингополучателя от обязанности возместить лизингодателю причиненные убытки, а также уплатить иные предусмотренные законом или договором санкции после расторжения договора, произошедшей именно по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления N 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Аналогичное понимание договора лизинга как финансовой услуги, оплата которой зависит от издержек лизингодателя и размера его вознаграждения, изложено в пункте 2 постановления Пленума N 17, согласно которому по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Положения указанных норм и изложенные правовые подходы о правовой природе лизинга как финансовой услуги, позволяют прийти к выводу, что расходы по страхованию предмета лизинга лизингодатель несет исключительно в связи с заключением договора лизинга и передачей лизингополучателю предметов лизинга.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Спорный договор лизинга не содержит условий, обязывающих лизингодателя заключить договор уступки права требования выплаты страхового возмещения к АО "АльфаСтрахование".

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Автоника» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25 февраля 2021 года №29/21, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Автоника» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество. В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметом лизинга является новый экскаватор-погрузчик JCX 14H2WM в количестве 1-ед.

Также ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Автоника» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25 февраля 2021 года №30/21, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Автоника» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество. В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметом лизинга является новый экскаватор-погрузчик JCX 14H2WM в количестве 1-ед.

23.03.2021 между ООО «Автоника» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования спецтехники № 49297/933/0000047/21 и № 49297/933/0000048/21 в отношении экскаваторов-погрузчиков, являющихся предметом лизинга по вышеуказанным договорам.

Обязательства по договорам лизинга №29/21, №30/21, лизингополучатель перед ООО «ЛКМБ-РТ» исполнял ненадлежащим образом, не уплачивал лизинговые платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику, нарушались сроки выполнения обязательства.

В связи с нарушениями по договорам лизинга №29/21, №30/21 относительно уплаты лизинговых платежей, лизингодателем 25 октября 2021 года были направлены лизингополучателю уведомления №918-и от 25 октября 2021 года, №919-и от 25 октября 2021 года, об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга №29/21, №30/21 и возврате лизингодателю предмета указанных договоров лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга 29/21, ООО «Автоника» не оплатило ООО «ЛКМБ-РТ» 9360860 руб. 47 коп., из которых 430236 руб. 43 коп. составляет неустойка, 8930624 руб. 04 коп. невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

В связи с расторжением договора лизинга 30/21 ООО «Автоника» не возвратило ООО «ЛКМБ-РТ» 9360860 руб. 47 коп., из которых 430236 руб. 43 коп. составляет неустойка, 8930624 руб. 04 коп. невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.08.2022 по делу №2-2308/2022, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 02.03.2023, с ООО «Автоника» и ФИО2 взыскано солидарно в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» по договору лизинга от 25 февраля 2021 года №29/21 сумму в размере сумму в размере 9360860 руб. 47 коп., из которых 430236 руб. 43 коп. составляет неустойка, 81930624 руб. 04 коп. невозвращенное финансирование и плата за его пользование, а также по договору лизинга от 25 февраля 2021 года №30/21 сумму в размере 9360860 руб. 47 коп., из которых 430236 руб. 43 коп. составляет неустойка, 8930624 руб. 04 коп. невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88 -15349/2023 от 24.07.2023, решение Вахитовского районного суда по делу №2-2308/2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» заявило, что не получало страхового возмещения и фактически не дает согласия ООО «Автоника» на уступку права взыскания страхового возмещения.

При этом не исключено, что в ходе рассмотрения данного спора ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» даст согласие и подпишет договор уступки права взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».

В этой связи истец имеет право требовать с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения.

По мнению истца, ООО «Автоника» является лицом, к которому в силу закона перешло право взыскания долга по страховому случаю.

А в случае отсутствия согласия ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ООО «Автоника» вынуждено требовать обязать ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» заключить договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 665, 929, 932, 943 ГК РФ, ст. 15, 28 закона «О финансовой аренде (лизинге)», Правил страхования, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 17 с учетом судебной практики, указанной в Постановлении 11 ААС от 16.11.20 по делу № А60-60097/2019, п. 31 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)".

Судом указанные доводы отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 7 постановления Пленума N 17 содержится разъяснение о том, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об плате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В пункте 24 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, разъяснено, что при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Судом установлено, что истцом лизинговые платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) №29/21 от 25 февраля 2021 года и №30/21 от 25 февраля 2021 года надлежащим образом не вносились, обратного материалы дела не содержат.

Согласно п.3.16. правил предоставления имущества в лизинг утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от финансовых обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и(или) в утрате предметом лизинга своих функций.

Кроме того, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88 -15349/2023 от 24.07.2023, решение Вахитовского районного суда по делу №2-2308/2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Следовательно, исполнение решения Вахитовского районного суда по делу №2-2308/2022 по взысканию задолженности с истца в пользу ответчика 1 по лизинговым платежам не осуществляется.

Оснований для приостановления исполнения обязательств по договорам лизинга по оплате лизинговых платежей у истца не имелось.

Кроме того, из представленных в материалы дела не усматривается, что лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения.

Напротив, ООО «ЛКМБ-РТ» обратилось к страховщику АО «Альфастрахование», но какие либо выплаты страхового возмещения в связи с хищением предметов лизинга не производились.

В связи с отсутствием страхового возмещения со стороны страховой компании, ООО «ЛКМБ-РТ» обратилось с иском в суд к АО «Альфастрахование» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения по договору страхования спецтехники № 49297/933/0000047/21 от 23.03.2021 в размере 9 234 165,71 руб., по договору страхования спецтехники № 49297/933/0000048/21 от 23.03.2021 в размере 9 234 165,71 руб.

Поскольку истцом не исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей, а предмет лизинга по договорам №29/21 и №30/21 был похищен, с учетом положений Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» заключить с истцом договор уступки прав требования.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 18 468 331,42 руб.

Как было указано ранее, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения.

При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Между ООО «Автоника» и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» договор уступки прав требований не заключен, в удовлетворении требований истца об обязании заключить договор уступки прав отказано, следовательно, переход прав требования выплаты страхового возмещения не состоялся.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика 2 о том, что в части требований к АО «Альфастрахование» о взыскании 18 468 331,42 руб. страхового возмещения ООО «Автоника» является ненадлежащим истцом.

Поскольку ООО «Автоника» не является выгодоприобретателем по договору страхования, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право коммерческой организации на обращение с иском в интересах другого лица, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО «Альфастрахование» 18 468 331,42 руб. страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121342 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Автоника", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении производства по делу отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоника", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 121342 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья Н.В. Панюхина