Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А03-7260/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Каменского района Алтайского края на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудрящева Е.В.) по делу № А03-7260/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (ИНН 2207009645, ОГРН 1132207000331), принятое по заявлению конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича о разрешении разногласий по вопросу об исключения из конкурсной массы имущества.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (далее – МУП «Теплосети», должник) его конкурсный управляющий Пупков Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий с администрацией Каменского района (далее - администрация) относительно определения перечня имущества должника подлежащего передаче администрации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и администрацией по вопросу исключения из конкурсной массы должника объектов водоснабжения и водоотведения. Исключено из конкурсной массы должника имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, а также следующие транспортные средства: трактор МТЗ-80Л 1989 года выпуска, 00-000046; автомобиль – вакуумная машина К0-520, 00-000004; автомобиль УАЗ-Э1519, 00-000013; автомобиль ЗИЛ-431412 (грузовой фургон), 00-000010; автомобиль ГАЭ-31105, 00-000029; экскаватор ЭО-3323 А, 00-000026; автомобиль ЗИЛ-130 (грузовой фургон) 1971 года выпуска, 00-000020; трактор Т-170, 00-000014; автомобиль-автомашина К0-520, 00-000005; автомобиль ИЖ 2717-230 (грузовой), 00-000011; экскаватор ЕК-12, 00-000028; автомобиль - Самосвал КАМАЗ-55102J, 00-000016; экскаватор ЭО 4111, 00-000022; автомобиль ГАЭ-33023, 00-000009; автомобиль ЗИЛ-130 (грузовой фургон) 1982 года выпуска, 00-000007; автомобиль ЗИЛ-441510 (грузовой), 00-000018; трактор МТЗ-80Л 1996 года выпуска, 00-000023; автомобиль КАМАЗ (грузовой), 00-000012; автомобиль ЗИЛ-431410 (грузовой), 00-000019 (далее совместно-транспортные средства).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, определение суда от 19.10.2020 отменено в части исключения из конкурсной массы должник транспортных средств. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в исключении транспортных средств из конкурсной массы должника. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 30.12.2020 отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника транспортных средств.

По мнению кассатора, спорные транспортные средства являются специализированными и предназначенными для предоставления населению услуг водоснабжения и водоотведения, устранению технических аварий.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу конкурсному управляющему отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии администрации с отказом в исключении из конкурсной массы должника транспортных средств, суд округа исходит из того, что судебные акты в остальной части не обжалуются. В связи с чем, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах, заявленных в ней доводов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 22.03.2016 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно отчету конкурсного управляющего установлено, что балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 124 512 370 руб. его рыночная стоимость – 28 906 870 руб.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 157 094 389 руб. 24 коп.

Администрация обратилась к конкурсному управляющему с требованием передать в муниципальную собственность объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, включенные в конкурсную массу должника, указывая, что в указанный список входит недвижимое и движимое имущество.

Ссылаясь на наличие разногласий относительно имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Администрацией представлены пояснения относительно назначения и фактического использования спорных единиц транспортных средств.

Исключая из конкурсной массы должника указанное администрацией имущество, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество относится к системам водоснабжения и водоотведения, транспортные средства являются специализированной техникой, участвующей в производственном процессе водоснабжения и водоотведения, а также устранении аварийных ситуаций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части исключения из конкурсной массы должника имущества, относящегося к системам водоснабжения и водоотведения, которые не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Однако, в части разрешения разногласий по транспортным средствам пришел к противоположным выводам, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в исключении из конкурсной массы должника указанного имущества, дополнительно отметил, что спорные транспортные средства не относятся к объектам централизованной системы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, отсутствуют доказательства, подтверждающие что спорные транспортные средства по своим техническим характеристикам изначально предназначались именно для использования в качестве составных частей систем водоснабжения или водоотведения, а также наличие неразрывной связи данных транспортных средств с процессом водоснабжения и водоотведения, без которых оказание соответствующих услуг невозможно, не представлено, отсутствие иных транспортных средств со сходными характеристиками у администрации не обосновывает необходимость исключения спорных транспортных средств из конкурсной массы должника.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416) объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 416 отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 16.05.2000 № 8-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, разрешая разногласия, правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов публично-правового образования, обеспечения решения социально значимых задач с одной стороны, и необходимости соблюдения интересов кредиторов должника, недопустимости произвольного лишения их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Апелляционный суд верно отметив, что спорные транспортные средства не могут быть отнесены к объектам водоснабжения и водоотведения, наличие отдельных функций, сопутствующих хозяйственной деятельности должника не доказывает такой взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные транспортные средства не подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассатора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченной нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А03-7260/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи О.В. Ишутина



Н.А. Шарова