Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А19-10323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10323/2022

05.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.09.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.07.2006, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, ДОМ 138, ЛИТЕР Г,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.05.2017, адрес: 670018, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, АЭРОПОРТ <...>),

о взыскании 3 136 356 рублей 74 копеек, о взыскании неустойки, начисленной по день исполнения обязательства, 448 474 рублей – судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт; ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика: не явились,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.08.2022 по 29.08.2022;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" (далее - ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО" (далее - ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО") о взыскании 3 136 356 рублей 74 копеек, в том числе: 1 567 741 рубль 94 копейки – основного долга по арендной плате по договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.03.2021 № 20-03-21 за период с января по 19 марта 2022 года, 1 568 614 рублей 80 копеек – неустойки за период с 20.03.2021 по 31.03.2022; заявлено о взыскании неустойки, начисленной по день фактического погашения суммы долга в размере 8 683 541 рубль 94 копейки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; о взыскании судебных издержек в размере 448 474 рубля – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.03.2021 №20-03-21 за период с января по 19.03.2022. Заявил об оставлении без рассмотрения требований о взыскании судебных издержек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121 – 123 АПК РФ; направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указал на отсутствие возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с болезнью.

Истец по ходатайству ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая мнение истца по заявленному ходатайству суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Исследовав доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, учитывая, что истец настаивает на рассмотрении дела по существу, принимая во внимание тот факт, что к ходатайству не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, учитывая, что ответчиком выражена правовая позиция по существу спора, а явка представителя ответчика не признана судом обязательной, суд не усматривает объективных препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу; полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела; находит возможным рассмотреть спор по существу, ввиду чего ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление истца об оставлении без рассмотрения требований о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Иркутской области спора по делу № А19-17328/2021, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

На основании частей 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, из приведенных взаимосвязанных норм процессуального закона следует, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию в рамках самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах учитывая, что заявленные к взысканию расходы относятся к судебным издержкам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам, предусмотренным главой 9 АПК РФ, суд полагает иск в части требования о взыскании с ответчика 448 474 рубля – расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" (арендодатель) и ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа от 20.03.2021 № 20-03-21, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение, принадлежащее арендодателю воздушное судно, а именно вертолет гражданский типа Ми - 8Т, в количестве 1 шт., регистрационный номер RA-25655, технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 к договору, с целью использования для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов данного типа и авиационных работ на территории РФ. Воздушное судно предоставляется арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и его технической эксплуатации.

Воздушное судно передано арендодателем арендатору по приемо-сдаточному акту от 16.04.2021, подписанному сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 6.1 договора единицей измерения количества услуг по настоящему договору является формулярный час лётного времени воздушного судна. Для целей настоящего договора, формулярное время понимается - как время от момента начала разбега вертолета при взлете (от начала взятия «шаг-газа» при вертикальном взлете) до конца пробега при посадке (до сброса «шаг-газа» при вертикальной посадке) с учетом 20 % от времени работы двигателей на земле. Основанием для подсчёта формулярного времени является справка о фактическом налете за прошедший месяц - выписка из формуляра (п. 5.14. Договора).

Согласно пункту 6.2 договора размер арендной платы устанавливается исходя из договорной стоимости одного формулярного часа налета, указанной в Приложении № 2 к договору. Ежемесячно арендатор производит оплату за гарантированные формулярные часы налета воздушного судна, указанные в Приложении № 3 к договору. В случае, если количество часов налета в месяце превысило количество гарантированных часов, оплата осуществляется по фактическому налету. Моментом начала начисления арендных платежей является дата, следующая за датой подписания акта приема-передачи воздушного судна.

В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что оплата производится арендатором за гарантированные формулярные часы налета за аренду воздушного судна, а также количество формулярных летных часов, превышающих гарантию, не позднее 20 дня месяца, следующего за отчетным. Расчет количества гарантированных часов за первый год аренды производится пропорционально, согласно Приложению № 3 к договору, начиная с даты передачи воздушного судна в аренду. Количество формулярных летных часов, превышающих гарантию, оплачивается арендатором на основании счета и акта налета (аренды), выставляемых арендодателем ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за авиационные работы на поисково-спасательное обеспечение полетов (ПСО) производиться авансовым платежом до 20 числа следующего за отчетным месяца аренды. В случае смешенного использования воздушного судна: на ПСО, а также выполнение полетов по другим авиационным видам работ арендная плата считается пропорционально дням нахождения на дежурстве воздушного судна, гарантированного и фактического налета за каждый календарный день месяца в соответствии с приложением №3. Если день оплаты в соответствии с настоящим пунктом приходиться на нерабочий или праздничный день, то арендатор обязан произвести оплату в последний рабочий день, предшествующий нерабочим или праздничным дням.

Как следует из пункта 6.4 договора, акты налета (аренды) подписываются сторонами ежемесячно в следующем порядке: арендодатель в течение пяти дней после получения справки о налете, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет двухсторонний акт аренды, передает его и счет арендатору по факсу и (или) электронной почте, оригиналы направляет почтой. Арендатор в течение двух рабочих дней с момента получения актов аренды подписывает их и один экземпляр акта передает арендодателю по факсу и (или) по электронной почте, и в тот же день направляет почтой.

В соответствии с приложением № 2 к договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.03.2021 №20-03-21 договорная стоимость одного формулярного часа налета воздушного судна, указанного в пункте 1.1. договора аренды от 20.03.2021 № 20/03/2021, составляет 32 000 рублей, без учета НДС (20%).

Согласно приложению № 3 к договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.03.2021 №20-03-21, в период 2021-2022 годы гарантированный налет (часы) или оплаты нахождение на дежурстве ПСО (рубли) в течение календарных месяцев составляет: март 2021 - 17 часов, ПСО - 600 рублей, с апреля 2021 года по февраль 2022 года по 50 часов и ПСО -600 000 рублей каждый месяц, март 2022 года – 33 часа и ПСО – 600 000 рублей.

Согласно представленному расчету, истец выполнил обязательства в период с января по 19 марта 2022 года по договору на сумму 1 567 741 рубль 94 копейки, однако ответчиком оплата аренды не произведена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 по делу № А19-17328/2021 с ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" в пользу ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" взыскано 7 115 800 рублей основного долга по договору от 20.03.2021 № 20-03-21 за период с апреля по декабрь 2021 года.

Согласно пункту 8.6 договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор оплачивает неустойку арендодателю в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец на основании пункта 8.6 договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 568 614 рублей 80 копеек за период с 20.03.2021 по 31.03.2022, и заявил о взыскании неустойки, начисленной по день фактического погашения суммы долга в размере 8 683 541 рубль 94 копейки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2022 № 29 с требованием произвести оплату основного долга и неустойку в течение 15 дней с момента получения претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления воздушного судна по договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.03.2021 №20-03-21 подтверждается приемо-сдаточным актом от 16.04.2021.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора арендатор производит арендные платежи арендодателю по стоимости арендной ставки одного летного часа, определенного в Приложении №2 к настоящему договору (32 000 рублей). Ежемесячно арендатор производит оплату за гарантированные формулярные часы налета воздушного судна, указанные в Приложении № 3 к договору, а в случае, если количество часов налета в месяце превысило количество гарантированных часов, оплата осуществляется по фактическому налету.

Из представленного истцом расчета следует, что размер арендных платежей за период с января по 19.03.2022 составляет в общей сумме 1 567 741 рубль 94 копейки, в том числе: за январь – 600 000 рублей, февраль – 600 000 рублей, с 01.03.2022 по 19.03.2022 - 367 742 рубля.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности в заявленной сумме, размер и порядок расчета суммы основного долга не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 1 567 741 рубль 94 копейки основного долга по договору от 20.03.2021 № 20-03-21 за период с 01.01.2022 по 19.03.2022 на основании правил статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 568 614 рублей 80 копеек за период с 20.03.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки следует, что штрафные санкции начислены истцом ответчику на сумму основного долга в размере 8 683 541 рубля 94 копеек, в том числе: 7 115 800 рублей – сумма основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 по делу № А19-17328/2021 + 1 567 741 рубль 94 копейки – сумма основного долга, предъявленная к взысканию в рамках настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременного внесения арендных платежей по договору от 20.03.2021 № 20-03-21 в общей сумме 8 683 541 рубль 94 копейки в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 1 568 614 рублей 80 копеек за период с 20.03.2021 по 31.03.2022 на основании правил статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического погашения суммы долга в размере 8 683 541 рубль 94 копейки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом расчет неустойки произведен по 31.03.2022, то есть до даты введения моратория на банкротство, суд расчет неустойки на дату принятия решения не производит.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по арендным платежам, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению после 31.03.2022 по день фактического погашения суммы основного долга в размере8 683 541 рубля 94 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория на возбуждения дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 38 682 рублей.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления, государственная пошлина в размере 38 682 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании 448 474 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по делу № А19-17328/2021.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 567 741 рубль 94 копеек – основного долга; 1 568 614 рублей 80 копеек – неустойки, а также неустойку после 31.03.2022 по день фактического погашения суммы основного долга в размере 8 683 541 рубля 94 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория на возбуждения дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 682 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Пенюшов