Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А65-21165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21165/2021


Дата принятия решения – 16 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,


с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2021, диплом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Арск (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» и «Сова».

Определением суда от 03.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 29.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях соблюдения прав ответчика в связи с поздним представлением истцом дополнительных доказательств.

Определением от 01.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание, назначенное на 14.03.2022, явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

До начала судебного разбирательства от ПАО Банк ВТБ поступил ответ на судебный запрос.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

При исследовании материалов дела, судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора от 27.10.2015 № 01-27/10, заключенного АО «Цифровое телевидение» (лицензиар) с ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат»), последнему предоставлены исключительные права на использование элементов фильма «Ми-Ми-Мишки», к числу которых относятся графические изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Цыпа», «Лисичка», «Сова».

По утверждению правообладателя, 16.02.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (набор пластиковых фигурок в картонной коробке). На товаре имеются изображения сходные до степени смешения с изображениями персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» и «Сова» из фильма «Ми-Ми-Мишки».

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства – рисунков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в сумме 50000 руб. (по 10000 руб. за каждое из пяти нарушений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Предъявляя исковые требования, истец исходил из факта продажи спорного товара ответчиком.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входит, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на изобразительные произведения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2020 N С01-257/2020 по делу N А56-147182/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Ответчик оспаривает факт продажи товара, представленного истцом.

Из содержания видеофайла следует, что представителем истца в магазине произведена закупка товаров, между тем, продавцом кассовый чек, накладная, иной документ в подтверждение покупки не выдан.

Далее представитель истца на видеозаписи садится в машину, демонстрирует игрушки и говорит, что чек ему не выдан, между тем, в подтверждение реализации товара ответчиком он забрал чек, который лежал на прилавке магазина (кассовый чек от 16.02.2021 о реализации ИП ФИО1 кофточки на сумму 130 руб., ползунков на сумму 135 руб.) (л.д.14).

Между тем, указанный момент получения чека на видеозаписи не зафиксирован. Кроме того, указанный чек не соотносится по времени, поскольку выдан в 08 час. 35 мин., тогда как согласно данным Сбербанк представителем истца покупка произведена в 07 час. 42 мин. (файл на видеозаписи 577-580 время записи 00:32 час., справка по банковской операции – л.д.56).

Истцом также не оспаривается, что чек у истца отсутствует.

Из представленной в материалы дела видеозаписи покупки товара не представляется возможным сделать вывод, что представленная в материалы дела истцом игрушка была реализована ответчиком.

Исследовав и оценив представленную истцом видеозапись, суд считает, что данная видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.

Произведенная видеозапись должна позволять достоверно установить, что ответчиком или уполномоченным им лицом передан покупателю спорный товар, на котором незаконно нанесено произведение изобразительного искусства - рисунок, а также, что ответчиком были получены денежные средства от покупателя и выдан товарный или кассовый чек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком.

Истцом не представлен в материалы дела товарный или кассовый чек, подтверждающий приобретение спорного товара в торговой точке ответчика, а также доказательства передачи продавцу денежных средств.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 01.12.2021 отклонено ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО3, для подтверждения даты и места совершения спорной покупки, факт предложения к продаже товара ответчиком, оплату товара.

По ходатайству истца судом в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ПАО Банк ВТБ истребованы сведения по операции с картой банка «Сбербанк России» 4276160014541917 (владелец карты ФИО3) при оплате товара 16.02.2021 года на сумму 1850 рублей.

ПАО Банк ВТБ письмом исх. №29257/422278 от 24.02.2022 сообщил, что операции на сумму 1850 руб. с картой №4276160014541917 не найдены.

Проанализировав представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 68 АПК РФ совокупности обстоятельств, бремя доказывания которых в данном случае возложено на лицо, предъявившее исковые требования.

Поскольку в данном случае, исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд полагает, что они позволяют прийти к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком правонарушения, в удовлетворении исковых требований к ответчику надлежит доказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, иные судебные издержки также не подлежат возмещению истцу.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяН.В. Панюхина