Решение от 9 марта 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-21246/2025

«10» марта 2026 г.


Резолютивная часть решения вынесена 24.02.2026.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2026.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПромСтрой», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», Белгородская область,

г. Старый Оскол (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 20/08 от 20.08.2025

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежПромСтрой» (далее – истец, ООО «ВоронежПромСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – ответчик, ООО «ОЛИМП») о взыскании 648 800 руб. задолженности и 69 125,20 руб. неустойки по договору подряда № 20/08 от 20.08.2025.

Определением суда от 22.12.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от ответчика 19.01.2026 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

24.02.2026 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 26.02.2026 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.03.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, заявление о составлении мотивированного решения подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.08.2025 между ООО «ОЛИМП» (заказчик) и ООО «ВоронежПромСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/08, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по заливке и затирке бетонной площадки с использованием своей рабочей силы, бетонозатирочных машин и строительных материалов заказчика: бетононасос, бетон, пленка, проволока вязальная, арматура, доска опалубки на объекте строительства по адресу: Курская область, п. Кривец, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Расходными материалами подрядчик обеспечивает себя самостоятельно в счет цены договора. Всю подготовительную работу и нарезку швов осуществляет заказчик (пункт 1.1. договора).

Договор подписан сторонами в электронном виде посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» 25.08.2025.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ составляет до 14 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет подрядчика. Срок может быть продлен в связи с температурными и погодными условиями, а именно: дождь, температура воздуха в месте производства работ свыше 28о. О продлении сроков подрядчик обязан письменно уведомить заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ определяется и оплачивается по фактически выполненным объемам работ по актам КС-2. Единичные расценки зафиксировать в следующем виде:

Приемка и затирка бетона- 450 рублей за 1 м2 с учетом НДС20%

Затирка бетона без приемки -265 рублей за 1 м2 с учетом НДС 20% и определяется в приложении № 1 к договору.

Перед началом работы заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости.

Единичная стоимость каждого отдельного вида работ по договору является фиксированной на весь период действия договора, но может быть изменена в случае необходимости выполнения работ, не предусмотренных настоящим договором и приложением к нему, или в случае изменения стоимости материалов до их приобретения и оформляется дополнительным соглашением, подписанным Сторонами. Окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работы.

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента двустороннего подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, с пропорциональным зачетом аванса (пункт 3.2. договора).

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акты КС-2, КС-3 от 22.08.2025 на сумму 576 900 руб. (подписан сторонами электронной подписью 25.08.2025) и от 03.09.2025 на сумму 531 900 руб. (подписан сторонами электронной подписью 03.09.2025 и 05.09.2025).

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 648 800 руб.

Арбитражным судом Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании долга (дело № А14-18840/2025), который был отменен в связи с подачей возражений ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016

№ 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ (досудебное урегулирование спора) не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 20/08 от 20.08.2025, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор подряда № 20/08 от 20.08.2025, акт № 4 от 22.08.2025, акт № 5 от 03.09.2025, акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений, счета на оплату и счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период с 20.08.2025 по 21.10.2025 и др.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 3.2. договора обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим в полном объеме.

Ответчик размер задолженности не оспорил, изложенные им в отзыве доводы и обстоятельства по существу не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Выполнение работ до момента подписания договора не свидетельствует о необоснованности требований истца (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела акты выполненных работ, в том числе по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений, суд считает требование истца о взыскании 648 800 руб. задолженности по договору подряда № 20/08 от 20.08.2025 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 69 125,20 руб. неустойки за период с 28.08.2025 по 15.12.2025.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 10.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчику стоимости выполненных работ в порядке и сроки, установленные настоящим договором, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 50% от цены договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определено начало периода просрочки (без учета положений статьей 191 ГК РФ).

Ответчик требование о взыскании неустойки по существу не оспорил.

Осуществив расчет неустойки с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 67 484,50 руб. за период с 29.08.2025 по 15.12.2025 (акт № 4 от 22.08.2025 за период с 29.08.2025 по 15.12.2025, акт № 5 от 03.09.2025 за период с 11.09.2025 по 15.12.2025).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, контррасчета не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 40 896 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 101 от 06.11.2025 и № 110 от 16.12.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 40 896 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 40 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 329, 330, 711, 740, 746 ГК РФ, 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», Белгородская область, г. Старый Оскол (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПромСтрой», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 648 800 руб. задолженности и 67 484,50 руб. неустойки за период с 29.08.2025 по 15.12.2025 по договору подряда № 20/08 от 20.08.2025, а также 40 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Митина