Решение от 6 мая 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-27645/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 мая 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судом заседании с участием представителей

ООО «Металлэнергофинанс» по доверенности

от 05.12.2024 № 20МЭФ24 ФИО2,

ООО ПК «Элисса» по доверенности от 10.09.2025 ФИО3,

ООО «КЭнК» по доверенности от 18.08.2025 ФИО4

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металллэнергофинанс» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элисса» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения № 661495 от 01.09.2018

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элисса» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металллэнергофинанс» (ИНН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЭнергоТранс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технологии Рециклинга» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее ООО «МЭФ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элисса» (далее ООО «ПК «Элисса») о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 01.03.2021 № 3169 в связи с несвоевременной оплатой промежуточных платежей за период с 11.08.2023 по 29.01.2026 в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в период с августа 2023 года по январь 2026 года в размере 87 436,70 руб., неустойки за период с 19.06.2025 по 03.03.2026 в связи с несвоевременной оплатой фактически поставленной электроэнергии в период с мая 2025 года по январь 2026 года в размере 9 325,73 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «ПК «Элисса» подан встречный иск о взыскании убытков в размере 300 268,86 руб. в связи с выплатой заработной платы работниками в период простоя на производстве в связи с перерывом подачи электроэнергии в период с 10.02.2024 по 11.02.2024 (24 часа 22 минут), 29.04.2024 (2 часа 25 минут), 07.06.2024 (7 часов 39 минут), 11.06.2024 (8 часов 19 минут), 05.08.2024 по 07.08.2024 (43 часа 23 минуты), 05.11.2024 по 09.11.2024 (102 часа 43 минуты).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЭнергоТранс» (далее ООО «ЕЭТ»), общество с ограниченной ответственностью «Технологии Рециклинга» (далее ООО «Технологии Рециклинга»), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее ООО «КЭнК»).

ООО «ЕЭТ», ООО «Технологии Рециклинга» надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «МЭФ» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно удовлетворения встречного искового заявления возражал, поскольку заявленные убытки не являются реальным ущербом.

Представитель ООО «ПК «Элисса» факт просрочки оплаты электроэнергии не оспорил, заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. На удовлетворении встречного иска наставал, считает, что выплата заработной платы во время простоя на производстве в период отсутствия электроэнергии является реальным ущербом.

ООО «ЕЭТ» представило отзыв, согласно которому отключение электроэнергии 05.11.2024 года ячейки 113 ПС Опорная-6, от которой запитаны ООО «Технологии Рециклинга» и ООО «ПК Элисса», произошло в результате срабатывания земляной защиты. Причиной срабатывания защиты явилось пробой изолятора трансформатора, находящегося на балансе ООО «ПК Элисса».

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «МЭФ» (ГП) и ООО «ПК «Элисса» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2021 № 3169, согласно п. 1.1, 1.2 которого ГП обязуется осуществлять продажу потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию. ГП обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что потребитель оплачивает до 10-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. До 25-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.2 Договора окончательный расчет за электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.6. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за фактическое потребление электрической энергии, а также за нарушение платежей, предусмотренных в пункте 6.1 Договора, ГП вправе начислить потребителю, а потребитель обязан оплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ООО «МЭФ» заявлено о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 01.03.2021 № 3169 в связи с несвоевременной оплатой промежуточных платежей за период с 11.08.2023 по 29.01.2026 в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в период с августа 2023 года по январь 2026 года в размере 87 436,70 руб., неустойки за период с 19.06.2025 по 03.03.2026 в связи с несвоевременной оплатой фактически поставленной электроэнергии в период с мая 2025 года по январь 2026 года в размере 9 325,73 руб.

ООО «ПК Элисса» факт несвоевременной оплаты электроэнергии и расчет неустойки не оспорило.

Также сторонами не оспаривается, что на объекте ООО «ПК «Элисса» имел место перерыв подачи электроэнергии в период с 10.02.2024 по 11.02.2024 (24 часа 22 минут), 29.04.2024 (2 часа 25 минут), 07.06.2024 (7 часов 39 минут), 11.06.2024 (8 часов 19 минут), 05.08.2024 по 07.08.2024 (43 часа 23 минуты), 05.11.2024 по 09.11.2024 (102 часа 43 минуты).

В период простоя на производстве ООО «ПК «Элисса» выплатило работником заработную плату в размере 300 268,86 руб. (подтверждающие документы представлены в электронном виде 25.12.2025, 29.01.2026).

Суд пришел к следующим выводам.

Относительно требования ООО «МЭФ» к «ПК «Элисса» о взыскании неустойки.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняет обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не установлена неустойка за несвоевременную оплату промежуточных платежей.

Вместе с тем сказанное не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Предъявленная ООО «МЭФ» ко взысканию неустойка установлена пунктами 6.1, 6.2, 6.6 договора энергоснабжения от 01.03.2021 № 3169, подписанного ООО «ПК «Элисса» без разногласий.

ООО «ПК «Элисса» расчет неустойки не оспорен, судом расчет проверен, признан непротиворечащим нормам права.

На основании статей 12, 330 ГК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в части оплаты фактически поставленной электроэнергии), положений пунктов 6.1, 6.2, 6.6 договора энергоснабжения от 01.03.2021 № 3169, требование ООО «МЭФ» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой промежуточных платежей за период с 11.08.2023 по 29.01.2026 в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в период с августа 2023 года по январь 2026 года в размере 87 436,70 руб., неустойки за период с 19.06.2025 по 03.03.2026 в связи с несвоевременной оплатой фактически поставленной электроэнергии в период с мая 2025 года по январь 2026 года в размере 9 325,73 руб. подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ПК Элисса» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

При этом суд отмечает, что заявленная неустойка идентична законной неустойке, установленной в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», соответственно соразмерность неустойки предполагается.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ПК «Элисса», исходя из следующего.

Из представленных ООО «ПК «Элисса» документов, следует, что на объект ООО «ПК «Элисса» не поставлялась электроэнергия с 10.02.2024 по 11.02.2024 (24 часа 22 минут), 29.04.2024 (2 часа 25 минут), 07.06.2024 (7 часов 39 минут), 11.06.2024 (8 часов 19 минут), 05.08.2024 по 07.08.2024 (43 часа 23 минуты), 05.11.2024 по 09.11.2024 (102 часа 43 минуты). ООО «ПК «Элисса» выплатило заработную плату в размере 300 268,86 руб. в период простоя на производстве в связи с перерывом подачи электроэнергии.

В силу статей 129, 135, 136, 155 ТК РФ работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий иных лиц и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), на основании чего в рассматриваемом случае между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинноследственная связь, а данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Возмещение реального ущерба в рассматриваемом случае представляет собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Следует также учитывать, что возможное недополучение истцом доходов вследствие вынужденного простоя работников (упущенная выгода) не может быть компенсировано гарантирующим поставщиком абоненту применительно к правилам статей 15, 393, 547 ГК РФ, поскольку ответственность по договору энергоснабжения ограничена возмещением реального ущерба.

Таким образом, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины как по основанному иску, так и по встречному иску относятся на ООО «ПК «Элисса».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элисса» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металллэнергофинанс» (ИНН <***>) 96 762,42 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья Я.Н. Ерохин