Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А05-3760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3760/2022
г. Архангельск
29 июня 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о составлении мотивированного решения от 23.06.2022, поданное в дело

по заявлению ФИО1 (место жительства: 165346, Архангельская область, Котласский район, п. Черемушский)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (место жительства: 165300, Архангельская область, г. Котлас),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) №00142922 от 21.03.2022 об отказе в возбуждении в отношении организатора торгов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с заявлением, а также заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А05-3556/2022.

Изучив поступившее ходатайство, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку 06.06.2022 по делу №А05-3556/2022 вынесено решение.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором указал на несогласие с заявлением, пояснил, что спор об отмененных торгах уже был рассмотрен в судебном порядке (дело №А05-1195/2022 и дело №А05-8798/2018).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.03.2022 №00142922 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу рассмотреть жалобу ФИО3 и принять процессуальное решение.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2022.

Ответчик 23.06.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку заявителем срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2019 по делу №А05-8798/2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2021 по делу №А05-2593/2021 признано обоснованным требование ООО «СтройГазСнаб» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 7841292 руб. 31 коп., в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Собранием кредиторов ООО «СтройГазСнаб», состоявшимся 16.06.2021, утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже указанной выше дебиторской задолженности должника, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что в случае если имущество должника не будет продано в результате публичного предложения, дальнейший порядок действий определяется собранием кредиторов.

Нереализовав право требования, на первых и повторных торгах, а также на торгах посредством публичного предложения, объявлением от 11.11.2021 № 7618063 в ЕФРСБ арбитражный управляющий сообщил о проведении торгов в соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 21.09.2021 порядком повторного публичного предложения по продаже права требования должника к ФИО3 в размере 7841692 руб. 31 коп., в период с 29.11.2021 по 29.12.2021, с начальной ценой предложения 1700000 руб.

Объявлением об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов, размещенными в ЕФРСБ 13.12.2021 №7848587, конкурсный управляющий сообщил об отмене указанных выше торгов, с указанием причины отмены - требование кредиторов и уполномоченного органа, обладающих более 50% голосов.

Одновременно сообщением о собрании кредиторов от 13.12.2021 №7858958 арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ информацию о проведении собрания кредиторов с повесткой дня о приостановлении проведения повторных торгов посредством публичного предложения по продаже прав требования должника к ФИО3 в размере 7 841 692 руб. 31 коп.

ФИО1, являясь единственным учредителем должника, посчитав, что отмена торгов по продаже прав требования должника к ФИО3 (ее супругу) арбитражным управляющим ФИО2 свидетельствует о нарушении законодательства о несостоятельности банкротстве, обратилась в Управление с соответствующим заявлением.

21.03.2022 должностным лицом Управления вынесено определение №00142922 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что конкурсный управляющий не может самостоятельно отменить торги по продаже имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Управление с заявлением, в котором указала на нарушение своих прав наделена (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу приведённых положений при рассмотрении дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое определение, устанавливает, имелись ли законные основания для вынесения оспариваемого определения, соблюдён ли установленный порядок вынесения такого определения, в том числе соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявления об административном правонарушении. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое определение в полном объёме.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, имеют право составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, которая в соответствии с положением о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, осуществляет, в том числе функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций управляющих.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено уполномоченным административным органом.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, в том числе о начальной цене продажи имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условии продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что конкурный управляющий согласует свои действия по порядку продажи имущества должника с собранием кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Судом установлено, что основанием для отмены торгов ФИО2 послужило требование кредиторов должника о приостановлении торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО3 перед должником: конкурный кредитор ФИО4 10.12.2021 направил в адрес арбитражного управляющего требование о приостановке торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО3 и уполномоченный орган 13.12.2021 направил аналогичное требование в связи с установлением новых обстоятельств об имущественном положении дебитора - ФИО3 в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, кредиторы выразили свою волю на отмену ранее принятого решения путем подачи заявления в адрес ФИО2, а 27.12.2021 подтвердили ее путем принятия решения собрания кредиторов.

При этом указанные кредиторы обладают в сумме 52,5% голосов (уполномоченный орган - 14,17%, ФИО4 - 38,33%) от общей суммы установленных требований, обладающих правом голоса.

ФИО2 было известно, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на рассмотрении суда находился план реструктуризации его долгов, утвержденный впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) с учетом изменений, внесенных определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022.

В соответствии с утвержденным судом планом реструктуризации долгов ФИО3 обязался выплачивать его кредиторам задолженность ежемесячно равными платежами, начиная с 20.02.2022 по 20.12.2023, в том числе в пользу ООО «СтройГазСнаб» по 340 925 руб. 75 коп.

Собранием кредиторов, состоявшимся 27.12.2021, принято решение о приостановлении повторных торгов посредством публичного предложения и осуществления взыскания дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Суд согласен с доводом Управления о том, что действия ФИО2 направлены на соблюдение интересов должника ООО «СтройГазСнаб» и его кредиторов, которые в случае утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в деле ФИО3 смогут получить большее удовлетворение своих требований в сравнении с одномоментной продажей прав требования к нему со значительным дисконтом от номинала.

Учитывая, что полномочия по утверждению порядка реализации имущества должника в процедуре банкротства юридических лиц и, в том числе, имущественных прав относятся к компетенции собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 140 Закона № 127-ФЗ), ФИО2, отменяя торги посредством публичного предложения, выполнил волю большинства конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр к должнику, что не противоречит Закону о банкротстве.

Указанные выводы согласуются с позицией арбитражного суда, изложенной во вступившем в силу решении по делу №А05-1195/2022, в котором суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, которым ФИО2 признан нарушившим требования порядка и условий проведения повторного публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника ООО «СтройГазСнаб» (торги № 105001), в части их остановки (приостановки).

Также вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2022 по делу №А05-8798/2018 ФИО1 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2021. Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника ООО «СтройГазСнаб» ФИО2 по отмене торгов до истечения срока приема заявок не могут быть признаны не соответствующими критерию разумности и добросовестности, поскольку при наличии у конкурсного управляющего обоснованных сведений о возможности более полного удовлетворения требований, он своими бездействиями не может причинять имущественный ущерб кредиторам должника.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При наличии такого обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного, Управление правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении в отношении организатора торгов конкурсного управляющего ООО «СтройГазСнаб» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь частью 3 статьи 14.13, статьями 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207 – 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.03.2022 №00142922 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу рассмотреть жалобу ФИО3 и принять процессуальное решение.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья


И.С. Юринская