Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-63228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-63228/17-140-570
г. Москва
04 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 29.06.2017 г.

по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 307770000209913)

к ответчикам ИФНС России № 34 по г. Москве

УФНС России по г. Москве

о признании недействительным Требование, об обязании вынести уточненное требование, об обязании произвести действия

При участии: от истца – ФИО3 доверенность от 24.11.2014г. № 77АБ4999274, паспорт,

ИФНС России № 34 по г. Москве- ФИО4 доверенность от 09.01.2017г. б/н, удостоверение,

УФНС по г. Москве- ФИО5 доверенность от 16.01.2017г.№ 2, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском об обязании отменить незаконное требование № 23-05/93288 вынесенное ИФНС России № 34 по г. Москве и об обязании вынести новое уточненное требование; о признании незаконным бездействие УФНС России по г. Москве выразившееся в непредставлении ответа на жалобу.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

ИФНС России № 34 по г. Москве заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС России по г. Москве заявление не признал по основаниям указанным в письменных пояснениях.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, отзыве и письменных пояснениях.

Судом в части требований к ИФНС России № 34 по г. Москве об обязании отменить незаконное Требование № 23-05/93288 и об обязании вынести новое уточненное требование на основании п.1 чт.1 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения, поскольку по делу № А40-153562/16-88-221 «Ф» в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов.

Суд, исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель не согласен с суммой задолженности, подлежащей уплате в бюджет, включенной в оспариваемое требование.

14.11.2016г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-153562/16-88-221 «Ф» по заявлению ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о банкротстве Индивидуального предпринимателя ФИО2, вынесено определение о введении в отношении ИП ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

С целью включения задолженности заявителя по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ, ИФНС России № 34 по г. Москве было вынесено требование № 23-05/93288.

Оспариваемое требование налогового органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает незаконно на лицо каких-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку подано налоговым органом в соответствии с ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд в рамках судебного дела № А40-153562/16 по делу о банкротстве ИП ФИО2

В исковом заявлении, заявитель ссылается на п.2 ст. 138 НК РФ, согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц ( за исключение актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке после его обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Управление письмом от 06.03.2017г. № 22-13/029146, рассмотрело жалобу заявителя от 13.02.2017г. об отмене требования налогового органа № 23-05/93288.

В связи с тем, что оспариваемое требование налогового органа, поданное в соответствии с законом № 127-ФЗ в суд в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2, не является актом налогового органа ненормативного характера, жалоба заявителя не подлежала рассмотрению в соответствии с главой 19 Кодекса.Кроме того, согласно подпункту 4 п.2 ст. 139.2 Кодекса, в жалобе указываются основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает его права нарушены.

Вместе с тем, заявителем в жалобе от 13.02.2017г. отсутствовали основания для обжалования оспариваемого требования, поскольку данное требование налогового органа № 23-05/93288 не создает ждя заявителя каких-либо неблагоприятных последствий.

Суд не согласен с выводов заявителя о том, что Управлением нарушена ст. 140 Кодекса в связи с неполучением ответа по жалобе ИП ФИО2 от 22.02.2017г. на требование налогового органа № 23-05/93288, в связи со следующим.

Согласно ст. 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Требование налогового органа № 23-05/93288, поданное налоговым органом в соответствии с законом № 127-Фз в суд в рамках рассмотрения дела о банкротстве ИП ФИО2, не является актом налогового органа ненормативного характера, не нарушает права заявителя , в связи с чем ссылки заявителя на главу 19 Кодекса, не обоснованы.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что позиция заявителя является несостоятельной, выводы инспекции и управления положенные в основу оспариваемых требований общества обоснованы и полностью соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействие УФНС России по г. Москве, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю.Паршукова