Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А19-6648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6648/2023


«07» июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2023 года

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, адрес: Иркутская область, Иркутский район)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 03.04.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 26.04.2023.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2023.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением в арбитражный суд от Управления Росреестра по Иркутской области 02.06.2023 заявления суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 21.12.2022 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2 административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

22.03.2023 должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении № 00263823, которым установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

02.05.2023 от ФИО1 поступили возражения на заявление, в которых арбитражный управляющий указал, что вменяемые нарушения не повлекли нарушение прав заявителя, иных конкурсных кредиторов и/или третьих лиц, просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Иркутской области в связи со следующим.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2021, принятым по делу № А19-14638/2021, ликвидируемый должник – Общество с ограниченной ответственностью «Королевская Кобра» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (в 2022 году фамилия изменена на Радзивил).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2021 по делу № А19-14638/2021 требование ФНС России в размере 104 196,55 руб. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование ФНС России в размере 178 589,32 руб., в том числе: 150 835,65 руб. - налог, 27 720,67 руб. - пени, 33 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2022 по делу № А19-14638/2021 требование ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в размере 282 785,87 руб. признано погашенным, произведена замена кредитора - ФНС России с суммой требования 282 785,87 руб. на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

Согласно протоколу №4 собрания кредиторов должника от 18.07.2022 по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня на основании заявки конкурсного кредитора Компании «ФИО4 Ко, ЛТД», собранием кредиторов принято решение о согласовании распределения части конкурсной массы должника в размере 178 589,32 руб. в пользу конкурсного кредитора ФИО2

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 27.09.2022 требование кредитора ФИО2. в размере 104 196, 55 руб., включенное во вторую очередь реестра, и требование в размере 150 835, 65 руб. и 27 720, 67 руб., включенное в третью очередь реестра, погашены 26.09.2022.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве вопрос распределения денежных средств конкурсной массы между кредиторами к компетенции собрания кредиторов не относится.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, в статье 142 Закона о банкротстве закреплены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, которые обеспечивают возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, недопущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Следовательно, в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве расчет с кредиторами в соответствии с требованиями реестра осуществляется конкурсным управляющим, на которого также возложена обязанность по распределению денежных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 27.09.2022 кроме кредитора ФИО2. в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Байкал Плюс» в размере 405 500 руб.; ООО «Альтаир» в размере 1 548 910 руб.; Компании «ФИО4 ЛТД» в размере 221 474 067 руб.

Следовательно, произведенное конкурсным управляющим ФИО1 распределение денежных средств должника путем погашения требования одного кредитора ФИО2 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов от 18.07.2022 о согласовании распределения части конкурсной массы должника в размере 178 589,32 руб. в пользу конкурсного кредитора ФИО2 по дополнительному вопросу повестки дня принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Учитывая, что распределение конкурсной массы и погашение требований кредиторов в соответствии с законом относится к компетенции конкурсного управляющего должника и должно осуществляться в установленном законом порядке, суд находит несостоятельной ссылку ФИО1 на то, что решение собрания кредиторов никем из кредиторов не оспорено и не признано недействительным.

Вывод Управления о несоответствии произведенного распределения денежных средств требованиям пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2022 по делу № А19-14638/2021 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению №7658470, включенному в ЕФРСБ 11.11.2021, конкурсным управляющим ФИО1 на 25.11.2021 было назначено проведение собрания кредиторов должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего у должника на дату введения конкурсного производства имелись следующие работники: ФИО5 (бухгалтер), ФИО6 (юрисконсульт), ФИО7 (генеральный директор, ликвидатор).

Поскольку собрание кредиторов должника назначено конкурсным управляющим ФИО1 на 25.11.2021, собрание работников, бывших работников должника должно быть проведено не позднее 18.11.2021.

Однако, в соответствии с сообщением ЕФРСБ от 11.11.2021 №7658486 проведение собрания работников, бывших работников должника назначено ФИО1 с использованием средств видеоконференцсвязи на платформе Zoom на 25.11.2021, т.е. с нарушением установленного срока на 5 дней.

Ковидные ограничения и нахождение в связи с этим конкурсного управляющего на самоизоляции не являются обстоятельствами, препятствующими для назначения в установленный срок проведения с использованием средств связи в режиме видеоконференции собрания работников, бывших работников должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения конкурсным управляющим пункта 1 статьи 12.1, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 ее обязанностей, установленных Законом о банкротстве, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего подтверждается названными выше доказательствами. ФИО1 имела возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняла все необходимые, зависящие от нее меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд находит, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 03.07.2014 № 1552-О и от 14.02.2013 № 4-П, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить его к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Роль арбитражного управляющего определена также в Постановлении от 14.01.2010 Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО8 против России (Kotov v. Russia) № 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях не исключает возможности признания совершенного им деяния малозначительным.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Нарушения прав кредитора ФИО2, который обратился с жалобой в Управление Росреестра по Иркутской области, объективно не имелось ввиду удовлетворения его же требований, а не иных кредиторов. Денежные средства им были приняты. Иные конкурсные кредиторы не возражали против погашения части требований ФИО2 При таких обстоятельствах, являются обоснованными доводы ФИО1 о том, что поведение ФИО2 в деле о банкротстве противоречит поведению добросовестного участника оборота, кредитора, который рассчитывает на скорейшее удовлетворение своих требований. В рамках дела о банкротстве он недобросовестно возражает против пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сами по себе нарушения, допущенные конкурсным управляющим, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер совершенного правонарушения и отсутствие каких-либо последствий для конкретных лиц, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд полагает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

При таких обстоятельствах, заявленные требования Управления Росреестра по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Позднякова Н.Г.