Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А12-10288/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» октября 2023 года

Дело № А12-10288/2023

Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «20» октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404133, <...>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109052, <...>) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность №1-2023 от 10.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 825 от 05.07.2022, диплом, паспорт;

после перерыва:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 825 от 05.07.2022, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (далее – ООО «АхтубаСитиПарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «13» октября 2023 года до 10 час. 00 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО «АхтубаСитиПарк», застройщиком, и ФИО3 (далее – ФИО3), участником долевого строительства, заключен договор № 324в/1-26 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 324в по адресу: проспект им. Ленина в г. Волжском Волгоградской области, по условиям которого после получения разрешения и ввода в эксплуатацию, участник долевого строительства, оплативший строительство объекта долевого строительства, должен получить квартиру № 26, общей проектной площадью 42,77 кв. м. на 4 этаже многоквартирного жилого дома № 324в по адресу: проспект им. Ленина, г. Волжский Волгоградской области.

В соответствии с п. 5.1 указанного Договора участия в долевом строительстве № 324в/1-26 от 15.07.2014 денежные средства в размере 1 191 000 руб. оплачиваются участником за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО3 открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») на основании кредитного договора № <***> от 15.07.2014, в связи с чем имущественные права на квартиру № 26 обременяются ипотекой в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.12.2016 по делу № 2-418/2016 установлен факт расторжения ФИО3 и ООО «АхтубаСитиПарк» договора участия в долевом строительстве № 324в/1-26 от 15.07.2014.

Также 22.08.2014 между ООО «АхтубаСитиПарк» и ФИО4 был заключен Договор участия в долевом строительстве № 324в/1-91, в соответствии с которым у указанных лиц возникло право требования от застройщика трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Волжский Волгоградской области, проспект Ленина, д. 324в, этаж 11, кв. №91, ориентировочной общей площадью 63, 41 кв.м, стоимостью в размере 1 987 904.

В соответствии с п. 5.1 указанного Договора участия в долевом строительстве № 324в/1- 91 от 22.08.2014 денежные средства в размере 1 681 000 руб. оплачиваются участником за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО4 открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») на основании кредитного договора № <***> от 22.08.2014, в связи с чем имущественные права на квартиру № 91 обременяются ипотекой в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.11.2016 по делу № 2-8287/2016 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с расторжением 30.10.2016 договора участия в долевом строительстве № 324в/1-91 от 22.08.2014, в соответствии с которым ООО «АхтубаСитиПарк» выплачивает истцам денежные средства по договору участия в долевом строительстве № 324в/1-91 от 22.08.2014 в размере 1 987 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024 433 коп. 19 коп. в срок до 28.01.2017 - 50% суммы, до 28.02.2017 - 30 % суммы и 20% в срок до 30.03.2017, а истец отказывается от остальных требований. Производство по делу прекращено.

В связи с тем, что Договоры участия в долевом строительстве № 324в/1-26 от 15.07.2014 и № 324в/1-91 от 22.08.2014 были расторгнуты сторонами по обоюдному согласию, ФИО3 и ФИО6 обратились в суд с заявлениями о включении их денежных требований в реестр требований кредиторов, реализовав тем самым своё право на предъявление требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 по делу № А12-72536/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк» требование ФИО3 в размере долга на 1 550 498 руб., в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк» требование ФИО3 в размере процентов за пользование чужими денежными средствами на 716 674 руб. 60 коп., компенсации морального вреда на 2 000 руб., штрафа на 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-72536/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк» требование ФИО4 в равных долях в размере долга на 1 987 904 руб., в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк» требование ФИО4 в равных долях в размере процентов за пользование чужими денежными средствами на 1 024 433 руб. 19 коп.

В связи с изложенным следующие квартиры перешли в собственность ООО «АхтубаСитиПарк» и были включены в конкурсную массу:

№91, ориентировочной общей площадью 63, 41 кв.м, на 11 этаже по строительному адресу <...> (<...> Победы, д. 5),

№ 26, общей проектной площадью 42,77 кв. м. на 4 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу <...> (<...> Победы, д. 5).

В настоящее время право собственности на квартиры

кадастровый номер 34:28:070006:1093, расположенная по адресу: <...> Победы, д. 5, кв. 26, этаж 4;

кадастровый номер 34:28:070006:1165, расположенная по адресу: <...> Победы, д. 5, кв. 91, этаж 11

зарегистрировано за ООО «АхтубаСитиПарк», однако квартиры обременены ипотекой в пользу ПАО «Промсвязьбанк», которая сохранила свою силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 по делу № А12-72536/2016 ООО «АхтубаСитиПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес 404133, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих банкротство застройщиков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 по делу №А12-72536/2016 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443072 <...> 18км), адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему 400066 г. Волгоград, а/я 167.

Как указал истец, возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ (абзац второй пункт 22.2 Постановления Пленума №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

ПАО «Промсвязьбанк» не заявлено о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк», более того, срок для предъявления требований истек.

Полагая, что при изложенных обстоятельствах ответчик утратил право залога на квартиры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 установлено, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как было указано ранее, ПАО «Промсвязьбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АхтубаСитиПарк» №А12-72536/2016 не заявлено о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, срок для предъявления соответствующего требований истек.

Ответчик не является конкурсным кредитором в рамках дела №А12-72536/2016.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела № А12-72536/2016, суд приходит к выводу, что сохранение обременения в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на квартиры:

кадастровый номер 34:28:070006:1093, расположенная по адресу: <...> Победы, д. 5, кв. 26, этаж 4;

кадастровый номер 34:28:070006:1165, расположенная по адресу: <...> Победы, д. 5, кв. 91, этаж 11

не изменит объем прав ПАО «Промсвязьбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), может повлиять на размер стоимости недвижимого имущества при его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (в сторону уменьшения), что в свою очередь может иметь негативные последствия для кредиторов должника.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404133, <...>) удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109052, <...>) в отношении жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 34:28:070006:1093, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 5, кв. 26, этаж 4.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109052, <...>) в отношении жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 34:28:070006:1165, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 5, кв. 91, этаж 11.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109052, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404133, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич