Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А82-2747/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2747/2021
г. Ярославль
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пожарской П.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 3257045217, ОГРН 1163256060582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панар" (ИНН 7602149850, ОГРН 1197627015706)

о взыскании 753985.00 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Панар" (ИНН 7602149850, ОГРН 1197627015706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 3257045217, ОГРН 1163256060582)

о взыскании 335 297 руб.,

при участии:

от истца (онлайн) – не явились

от ответчика - Паутов В.В. по доверенности от 18.02.2021 года и диплому

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панар" о взыскании с учетом уточнения 763 660 руб., из которых 737 613 руб. – неотработанный аванс, 26 047 руб. – проценты.

Определением суда от 02.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 16.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.06.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Панар" к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о взыскании 335 297 руб. долг.

Определением от 05.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузькина Д.В.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что 06 марта 2020 года между ООО «Оникс» (Заказчик) и ООО «Панар» (Подрядчик) был заключен договор №ЮВАО-000277-20 (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить проектные работы и передать Заказчику проектную документацию по объекту: подготовка и сопровождение в московской городской экспертизе проектной документации многоквартирных домов по адресам: г. Москва, Восточная ул. 2 к. I, Восточная ул. 2 к. 3, Дербеневская ул. 18. Согласно Приложению №1 к Договору датой завершения последнего этапа работ по Договору является 05 июня 2020 года. Обязанность Заказчика по оплате работ выполнена в соответствии с условиями договора. В связи с тем, что обязательства Подрядчика по вышеуказанному Договору не были исполнены в установленный срок, во избежание неблагоприятных последствий неисполнения Заказчиком обязательств по другим договорам, исполнение которых зависит от исполнения Подрядчиком указанного договора, Заказчиком принято решение об отказе от договора №ЮВАО000277-20 от 06.03.2020, заключенного с ООО «Панар», о чем в ООО «Панар» было направлено уведомление с требованием возврата уплаченных по Договору денежных средств, полученное ответчиком 10 августа 2020 года. До настоящего времени требование не исполнено, денежные средства не возвращены.

Ответчик в представленном отзыве считал заявленные исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Ответчиком надлежащим образом исполнялись все предусмотренные Договором обязательства. Исходя из Приложения № 1 к Договору, датой окончания выполнения Работ по Договору является 05 июня 2020 года. Указанная дата окончания работ была согласована Сторонам на дату заключения Договора. Изменение сроков выполнения работ было согласовано Сторонами, что подтверждается Информационными письмом Исх. № 23/06 от 23 июня 2020 года о необходимости исполнить обязательства по договору в кратчайшие сроки; Письмом № 7/06 от 26 июня 2020 года о исполнении обязательств по Договору; Письмом Исх. № 8/07 от 15 июня 2020 года о необходимости оплаты работ. В период действия Договора наступили форс-мажорные обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции. Так Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-I9)" на всей территории страны были введены нерабочие дни, был введен запрет на выполнение работ. Соответственно, изменение сроков выполнения Работ также является следствием введения на всей территории РФ ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Помимо изложенного, 25 июня 2020 года была передана проектная документация на экспертизу; 26 июня 2020 года Подрядчиком в адрес Заказчика был выставлен Счет на оплату № 22 от 26 июня 2020 года. Соответственно Истец должен был оплатить работы, согласно абз. 4 п. 2.2. Договора, до 03 июля 2020 года. Вместе с тем, в нарушение предусмотренных Договором обязательств. Истцом нарушены сроки оплаты выполненных работ, в частности до настоящего момента не произведена оплата суммы в размере 25 % от стоимости Договора - 335 297 (триста тридцать пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 55 879 рублей на основании выставленного Подрядчиком счета, после сдачи проектной документации в экспертизу, в течение 5 (пяти) банковских дней. Таким образом, в настоящий момент, на основании Договора Истец имеет перед Ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в размере 335 297 (триста тридцать пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 55 879 рублей. Согласно п. 2.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком указанных п. 2.2. сроков оплаты более чем на 5 (пять) рабочих дней Подрядчик приостанавливает выполнение Работ до момента полной оплаты. По истечении установленного п. 2.3. Договора срока. Ответчик приостановил выполнение Работ по Договору, до момента исполнения Истцом обязательств по оплате суммы в размере 25 % от стоимости Договора - 335 297 (триста тридцать пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 55 879 рублей. Таким образом, учитывая, что изменение сроков выполнения работ было согласовано сторонами, изменение вызвано, в том числе, распространением новой коронавирусной инфекции, сроки были увеличены в связи с нарушением Истцом встречных обязательств по оплате работ, довод Истца о ненадлежащим исполнении Ответчиком своих обязательств по Договору является необоснованным. Относительно одностороннего отказа Истца от исполнения Договора. Ответчик полагая, что оснований для отказа Истца от Договора не имеется, однако осознавая волю Истца на прекращение договорных отношений с Ответчиком, квалифицировал отказ Истца от Договора, как совершенный на основании ст. 717 ГК РФ. т.е. немотивированный односторонний отказ от исполнения Договора. Соответственно, Договор № ЮВАО-000277-20 от 06 марта 2020 года считается прекращенным. Истцом заявлено требование о взыскании всей уплаченной Ответчику по Договору денежной суммы в размере 737 613 рублей 00 копеек. Данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истец намеренно вводит суд в заблуждения относительно порядка оплаты работ по Договору. Так в исковом заявлении Истец указывает, что все проведенные платежи в адрес Ответчика являются авансом, что предполагает отсутствие выполнения работ на оплаченную сумму на момент проведения оплаты. Вместе с тем, Договором предусмотрена оплата за уже выполненные Ответчиком работы, т.е. результат работ на оплаченную Истцом сумму передан Ответчиком и принят Истцом. Соответственно, оплачивая работы в соответствии с порядком, установленным п. 2.2. Договора, Истец признавал выполнение Ответчиком работ на сумму оплаты. Кроме того, Истцом до настоящего момента не оплачена сумма установленная абз. 4 п. 2.2. Договора, т.е. за Истцом имеется задолженность за выполненные работы. Не лишается Ответчик права на получения вознаграждения за выполненные работы и в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ. Если Истец отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Истца от исполнения договора. Таким образом, учитывая, что работы Ответчиком на внесенную Истцом сумму были выполнены, заявленные Истцом требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежат. Кроме того, на стороне Истца имеется неосновательное обогащение.

Истцом по первоначальному иску представлены возражения на отзыв, в которых истец указал, что ответчик неправомерно указывает на то, что сроки выполнения работ по Договору №ЮВАО-000277-20 от 06 марта 2020 года (далее – Договор) были изменены по согласованию сторон. Данный довод является неверным, не основан на действующем законодательстве, а также не подтвержден соответствующими документами. Каких-либо соглашений об изменении сроков выполнения работ между сторонами Договора не заключалось. Письма от 15.06.2020 №8/07, от 23.06.2020 №23/06-1, от 26.06.2020 №7/06 не являются документами, подтверждающими внесение изменений в условия Договора. 2. В качестве причины изменения сроков выполнения работ Ответчик указывает также Указы Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, согласно которым устанавливались нерабочие дни с сохранением заработной платы с 30 марта по 03 апреля 2020 г. и с 04 по 30 апреля 2020 г. соответственно. Данный довод является несостоятельным, поскольку Ответчик самостоятельно оценивает на сколько существенно могли повлиять введенные ограничения на его возможности исполнить обязательства в установленный договором срок, однако в рамках исполнения договора Ответчик не обращался с просьбой о продлении срока выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами. Одностороннее изменение условий Договора, в т.ч. в отношении сроков исполнения обязательств, не допускается. Более того, обязательства по договору не были исполнены Ответчиком и в дальнейшем, после окончания периода введенных ограничений. 3. Ответчик указывает на нарушение Истцом сроков оплаты работ, как неисполнение встречных обязательств. Сторона истца полагает, что сроки оплат выполненных работ не были нарушены, поскольку Истец требовал оплаты этапа работ, который был предъявлен к приемке после истечения срока исполнения всего Договора. Срок выполнения последнего этапа работ истек 05 июня 2020 года, при этом предусмотренные договором обязательства Ответчиком выполнены не были. В своем отзыве Ответчик указывает на приостановку работ с его стороны в связи с невыполнением Истцом обязательств по оплате. Однако в отзыве отсутствует информация о том, что производство работ по договору было приостановлено Ответчиком с 24 июля 2020 г., в связи с чем Ответчику был направлен ответ о том, что срок производства работ по Договору не может быть приостановлен 24 июля 2020 года ввиду его истечения 05 июня 2020 года. Таким образом, сроки и этапы оплаты работ предусмотрены для Истца (Заказчика по договору) при условии выполнения Ответчиком (Подрядчиком по договору) этапов производства работ в предусмотренный Договором срок. Оплата работ со стороны Истца не является встречным обязательством в случае неисполнения Ответчиком обязательств в установленные договором сроки и не может быть положена в обоснование неисполнения дальнейших обязательств в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ. Целью заключения договора между Истцом и Ответчиком была подготовка последним проектно-сметной документации по указанным в Договоре объектам. Конечный результат, в котором был заинтересован Истец (Заказчик) – полный пакет проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу и сдача ее в Фонд капитального ремонта. Для удобства Подрядчика производство работ было разбито на несколько этапов с поэтапной оплатой. Выполнение части работ не представляет интереса для Заказчика, поскольку такой результат работ не может быть использован Заказчиком в дальнейшей работе. В данном случае Ответчик полагает, что должны быть оплачены выполненные им этапы работ до сдачи проектной документации на экспертизу. Разработанная проектно-сметная документация была сдана Ответчиком на экспертизу уже после крайнего срока выполнения всех обязательств по договору и в конечном итоге экспертизу не прошла, в связи с чем использовать такой результат частично выполненных работ нельзя, а следовательно требование о его оплате со стороны Ответчика неправомерно. В дополнении к отзыву Ответчик указал на надлежащее исполнение им обязанностей по договору, предоставив в качестве подтверждения скриншоты с онлайн-диска и переписки в приложении WhatsApp. Из представленных Ответчиком скриншотов видно, что все отраженные в них действия были произведены за пределами срока исполнения договора (05.06.2020) и в конечном итоге работы по договору так и не были завершены, положительное заключение экспертизы не получено, результат Заказчику не сдан. Из вышеизложенного следует, что Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий договора. Поскольку предметом договора была подготовка Ответчиком проектно-сметной документации для производства капитального ремонта многоквартирных домов, срок выполнения обязательств по договору имел существенное значение и не мог быть изменен Подрядчиком в одностороннем порядке. Вследствие просрочки Ответчиком исполнение утратило интерес для Истца, поскольку было очевидно, что в ближайшей допустимой перспективе проектно-сметная документация не была бы готова, в связи с чем во избежание больших рисков было принято решение об отказе от Договора. В своем отзыве Ответчик пытается показать различные, по его мнению существенные, основания, повлекшие несоблюдение сроков выполнения этапов работ, но указываемые в отзыве причины не имеют значения, поскольку их действие давно завершилось, а работы ответчиком так и не были выполнены в полном объеме. Ожидаемым результатом работ по договору является подготовленная надлежащим образом и с использование специальных профессиональных познаний проектно-сметная документация, одобренная Мосгорэкспертизой, которая может применяться Заказчиком и Фондом капитального ремонта в дальнейшей работе. Такой результат Ответчиком не подготовлен и Заказчику не передан. Переданная Ответчиком на экспертизу проектно-сметная документация получила отрицательное заключение, в связи с чем обязательства Подрядчика по договору не исполнены. Частичная оплата выполненных по договору работ Заказчиком не возможна, поскольку часть работ, которая по мнению Ответчика должна быть оплачена, выполнена ненадлежащим образом, что подтверждается отрицательным заключением экспертизы. Доказательств того, что работы по договору выполнены ответчиком надлежащим образом и в срок не представлено.

Обществом с ограниченной ответственностью "Панар" заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 297 руб.

Ответчик по встречному иску с требованиями не согласился, считал их неподлежащими удовлетворению, указал, что подрядчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному договору от 06.03.2020 №ЮВАО-000277-20 (далее – Договор). ООО «Оникс» с данным доводом несогласно. Согласно условиям Договора положительное заключение экспертизы проектной документации должно быть получено не позднее 15 мая 2020 года, а весь объем работ, предусмотренных договором, выполнен до 05 июня 2020 года включительно. Однако, как следует из встречного искового заявления и представленных ООО «Панар» документов, проектная документация была передана на экспертизу только 25 июня 2020 года, т.е. не только с нарушением срока, предусмотренного Договором для данного действия, но и за пределами общего срока выполнения работ по Договору. Таким образом, ООО «Оникс» полагает, что подобное исполнение обязательств со стороны Подрядчика не является надлежащим. ООО «Оникс» полагало, что сроки оплат выполненных работ не были нарушены, поскольку Истец требовал оплаты этапа работ, который был предъявлен к приемке после истечения срока исполнения всего Договора. Срок выполнения последнего этапа работ истек 05 июня 2020 года, при этом предусмотренные договором обязательства Ответчиком выполнены не были. Во встречном иске не указано, что производство работ по договору было приостановлено Ответчиком с 24 июля 2020 г., в связи с чем Ответчику был направлен ответ о том, что срок производства работ по Договору не может быть приостановлен 24 июля 2020 года ввиду его истечения 05 июня 2020 года. Таким образом, сроки и этапы оплаты работ предусмотрены для ООО «Оникс» (Заказчика по договору) при условии выполнения ООО «Панар» (Подрядчиком по договору) этапов производства работ в предусмотренный Договором срок. Оплата работ со стороны Заказчика не является встречным обязательством в случае неисполнения Подрядчиком обязательств в установленные договором сроки и не может быть положена в обоснование неисполнения дальнейших обязательств в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ. Целью заключения договора между Заказчиком и Подрядчиком была подготовка последним проектно-сметной документации по указанным в Договоре объектам. Конечный результат, в котором был заинтересован Заказчик – полный пакет проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу и сдача ее в Фонд капитального ремонта. Для удобства Подрядчика производство работ было разбито на несколько этапов с поэтапной оплатой. Выполнение части работ не представляет интереса для Заказчика, поскольку такой результат работ не может быть использован Заказчиком в дальнейшей работе. Разработанная проектно-сметная документация была сдана Подрядчиком на экспертизу уже после крайнего срока выполнения всех обязательств по договору и в конечном итоге экспертизу не прошла, в связи с чем использовать такой результат частично выполненных работ нельзя, а следовательно требование о его оплате со стороны Ответчика неправомерно. Таким образом, ООО «Панар» не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий договора. Поскольку предметом договора была подготовка силами ООО «Панар» проектно-сметной документации для производства капитального ремонта многоквартирных домов, срок выполнения обязательств по договору имел существенное значение и не мог быть изменен Подрядчиком в одностороннем порядке. Вследствие допущенной Подрядчиком существенной просрочки исполнения обязательств, исполнение утратило интерес для Заказчика, поскольку было очевидно, что в ближайшей допустимой перспективе проектно-сметная документация не была бы готова, в связи с чем во избежание больших рисков было принято решение об отказе от Договора. Ожидаемым результатом работ по Договору является подготовленная надлежащим образом и с использование специальных профессиональных познаний проектно-сметная документация, одобренная Мосгорэкспертизой, которая может применяться Заказчиком и Фондом капитального ремонта в дальнейшей работе. Такой результат Подрядчиком не подготовлен и Заказчику не передан. Переданная Подрядчиком на экспертизу проектно-сметная документация получила отрицательное заключение, в связи с чем обязательства Подрядчика по договору не исполнены. Кроме того, в направленной в материалы дела копии письма ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза» от 08.06.2021 №МГЭ-28-1810/21-(0)-1 указывается также, что сведений об участии ООО «Панар» в проектировании поименованных в письме объектов в рассмотренной проектной документации не имеется. Частичная оплата выполненных по договору работ Заказчиком не возможна, поскольку часть работ, которая по мнению Ответчика должна быть оплачена, выполнена ненадлежащим образом, что подтверждается отрицательным заключением экспертизы. Доказательств того, что работы по договору выполнены ответчиком надлежащим образом и в срок не представлено.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по первоначальном у иску увеличил размер исковых требований, просил взыскать 737 613,00 руб. неотработанного аванса, 26 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2021.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 09.11.2021 до 15.45.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06 марта 2020 года между ООО «Оникс» (Заказчик) и ООО «Панар» (Подрядчик) был заключен договор №ЮВАО-000277-20 (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить проектные работы и передать Заказчику проектную документацию по объекту: подготовка и сопровождение в московской городской экспертизе проектной документации многоквартирных домов по адресам: г. Москва, Восточная ул. 2 к. I, Восточная ул. 2 к. 3, Дербеневская ул. 18.

Согласно п. 1.4 Договора, сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении №1 к договору.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 1 341 116 (один миллион триста сорок одна тысяча сто шестнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 233 519 (двести тридцать три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 33 копейки.

В силу абз. 4 п. 2.2. Договора, порядок расчетов определяется следующим образом: сумма 25 % от суммы Договора - 335 297 (триста тридцать пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 55 879 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей на основании выставленного Подрядчиком счета, после сдачи проектной документации в экспертизу, в течение 5 (пяти) банковских дней.

Согласно п. 2.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком указанных п. 2.2. сроков оплаты более чем на 5 (пять) рабочих дней Подрядчик приостанавливает выполнение Работ до момента полной оплаты.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать результат работ Заказчику в установленный срок. Согласно условиям Договора положительное заключение экспертизы проектной документации должно быть получено не позднее 15 мая 2020 года, а весь объем работ, предусмотренных договором, выполнен до 05 июня 2020 года включительно.

Согласно Приложению №1 к Договору датой завершения последнего этапа работ по Договору является 05 июня 2020 года.

В соответствии с п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Договора По окончании каждого этапа Работ Подрядчик направляет Заказчику копию документации (редактируемый формат и PDF). Заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня предъявления ему документации рассматривает ее, затем либо принимает ее, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки. В случае если в ходе приемки Работ Заказчик установит, что Работы выполнены с недостатками, которые, однако, не препятствуют дальнейшему исполнению проектных Работ, стороны подписывают Акт сдачи-приемки, в котором перечисляют перечень недостатков, и согласовывают сроки их устранения. При отказе Заказчика от подписания Акта без указания причин и не предъявлении претензии Работы считаются принятыми без замечаний, а обязательства Подрядчика по настоящему договору исполненными в полном объеме и с надлежащим качеством. После подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ и полной оплаты Работ в соответствии с п.2.2 Договора, Подрядчик обязан в течении 10 (десяти) рабочих дней передать окончательный вариант Результата работ в электронном виде (редактируемый формат и PDF). При досрочном выполнении Подрядчиком Работ Заказчик обязан их принять и оплатить в соответствии с п.2.2.

Во исполнение условий договора заказчиком был перечислен аванс в размере 737 613,00 руб.

Подрядчик в срок, установленный договором, работы не выполнил, результат работ не сдал заказчику.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ и отсутствие результата работ, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о возврате неотработанного аванса.

Полагая, что имеет права на оплату частично выполненных работ и переданного результата, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 715

Согласно ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в срок, установленный договором, подрядчик работы не выполнил, результат работ не сдал заказчику.

27.07.2020 заказчиком направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса, которое получено подрядчиком 10.08.2020 (т.1 л.д.6-8).

Согласно п. 2.2. Договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: аванс 5% от суммы договора - 67 055 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят пять) рублей 80 копеек, в том числе НДС 11 175 (одиннадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 97 копейки на основании счета Подрядчика, в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Сумма 25% от суммы договора- 335 279 (триста тридцать пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 55 879 (пятьдесят пять тысяч восемьсот три) рубля 83 копейки после предоставления результатов фотофиксации в электронном виде по всем объектам, указанным в договоре на основании счета Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней.

Сумма 25% от суммы договора - 335 279 (триста тридцать пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 55 879 (пятьдесят пять тысяч восемьсот три) после технического заключения о состоянии несущих конструкций по всем объектам, указанным в договоре. Оплата производится на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней.

Сумма 25% от суммы договора - 335 279 (триста тридцать пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 55 879 (пятьдесят пять тысяч восемьсот три) рубля 83 копейки на основании выставленного Подрядчиком счета, после сдачи проектной документации в экспертизу, в течение 5 (пяти) банковских дней.

Сумма 20% от суммы договора - 268 223 (двести шестьдесят восемь тысяч двести двадцать три) рубля 20 копеек, в том числе НДС 44 703 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят пять) 87 копеек, после получения положительного заключения экспертизы и поступления денежных средств на счёт ООО «Оникс» за разработку ПСД на основании выставленного Подрядчиком счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 5 (пяти) банковских дней.

Как подтверждается материалами дела три авансовых платежа, предусмотренных договоров в общей сумме 737 613,00 руб., были перечислены подрядчику (т.1 л.д.12-14).

Так же из материалов дела следует, что 20.08.2020, в разумный срок с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ, счет на оплату и претензия от 24.07.2020 с требованием об оплате выполненных работ (т.1 л.д. 31-35).

В указанной претензии подрядчик ссылался на неисполнение заказчиком обязанности по внесению авансового платежи в связи с направлением проектной документации в государственную экспертизу.

При этом, истцом (заказчиком) не оспаривался факт направления проектной документации в государственную экспертизу 25.06.2020, что также подтверждается представленными в материалы делам скриншотами из Мосгосэкспертизы (т.1 л.д 39-51).

Как следует из ответа ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" Мосгосэкспертиза) (т.2 л.д. 53), полученного на запрос суда, проектная документация по объектам: г. Москва, Восточная улица, д.2 к.1 подана 09.07.2020; г. Москва, Восточная улица, д.2 к.3 подана 19.06.2020, г. Москва, Дербеневская улица, д.18 подана 25.06.2020.

Суд считает необходимым отметить что подача проектной документации происходила до направления уведомления заказчика об отказе от исполнения договора (27.07.2020).

Тот факт, что положительное заключение получено с 10.08.2020 по 25.08.2020 сам по себе не свидетельствует о том, что проектная документация изготавливалась не ООО "Панар".

Факт получения отрицательного заключения по одному из объектов 16.07.2020 с учетом получения положительного заключения впоследствии, также не имеет правового значения.

Возражения ООО "Оникс" о невыполнении проектных работ ООО "Панар" со ссылкой на заключение договора с иным подрядчиком - Кузькиным Д.В. суд отклоняет.

Так, договор с Кузькиным Д.В. заключен 01.07.2020, в предмете договора указаны только два объекта из трех, поименованных в договоре с ООО "Оникс".. При этом, как следует из ответа экспертизы, проектная документация сдана в экспертизу по объектам, указанным в договоре с Кузькиным 19.06.2020 и 25.06.2020, то есть до заключения договора.

Кроме того договор с Кузькиным Д.В. заключен 01.07.2020а в Приложении № 1 имеется ссылка о том что по состоянию на 29.07.2020 адрес находится на прохождении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленным ООО "Оникс" доказательствам.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Оникс" не представил доказательств в подтверждение направления ООО "Панар" требования об устранении недостатков, если таковые имелись, в том числе после получения отрицательного заключения.

Вместе с тем, ООО "Панар" представлена переписка с заказчиком о выполнении проектных работ и датированная после сдачи проектной документации в экспертизу.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сложившиеся отношения между сторонами, а также условия договора, суд приходит к выводу о том что у заказчика права на получение неотработанного аванса не возникло в то время как у подрядчика по условиям договора возникло право на получение взыскиваемой выплаты и полагает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме а встречные подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за подачу первоначального и встречного распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 3257045217, ОГРН 1163256060582) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панар" (ИНН 7602149850, ОГРН 1197627015706) 335 097,00 руб. долга,

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 3257045217, ОГРН 1163256060582) в доход федерального бюджета 9 706,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.