Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А46-9948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9948/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме14 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр ипотечного финансирования - Доступное жилье» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А46-9948/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (644014, Омская область, город Омск, улица 2-я Трамвайная, дом 5, ИНН 5507243708, ОГРН 1135543053205, далее – ООО «Тех-Сервис», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Маркосяна Айка Юрьевича (далее – конкурсный управляющий) к акционерному обществу «Центр ипотечного финансирования - Доступное жилье» города Омска (ИНН 5504236082, ОГРН 1125543060708, далее – АО «ЦИФ - Доступное жилье») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании принял участие представитель АО «ЦИФ - Доступное жилье» Захарова Н.В. по доверенности от 10.04.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу АО «ЦИФ - Доступное жилье» в размере 16 000 000 руб. (далее – оспариваемая сделка, оспариваемый платеж) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЦИФ - Доступное жилье» в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.

Определением от 30.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе АО «ЦИФ - Доступное жилье» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению АО «ЦИФ - Доступное жилье», суды неправильно не применили срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий узнал о сделке не позднее 18.10.2017, а заявление подал 09.11.2018; отсутствие в материалах дела оригинала договора, на основании которого произведен платеж, не свидетельствует о его недействительности и безвозмездности оспариваемой сделки; вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом АО «ЦИФ – Доступное жилье» документально не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству

В судебном заседании представитель АО «ЦИФ - Доступное жилье» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании платежного поручения от 06.11.2015 № 12 09.11.2015 произведено перечисление денежных средств со счета должника в пользу АО «ЦИФ - Доступное жилье» в размере 16 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав от 06.11.2015 № ТС15116001. НДС не облагается».

Определением суда от 30.06.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 19.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 13.10.2017 направил в адрес АО «ЦИФ - Доступное жилье» запрос, в котором просил представить сведения и документы, подтверждающие обоснованность оспариваемого платежа, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис»: договоры, акты сверок, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, платежные поручения и иные документы за период с 01.01.2014 по настоящее время.

Запрос конкурсного управляющего оставлен АО «ЦИФ - Доступное жилье» без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у АО «ЦИФ - Доступное жилье».

Определением суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд обязал АО «ЦИФ - Доступное жилье» передать конкурсному управляющему сведения и документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис»: договоры, акты сверок, акты выполненных работ (услуг) за период с 01.01.2014 по настоящее время.

Определение суда от 28.04.2018 АО «ЦИФ - Доступное жилье» не исполнено.

Ссылаясь на недействительность оспариваемого платежа на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, наличии оснований для его удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При рассмотрении обособленного спора суды приняли во внимание обстоятельство совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» по договору займа в размере 17 693 034 руб. и отсутствовали денежные средства в сумме, достаточной для оплаты долга.

Суждения судов о безвозмездном характере оспариваемого платежа соответствуют установленным ими при рассмотрении спора обстоятельствам.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод АО «ЦИФ-Доступное жилье» о невозможности представить оригинал договора финансирования под уступку денежного требования от 06.11.2015 № ТС15116001 и доказательства его реального исполнения сторонами в связи с утратой соответствующих документов.

В связи с отсутствием документального подтверждения оснований оспариваемого платежа с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки), суды пришли к обоснованным выводам о безвозмездности оспариваемого платежа, о выбытии в результате сделки имущества должника, за счет которого могли быть погашены требования его кредиторов.

Осведомленность ООО АО «ЦИФ - Доступное жилье» о наличии у спорной сделки направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов, как верно указали суды, следует из ее безвозмездного характера, свидетельствующего об очевидности для другой стороны сделки ущемления прав кредиторов должника.

Выводы судов о подаче конкурсным управляющим рассматриваемого заявления в пределах срока исковой давности основан на установленных при рассмотрении спора обстоятельствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый платеж и в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, а апелляционный суд - оставил без изменения определение суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А46-9948/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова