Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А40-138508/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-138508/17-55-1090
г. Москва
03 октября 2017 г.
резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017г.

полный текст решения изготовлен 03 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Стор Менеджент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора незаключенным

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 45/1 от 01.06.2017г.

от Ответчика ООО «Прогресс»: ФИО3 по доверенности от 19.01.2017 г.

от Ответчика ООО «Хоум Стор Менеджент»: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Стор Менеджент» о признании договора уступки прав требования №б/н от 30.06.2016г. незаключенным.

Ответчик ООО «Прогресс» против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс» (Цессионарий) и ООО «Хоум Стор Менеджмент» (Цедент) заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2016 года, в соответствии с которыми Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к должникам Цедента за оказанные услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества (по договорам на управление и оказание услуг по обеспечению объекта недвижимости коммунальными услугами, и не только по заключенным договорам), с собственниками не жилых помещений в здании и строениях, расположенных по адресу: <...>; строения 2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2, (торгового центра, далее так же здание ТЦ «КОНФЕТТИ») в соответствии со списком должников указанных в Приложении № 1 к указанному Договору Цессии.

Как заявляет истец, из текста Договора уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2016 года невозможно определить неисполненное обязательство, право требования в отношении которого передается. Из предмета оказанных услуг ("Коммунальные услуги", "Эксплуатация") следует, что они носили длящийся характер. Тем не менее, в отношении всего перечня должников (включая Банк) периоды возникновения задолженности не указаны, ссылок на какие-либо документы, позволяющих определить такие периоды, в тексте Договора не содержится

На основании вышеизложенного истец, полагая, что в спорном правоотношении не согласован предмет договора, в связи с чем обратился в суд с требование о признании договора уступки прав требования №б/н от 30.06.2016г. незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

ООО «Хоум Стор Менеджмент» (Цедент) являлась управляющей компанией здания торгового центра «КОНФЕТТИ» и строений, расположенных по адресу: город Москва, улица

Нагатинская, дом 16; строения 2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2, (здание ТЦ «КОНФЕТТИ» ) на основании решения общего собрания собственников не жилых помещений находящихся в составе ТЦ «КОНФЕТТИ» (протокол общего собрания от 22 января 2015г.).

Указанным решением общего собрания от 22 января 2015 года собственниками не жилых помещений выбран способ управления зданием ТЦ «КОНФЕТТИ» - управление управляющей компанией, так же ООО «Хоум Стор Менеджмент» выбрана и утверждена в качестве управляющей компании, собственниками утверждена смета расходов и ее общая стоимость на содержание и ремонт общего имущества ТЦ «КОНФЕТТИ» на 2015 год, исходя из которой были установлены размеры тарифов на основании которых рассчитываются эксплуатационные платежи оплачиваемые собственниками за оказание услуг управляющей компанией по эксплуатации управлению и техническому обслуживанию общего имущества принадлежащего собственникам пропорционально их доле в собственности здания.

Истцом в период с 15 по 22 апреля 2016 года были приобретены на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 2 428,2 (Две тысячи четыреста двадцать восемь целых и две десятых) квадратных метра, расположенное в здании по адресу: <...>, которые располагаются в комплексе зданий по адресу: <...>; дом 16 и строения 2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2.

Из представленных документов следует, что ООО «ХСМ» оказывало Истцу услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования КОМПЛЕКСА, а также коммунальные услуги за период с 22.04.2016 (дата приобретения собственности в КОМПЛЕКСЕ) до 30.04.2016 (дата окончания оказания услуг).

Решением от 19.04.2016 года общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в КОМПЛЕКСЕ, в качестве управляющей компании КОМПЛЕКСА была выбрана компания ООО «Прогресс», которая уполномочена собственниками указанных нежилых помещений на управление общим имуществом собственников в здании торгового центра, данная управляющая компания осуществляет в настоящее время эксплуатацию здания и обеспечивает его коммунальными услугами (Протокол общего собрания от 19 апреля 2016 года).

Так же решением общего собрания собственников нежилых помещений от 19.04.2016 года, была установлена обязанность всех собственников перезаключить договор на эксплуатацию и управление с новой управляющей компанией ООО «ПРОГРЕСС» с 01 мая 2016 года.

Во исполнение Решений общего собрания собственников, Истцом как Собственником нежилых помещений был заключен с ООО «ПРОГРЕСС» как с Исполнителем (управляющей компанией) Договор № ПР-ЭУ-14/16 от 01.05~2016 года на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. По смыслу вышеуказанных норм права, уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Таким образом, поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь - при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

В качестве основания возникновения права требования цедента указано право требования к должникам Цедента платы за фактически оказанные (без заключения договоров) услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества Собственников и Арендаторов, а так же за фактически оказанные Цедентом услуга по обеспечению недвижимого имущества должников коммунальными услугами, которые были оказаны Цедентом должникам фактически, без заключения договоров (список должников (Собственников и арендаторов), указан в Приложении № 1, к настоящему Договору).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений расположенных по адресу: <...>; строения 2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2, (здание ТЦ «КОНФЕТТИ» ) Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Стор Менеджмент» выбрано управляющей организацией, а также утверждена смета расходов и ее общая стоимость на содержание и ремонт общего имущества ТЦ «КОНФЕТТИ», исходя из которой были установлены размеры тарифов на основании которых рассчитываются эксплуатационные платежи оплачиваемые собственниками за оказание услуг управляющей компанией по эксплуатации управлению и техническому обслуживанию общего имущества принадлежащего собственникам пропорционально их доле в собственности здания.

ООО «Промышленный сельскохозяйственный банк» является собственником нежилых помещений в здании общей площадью 2 428,2 (Две тысячи четыреста двадцать восемь целых и две десятых) квадратных метра, расположенное в здании по адресу: <...>. Согласно Свидетельств о государственной регистрации прав представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. ст. 44-48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на собственнике лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества в здании соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на здание (ст.ст. 249 и 290 ГК РФ).

Таким образом, на момент заключения спорного договора уступки прав требования у Истца существовала обязанность оплаты ООО «Хоум Стор Менеджмент» оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования КОМПЛЕКСА, а также коммунальные услуги за период с 22.04.2016 (дата приобретения собственности в КОМПЛЕКСЕ) до 30.04.2016 (дата окончания оказания услуг), доказательств обратного Истцом не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет уступки требования как право, основанное на обязательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

При длящихся правоотношениях (поставка товара) права требования уплаты сумм задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования.

Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создает требованию определенность и позволяет такому требованию выступать в том числе предметом сделки - договора цессии.

Согласно Приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2016 года и акта приема-передачи документов сторонами определен период и размер передаваемого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 120 от 30.10.2007г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет однозначно за собой отсутствие согласования сторонами предмета соглашения об уступке права требования (пункт 12).

Согласно статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как видно из текста акта приема-передачи документов по Договору уступки прав (цессии), и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, цедент передал цессионарию при заключении договора цессии конкретные акты сверки взаимных расчетов по данным Цедента отражающий начисления задолженности и период ее возникновения, бухгалтерские данные по начислению задолженности, счета на оплату и акты оказанных услуг, переписку с должником, решения и протоколы общего собрания собственников здания ТЦ «КОНФЕТТИ» об утверждении тарифов на оказываемые управляющей компанией услуги по эксплуатации на основании которых начислялась оплата должнику, данные по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам. Копии Договоров ООО «ХСМ» с ресурсоснабжающими организациями и контрагентами с копией реестра договоров, копии договоров с собственниками с реестром заключенных договоров и иные документы по взаимоотношениям Цедента с собственниками не жилых помещений ТЦ «КОНФЕТТИ».

Указанные документы в своей совокупности позволяли определить объем передаваемого права и основания его возникновения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон сделки при заключении договора цессии такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной, в материалы дела не представлено. Напротив, представитель ответчика пояснил, что при заключении договора цессии какой-либо неопределенности относительно понимания предмета договора у сторон не имелось.

Данные утверждения ответчика подтверждаются и последующим поведением сторон, что выразилось, в частности, в предъявлении новым кредитором искового требования к должнику о взыскании задолженности по уступленному праву требования на основании заключенного с прежним кредитором договора цессии от 30.06.2016г. Нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют при толковании условий договора для выяснения действительной воли сторон учитывать последующее поведение сторон. По суди все возражения истца сводятся к оспариванию наличия и размера задолженности, что предметом настоящего иска не является.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания договора уступки прав требования №б/н от 30.06.2016г. незаключенным.

Довод Ответчика о необходимости оценки спорного договора в отношении всех должников признается судом не состоятельным.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.10,166,168,382-384,388,390 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 2,4,65,71,75, 110, 167-171,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.В. Дубовик