Решение от 30 января 2019 г. по делу № А36-5694/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5694/2018
г. Липецк
30 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4», г.Липецк

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва

о взыскании 11 230 руб. 06 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за период с 06.10.2017 по 15.05.2018 в сумме 24 818 руб. 43 коп., неустойки в размере 112 руб. 30 коп. в день с 16.05.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (далее – ООО «АВТО М4», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) страхового возмещения в размере 46 030 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку за период с 06.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения из расчета 460 руб. 60 коп в день, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 242 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 21.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2018 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

14.01.2019 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 11 230 руб. 06 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за период с 06.10.2017 по 15.05.2018 в сумме 24 818 руб. 43 коп., неустойки в размере 112 руб. 30 коп. в день с 16.05.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание 23.01.2019 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

18.09.2017 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана госномер <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ-31029 госномер <***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП автотранспортному средству Ниссан Тиана госномер <***> ФИО1 были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 18.09.2017.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ГАЗ-31029 госномер <***> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0391882314).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № 0392971880).

22.09.2017 ответчик получил от ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

22.09.2017 ответчик осмотрел транспортное средство Ниссан Тиана госномер <***>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 06.10.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 41 669 руб. 94 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО4 было составлено заключение №0111/2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Ниссан Тиана госномер <***> с учётом износа запасных частей составляет 87 700 руб., составленное заключение оплачено истцом в размере 10 000 руб. платежным поручением №190 от 10.07.2017.

07.11.2017 ФИО1 и истец подписали договор №45-М4/17 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения, возникшие у цедента к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №0392971880) в результате повреждения автомобиля Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.09.2017 по адресу: <...> в полном объеме, в том числе право требования законной неустойки (пени) и финансовой санкции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, ФИО1 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», возникших в результате ДТП 18.09.2017, а новым кредитором в обязательстве является ООО «АВТО М4».

15.11.2017 ООО «АВТО М4» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещения, включая стоимость услуг по оценке, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В качестве приложения к претензии указано экспертное заключение №0111/2017 от 02.11.2017.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

По ходатайству ответчика определением от 15.10.2018 по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №148 от 15.11.2018 все повреждения автомобиля Ниссан Тиана госномер <***> кроме сколов и царапин диска заднего правового колеса, облицовки правого порога и молдинга передней правой двери могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 18.09.2017. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Тиана госномер <***> при наличии повреждений, образовавшихся в результате ДТП 18.09.2017 на основании Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 52 900 руб.

Согласно платежному поручению №627869 от 06.10.2017 ответчиком истцу было выплачено 41 669 руб. 94 коп. – расходов понесенных в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 11 230 руб. 06 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта №148 от 15.11.2018, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №148 от 15.11.2018 недостоверным доказательством у суда не имеется.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, оплате ООО «АВТО М4» подлежит страховое возмещение в размере 11 230 руб. 06 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 24 818 руб. 43 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.10.2017 по 15.05.2018, а также продолжить взыскание неустойки в размере 112 руб. 30 коп. в день с 16.05.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчик 15.11.2017 г. получил от истца претензию о выплате неустойки. Поскольку исковое заявление от ООО «АВТО М4» поступило в суд 15.05.2018г., т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 06.10.2017 по 15.05.2018 составляет 221 день; размер неустойки равен 24 818 руб. 43 коп.

Однако суд не может согласиться с периодом неустойки и её размером в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2017 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате, следовательно, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения является 11.10.2017.

Таким образом, исчисление неустойки необходимо производить с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 12.10.2017:

За период с 12.10.2017 г. по 15.05.2018 г. составляет 216 дней; размер неустойки равен 24 256 руб. 93 коп. (11230,06*1%*216).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 35 486 руб. 99 коп., в том числе 11 230 руб. 06 коп. страхового возмещения, 24 256 руб. 93 коп. неустойки за период с 12.10.2017 г. по 15.05.2018г., продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 112 руб. 30 коп. в день с 16.05.2018 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Как видно из текста искового заявления, ООО «АВТО М4» включило в размер исковых требований расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 10 000 руб., данные расходы были понесены истцом в рамках подготовки экспертного заключения №0111/2017 от 02.11.2017.

Изучив материалы дела, суд счел, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке для документального подтверждения размера исковых требования, при обращении в арбитражный суд.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 10 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением №190 от 09.11.2017.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в результате включения в нее затрат на организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна 35 486 руб. 99 коп. При этом рассмотрение требования ООО «АВТО М4» о взыскании затрат на организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд подлежит рассмотрению и взысканию в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по делу в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 35486,99 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 10000 руб. (размер расходы за организацию проведения независимой экспертизы) : 36048,49 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 9844 руб. 24 коп.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2242 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 56060 руб.60 коп., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 35486,99 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 2000 руб. (размер государственной пошлины) : 36048,49 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 1969 руб.

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 242 руб. (2242 руб. – 2000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО5 и истцом был подписан договор оказания юридических услуг от 11.04.2018. Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в акте приемки оказанных услуг в сумме 10 000 руб. и включает в себя: составление искового заявления о взыскании неустойки по договору уступки права требования) по долгу (цессия) №45-М4/17 от 07.11.2017 с подготовкой необходимых приложений, направление его суд, ведение дела в порядке упрощенного производства – 10000 руб.

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (см. платежное поручение №115 от 07.05.2018).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «АВТО М4» подписано ФИО5 по доверенности от 01.02.2018, выданной ООО «АВТО М4».

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «АВТО М4» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию суд учитывает отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, от 21.12.2004 №454-О, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 35486,99 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 7000 руб. (размер признанных обоснованными юридических услуг) : 36048,49 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 6890 руб. 97 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 24 000 руб. (см. платежное поручение №539975 от 17.09.2018, л.д. 28 т. 2).

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта №148 от 15.11.2018, выполненное ООО «НИКА».

В материалах дела содержится счет на оплату за производство экспертизы №142 от 27.10.2018 г. на сумму 24 000 руб., представленный экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области эксперту подлежит перечислению 24 000 руб. за производство экспертизы по делу №А36-5694/2018.

При этом, поскольку указанные расходы понесены ответчиком, то не имеется оснований для разрешения вопроса об их распределении между сторонами в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 35 486 руб. 99 коп., в том числе 11 230 руб. 06 коп. страхового возмещения, неустойки в сумме 24 256 руб. 93 коп. за период с 12.10.2017 по 15.05.2018, продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 112 руб. 30 коп. в день с 16.05.2018 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 18 704 руб. 21 коп., из которых 1 969 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 9 844 руб. 24 коп. – расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд, 6 890 руб. 97 коп. – расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 24 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам указанным в счете от 27.10.2018 №142.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 242 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №116 от 07.05.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов