Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А79-14721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14721/2017
г. Чебоксары
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Россия 410031, <...>

к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гладкова, д. 13а

при участии третьих лиц без самостоятельных требований: ОМВД России по Козловскому р-ну Чувашской Республики, МО МВД России "Комсомольский», МО МВД России "Батыревский", акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" ОП «Казанское», общества с ограниченной ответственностью «Водолей», Администрации Батыревского района Чувашской Республики

о взыскании 62185 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2016 № Д/16-343

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 05-ЧЭСК

от третьих лиц: не было

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору за сентябрь 2017 года в размере 60 758 руб. 49 коп., пени за несвоевременно оплаченную задолженность за период с 21.10.2017 по 27.11.2017 в размере 1426 руб. 66 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 года по делу № А79-14721/2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОМВД России по Козловскому р-ну (429430, <...>); МО МВД России "Комсомольский» (429140, <...>); МО МВД России "Батыревский" (429350, <...>); АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" ОП «Казанское», 420087, <...>.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2018 по делу № А79-1721/2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Водолей».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2018 по делу № А79-14721/2017 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрация Батыревского района Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору за сентябрь 2017 года в размере 60 758 руб. 49 коп., пени за несвоевременно оплаченную задолженность за период с 21.10.2017 по 27.11.2017 в размере 1426 руб. 66 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга; свою позицию выразил в иске и письменных пояснениях (том 1 л.д. 5-10, том 2 л.д. 2-3, том 2 л.д. 84-86, том 2 л.д. 104-106, том 3 л.д. 1-3, том 3 л.д. 5).

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, свою позицию выразил в письменных отзывах (том 1 л.д. 104-106, том 2 л.д. 45-46).

Суду пояснил, что между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «Водолей» был заключен договор энергоснабжения №22/01-41-538 от 01.01.2016.

Письмом от 09.08.2017 №121 ООО «Водолей» обратилось в адрес АО «Чувашская энергосбытовая компания» с просьбой о расторжении договора энергоснабжения с 09.08.2017г. Между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «Водолей» было подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения №22/01-421-538 от 01.01.2016.

АО «Чувашская энергосбытовая компания» направило в адрес Южного ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» уведомления от 10.08.2017 №22/01-5604 и от 28.08.2018 №22/01-5615 о расторжении вышеуказанного договора энергоснабжения с потребителем с 31.08.2017.

Письмом от 05.09.2017 №22/01-5661 АО «Чувашская энергосбытовая компания» сообщило сетевой организации об отказе включения в ведомость об объемах переданной (поставленной Потребителем Заказчика) электроэнергии по электрическим сетям Батыревского РЭС потребленной ООО «Водолей» электроэнергии за сентябрь 2017г. и последующие периоды, а также предоставило акты на закрытие точек учета от 31.08.2017, подписанные потребителем и представителем гарантирующего поставщика.

Таким образом, с 01.09.2017 договорные отношения между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «Водолей» полностью прекращены.

В последующем в адрес АО «Чувашская энергосбытовая компания» с заявками на заключение договора энергоснабжения на точки поставки, указанные в приложении №1 к договору энергоснабжения №22/01-421-538 от 01.01.2016, никто не обращался и договоры не заключались.

В рассматриваемом споре АО «Чувашская энергосбытовая компания» не соотносится с понятием гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого потребителя ООО «Водолей» в сентябре 2017 года. Поскольку в спорный период между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и указанным потребителем договорные отношения отсутствовали, то в отношении его точек поставки сетевая организация (истец) должна оформлять акты о бездоговорном потреблении и требовать по ним плату, при этом Гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного между ним и указанным потребителем договора энергоснабжения не должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии. В рамках действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1420-000162 от 02.02.2017, заключенного между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Волги», в п. 5.7 сторонами согласовано условие о том, что объем бездоговорного потребления включается в объем потерь электроэнергии в сетях Исполнителя (Филиала ПАО «МРСК Волги»- «Чувашэнерго»). Таким образом, спорный объем потребления электрической энергии является бездоговорным потреблением, как следствие, основания для взыскания задолженности у ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» с АО «Чувашская энергосбытовая компания» отсутствуют.

Третьи лица, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Ранее 20.04.2018 от МО МВД России "Батыревский" поступал письменный отзыв следующего содержания: в рамках договора № 22/01-413-94 от 04 декабря 2017 года прошла оплата услуг за поставленную электроэнергию за сентябрь - ноябрь 2017 года по платежному поручению № 790458 от 12 декабря 2017 года в размере 264794,87 руб. В настоящее время договор № 22/01-413-94 полностью исполнен.

МО МВД России «Батыревский» является бюджетной организацией, которая согласно Бюджетного кодекса Российской Федерации, создана органами государственной власти РФ для осуществления функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов.

При этом бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств (п. 9 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).

Лимиты бюджетных обязательств являются основой для финансирования из федерального бюджета расходов организаций, находящихся в ведении главных распорядителей средств федерального бюджета, и для принятия бюджетополучателями бюджетных обязательств. Финансирование расходов федерального бюджета без согласованных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств не допускается.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016г. N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 39 Положения о МВД по Чувашской Республике, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 № 268 МВД по Чувашской Республике является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, администратором доходов федерального бюджета.

Согласно Положения о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Батыревского и Шемуршинского муниципальных районов), утвержденного приказом МВД по Чувашской Республике от 28 августа 2017 г. № 1028, МО МВД России «Батыревский» входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, МО МВД России «Батыревский» является получателем бюджетных ассигнований.

Каких - либо договорных отношений между МО МВД России «Батыревский» и Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» нет. АО «Чувашская энергосбытовая компания» является единственным поставщиком электроэнергии.

Таким образом, перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» за потребленные в указанные периоды энергоресурсы межмуниципального отдела МВД России «Батыревский» задолженности не имеется.

23.04.2018 от МО МВД России "Комсомольский» поступил письменный отзыв следующего содержания: МО МВД России «Комсомольский» является бюджетной организацией, которая согласно Бюджетного кодекса Российской Федерации, создана органами государственной власти РФ для осуществления функций некоммерческого характера, деятельность, которой финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов. При этом бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств (п. 9 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).

Лимиты бюджетных обязательств являются основой для финансирования из федерального бюджета расходов организаций, находящихся в ведении главных распорядителей средств федерального бюджета, и для принятия бюджета получателями бюджетных обязательств. Финансирование расходов федерального бюджета без согласованных в установленном прядке лимитов бюджетных обязательств не допускается.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Согласно п. 39 Положения о МВД по Чувашской Республике, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 г. № 268 МВД по Чувашской Республике является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, администратором доходов федерального бюджета.

Согласно Положению о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Комсомольский» (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Комсомольского и Яльчикского районов) (место расположения с. Комсомольское), утвержденного приказом МВД по Чувашской Республике от 26 августа 2011 г. № 827, МО МВД России «Комсомольский» входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел по Чувашской Республике. МО МВД России «Комсомольский» является получателем бюджетных ассигнований.

Каких - либо договорных отношений между МО МВД России «Комсомольский» и Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» нет. АО «Чувашская энергосбытовая компания» является единственным поставщиком электроэнергии.

08 декабря 2017 года МО МВД России «Комсомольский» и АО «Чувашская энергосбытовая компания» заключили новый договор энергосбережения №22/01-421-5064.

Согласно платежным поручениям об оплате за потребленную электроэнергию от 13.12.2017 № 804133; от 14.12.2017 № 817494; от 27.12.2017 № 61408 задолженность перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» погашена в полном объеме.

05.07.2018 от ООО «Водолей» поступили письменные пояснения следующего содержания: ООО «Водолей» 09 августа 2017 года обратилось с заявлением в Батыревское межрайонное отделение АО «Чувашская энергосбытовая компания» о расторжении договора энергоснабжения № 22/01-421-538 от 01.01.2016, заключенного между Батыревским межрайонным отделением АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «Водолей» в связи с тем, что данные объекты водоснабжения и водоотведения переданы по договору №1 администрацией района временно и данный договор в регистрационной палате не зарегистрирован. Вышеуказанный договор был расторгнут в августе 2017 года по соглашению о расторжение договора энергоснабжения № 22/01-421-538 от 01.01.2016. Основание акт б/н о закрытии точек учета Батыревского межрайонного отделения АО «Чувашская энергосбытовая компания» от 31 августа 2017 года и АКТ № 11 о закрытии точек учета ООО «Национальная электросетевая компания» (ООО «НЭсК») от 31 августа 2017 года. С сентября 2017 года ООО «Водолей» и АО «Энергосбытовая компания» договорных отношений не имеет.

Ранее Администрация Батыревского района Чувашской Республики направила в суд письменный отзыв следующего содержания: 27 марта 2017 года между Администрацией Батыревского района ЧР и обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» был заключен договор по техническому обслуживанию инженерных систем водоснабжения и водоотведения. Согласно данному договору заказчик предоставляет исполнителю на неопределенный срок в безвозмездное пользование объекты водоснабжения и водоотведения для технического содержания и обеспечения питьевой водой населения, очищения хозяйственно-бытовых стоком и оказания коммунальных услуг жителям в с. Батырево Батыревского района ЧР. Согласно п. 2.3.1 данного договора исполнитель обязуется эксплуатировать указанные в договоре объекты в целях и порядке, которые установлены договором, отказывать услуги в сфере водоотведения и водоснабжения, при осуществлении деятельности с использованием объектов обеспечивать возможность получения абонентами питьевой воды и услугами канализации очистных сооружений, а также подключать абонентов к указанным объектам согласно нормативам и правилам, установленным законодательством РФ. Перечень переданных объектов по договору был передан на основании Акта приема-передачи объектов водоснабжения и водоотведения с. Батырево, находящихся в муниципальной собственности «Батыревский район Чувашской Республики» от 27 марта 2017 года. Объектами водоотведения ООО «Водолей» пользовался до 04 июня 2018 года, в последующем данные объекты были возвращены собственнику по Акту возврата от 04.06.2018. Истец просит взыскать с ответчика спорную задолженность по передаче электрической энергии за сентябрь месяц 2017 года. Таким образом, в данный спорный период потребителем электроэнергии на заявленные истцом объекты являлся ООО «Водолей».

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ПАО «МРСК Волги») и АО «Чувашская энергосбытовая компания» (АО «ЧЭСК») заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 г. № 1420-000162.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель (ПАО «МРСК Волги») обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик оплатить их.

В период с 01.09.2017 по 30.09.2017 ПАО «МРСК Волги» в соответствии с условиями Договора оказывало АО «ЧЭСК» услуги по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг, оказанных в сентябре 2017 года, составила 279 549 105 руб. 25 коп. (в соответствии с Актом № 21/ПЭ/09.2017/00388 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за сентябрь 2017 г. от 30.09.2017г.).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» рассчитана на основании Постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 27 декабря 2016 г. N 86-25/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2017 год».

Письмами от 18.09.2017 №МР6/122/2/2418, от 16.10.2017 №МР6/122/1/3140, от 16.10.2017 №МР6/122/1/3145 ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» направило в адрес АО «ЧЭСК» расчётные документы за сентябрь 2017 года.

Однако ответчик представил разногласия по объему оказанных в сентябре 2017 года услуг. АО «ЧЭСК» признало услуги по передаче электроэнергии на сумму 276 518 632 руб. 28 коп. (неоспариваемая задолженность) и не признало оказание услуг на сумму 3 030 472 руб. 97 коп. (спорная задолженность).

В целях досудебного урегулирования спора, руководствуясь п.5 ст. 4 АПК РФ, ПАО «МРСК Волги» направило в адрес Ответчика претензию от 23.10.2017 № МР6/122/1/3219 с требованием погасить задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2017 года, а также пени, начисленные в соответствии с абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.06.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике». Претензия направлена ответчику 23.10.2017, в подтверждение чего имеется реестр отправки почтовой корреспонденции от 23.10.2017, уведомление о получении ответчиком. Однако по истечении установленного законом срока для урегулирования спора в досудебном порядке задолженность Ответчиком не погашена.

Спорная задолженность в размере 60 758 руб. 49 коп. возникла в результате исключения Ответчиком из объема оказанных в сентябре 2017 года Истцом услуг по передаче электрической энергии величин по потребителям, финансируемым из средств федерального и республиканского бюджетов: ОМВД России по Козловскому району, МО МВД России «Комсомольский», МО МВД России «Батыревский», а также в отношении ООО «Водолей».

Исключение объемов по данным потребителям из стоимости оказанных услуг суд считает неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с приложением 2 Договора «Перечень точек поставки электроэнергии и существенные условия Договора по каждому Потребителю, имеющему непосредственное присоединение к электрической сети Исполнителя», ПАО "МРСК Волги" оказывает услуги АО «ЧЭСК» по потребителям, финансируемым из бюджетов разных уровней, в том числе МО МВД России «Батыревский», МО МВД России «Комсомольский», ОМВД России «Козловский».

Ответчик письмами от 28.08.2017 № 25/01-4643, от 05.09.2017 №22/01-5663 (два письма за одним номером) уведомил ПАО "МРСК Волги" о прекращении действия договоров энергоснабжения по вышеуказанным потребителям с 31.08.2017 и с 08.09.2017 соответственно.

Согласно вышеуказанным письмам АО «ЧЭСК» заявляет о прекращении действия договоров энергоснабжения с потребителями в связи с превышением стоимости отпущенной электроэнергии установленных лимитов бюджетных обязательств, а именно:

- договор энергоснабжения №22/01-351-5064 от 07.08.2017 (МО МВД России «Комсомольский») -с 00 ч. 00 мин. 08.09.2017;

- договор энергоснабжения №22/01-371-94 от 07.08.2017 (МО МВД России «Батыревский») - с 00ч. 00 мин. 08.09.2017;

- договор энергоснабжения №25/01-310-8404 от 04.08.2017 (ОМВД России по Козловскому району) - с 24 ч 00 мин. 31 08.2017.

При этом, при согласовании объемов оказанных услуг за сентябрь 2017 года АО «ЧЭСК» со своей стороны исключило объемы потребленной электроэнергии по вышеуказанным потребителям, и подписало Ведомости объемов переданной электроэнергии за сентябрь 2017 года с разногласиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского Кодекса РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Порядок заключения и продления, изменения и расторжения договора энергоснабжения регулируется статьями 540 и 546 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Законодательство в сфере электроэнергетики не содержит положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору энергоснабжения.

Однако, после превышения лимитов финансирования, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик продолжал фактически отпускать электроэнергию в точки поставки потребителей, а потребители в свою очередь продолжали принимать ее. Указание в договоре энергоснабжения о признании его исполненным в соответствующем расчетном периоде при исполнении гарантирующим поставщиком обязанности по продаже электрической энергии в пределах лимита суммы не влечет прекращение договора и не изменяет общий порядок определения срока действия договора применительно к пункту 3 статьи 425 и пункту 3 статьи 540 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, АО «ЧЭСК» заключает Договор в интересах потребителей, имеющих непосредственное или опосредованное присоединение к электрической сети Исполнителя (ССО), с которыми договоры энергоснабжения заключены как до, так и после заключения Договора.

В связи с тем, что потребители продолжали принимать электрическую энергию сверх объемов, предусмотренных лимитами финансирования, оплате подлежит весь объем электроэнергии, фактически принятый потребителями, поскольку отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части оплаты электрической энергии не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Таким образом, несмотря на прекращение действия договоров энергоснабжения (согласно уведомлениям ответчика от 28.08.2017 и 05.09.2017), между гарантирующим поставщиком и потребителями имелись фактические договорные отношения.

Принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, а также нормы законодательства в области электроэнергетики, необходимо отметить, что между потребителями и гарантирующим поставщиком в спорном периоде имелись признаки наличия фактических договорных отношений при потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Вступившим в законную силу Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2016 года № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» (далее по тексту - Постановление № 1419) установлен новый порядок оплаты потребителями, в том числе гарантирующим поставщиком, услуг по передаче электрической энергии:

«15.3. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15.1 настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период».

Указанная норма носит императивный характер и подлежит применению к правоотношениям с момента вступления Постановления в законную силу.

Кроме того, пунктом 9.2 договора установлено, что изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения договора в соответствие с указанными изменениями.

Спорный объем услуг входит в объем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых гарантирующим поставщиком в интересах прочих потребителей.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения истца и ответчика возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, являющегося по своей правовой природе и в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике договором возмездного оказания услуг.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые устанавливают общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В пункте 2 этих Правил определено, что точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений).

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

На основании пункта 126 Основных положений гарантирующий поставщик обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за три рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения трех рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Отношения между истцом и названными потребителями (третьими лицами) регулировались вышеуказанными договорами энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" также установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Довод ответчика о том, что имело место бездоговорное потребление электроэнергии, объем которого подлежит взысканию сетевой организацией (истцом) напрямую с потребителей на основании актов о бездоговорном потреблении, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, понятие «бездоговорное потребление» состоит из двух критериев: самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства и потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, (п. 2 Основных положений).

Из этого понятия следует, что любое вышеуказанное действие является бездоговорным потреблением и может привести к соответствующим последствиям для потребителя.

Законодательство в сфере электроэнергетики не содержит положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору энергоснабжения.

Таким образом, несмотря на прекращение действия договоров энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и потребителями имелись фактические договорные отношения.

Кроме того, в исковом заявлении ПАО «МРСК Волги» от 06.12.2017 № МР6/122/1/3844 по взысканию с АО «Чувашская энергосбытовая компания» спорной задолженности (разногласия по потребителям бюджетной сферы) в рамках дела №А79-14721/2017 в качестве одного из спорных потребителей Батыревского РЭС указано АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - 3500 кВтч, тарифное напряжение НН (тариф на передачу 2,43176 руб/кВтч), сумма с НДС оказанных услуг 10 043,17 руб.

Указанный объем потребления электроэнергии относится к потребителю ООО «Водолей» (строки 119-122 в Ведомости №9-09 от 12 октября 2017 г. об объемах переданной (поставленной Потребителям Заказчика) по Договору оказания услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям Батыревского РЭС за сентябрь 2017 г.).

В адрес Южного производственного отделения Филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» (далее - Чувашэнерго) поступило уведомления от 10.08.2017г. №22/01-5604, от 28.08.2018г. №22/01-5615 от АО «Чувашская энергосбытовая компания» (далее - АО «ЧЭСК») о расторжении с 31 августа 2017 года договора энергоснабжения № 22/01 -421 -538 от 01 января 2016 года с потребителем ООО «Водолей» с.Батырево в отношении следующих точек поставок:

-Станция водоподготовки <...>

-Скважина №82 <...>

-Водонапорная башня д/с «Василек» <...>

-КНС-600 <...>

-КНС №1 <...>

-КНС №2(СОШ №1) <...>

-КНС №3(баня) <...>

-КНС Колбасный цех Батыревского р-на, с. Батырево

- КНС-бОО(резерв) Батыревского р-на, с. Батырево.

АО «ЧЭСК» не включило потребленную электроэнергию по данным точкам поставки в объем оказанных услуг по Батыревскому РЭС Южного ПО Филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» за сентябрь 2017 года, считая, что потребление электроэнергии ООО «Водолей» является бездоговорным.

Потребитель ООО «Водолей» согласно Приложению Правил полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442) (далее - Правила ограничения) относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, так как все объекты ООО «Водолей» относятся к объектам централизованного водоснабжения для потребителей (Приложение № 1 к Правилам ограничения).

Это также подтверждается утвержденным 29.06.2017 Кабинетом Министров Чувашской Республики «Перечнем потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Чувашской Республики», в который входят вышеуказанные объекты ООО «Водолей».

АО «ЧЭСК» в своих уведомлениях от 10.08.2017 № 22/01-5604, от 28.08.2018 № 22/01-5615 не инициировало введение полного ограничения режима энергоснабжения в отношении объектов вышеуказанного потребителя в связи с расторжением договора энергоснабжения потребителя ООО «Водолей», в соответствии с требованиями подпункта «е» пункта 2 и п. п. «а» п. 4 Правил ограничения.

Так в соответствии с п. п. «а» п. 4 Правил ограничения в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «е» п.2 Правил ограничения, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию

Стоит отметить, что пунктом 18 Правил ограничения установлено, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ведение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, т.е. возможно только частичное ограничение, но не ниже величины аварийной брони.

Соответствующего письменного уведомления о необходимости введения частичного ограничения режима потребления, как было указано ранее, от АО «ЧЭСК» в адрес «Чувашэнерго» не поступало.

При этом и потребитель ООО «Водолей» не производил действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления по вышеуказанным точкам поставки, в соответствии с требованиями п. 9 Правил ограничения (частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно).

Следует учитывать также, что у Чувашэнерго физически отсутствует техническая возможность реализации введения частичного ограничения режима потребления со своих центров питания до уровня аварийной брони потребителя со своих центров питания, что подтверждается актами технологического присоединения объектов потребителя к сетям Чувашэнерго (прилагается).

Таким образом расторжение договора энергоснабжения с потребителем со стороны АО «ЧЭСК» было формальным, так как фактически инициирования прекращения потребления электроэнергии потребителем со стороны АО «ЧЭСК» не было, а потребитель в свою очередь данное потребление не прекратил, т.е. фактически договорные отношения между АО «ЧЭСК» и потребителем остались.

Согласно пункту 1 заключенного Соглашения о расторжении договора между АО «ЧЭСК» и ООО «Водолей» №22/01-421-538 от 01.01.2016г., договор энергоснабжения считается расторгнутым с даты составления сетевой организацией Актов закрытия точек учета.

В соответствии с п. п. 3.2.1 п.3 Приложения 1 к Приложению № 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1420-000162 от 02.02.2017 закрытие точки учета производится в установленном действующим законодательством порядке, при этом Исполнителем (Чувашэнерго) составляется Акт закрытия точки учета, который считается недействительным при отсутствии подписи Исполнителя (Чувашэнерго).

Оформление акта на закрытие точки учета персоналом Чувашэнерго в сентябре 2017 года (спорный период) не производилось, поэтому Соглашение о расторжении договора между АО «ЧЭСК» и ООО «Водолей» № 22/01-421-538 от 01.01.2016, в спорный период не вступило в действие, и договор энергоснабжения № 22/01-421-538 от 01 января 2016 года с потребителем ООО «Водолей» не может считаться расторгнутым.

На основании вышеизложенного следует, что расторжение договора энергоснабжения АО «ЧЭСК» с ООО «Водолей» не преследовало цель фактического прекращения потребления электрической энергии, а имело формальный характер. Расторжение договора энергоснабжения электрической энергии, между сторонами не произведено, и в спорный период имелись фактические договорные отношения.

В отношении энергопринимающих устройств потребителя ООО «Водолей» осуществлялась бесперебойная подача напряжения и энергопринимающие устройства потребителя находились в исправном состоянии и не были признаны непригодными к эксплуатации.

Полное ограничение подачи электроэнергии в отношении потребителя ООО «Водолей» невозможно, так как потребитель относится к категории, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Ограничение режима потребления таких потребителей допускается не ниже уровня аварийной брони (пункты 17, 18 Правил ограничения), которое невозможно физически осуществить с центров питания Чувашэнерго.

Таким образом, вышеуказанное служит доказательством наличия фактических сложившихся договорных отношений между АО «ЧЭСК» и ООО «Водолей».

ООО «Водолей» в сентябре 2017 года получал электрическую энергию. Количество полученной спорным потребителем электрической энергии в сентябре 2017 года подтверждается данными снятия показаний приборов учёта электрической энергии в отношении каждой точки отпуска электрической энергии с указанием показаний приборов учёта на начало и окончание расчётного периода, что отражено в имеющихся в материалах дела Акте снятия показаний приборов учета за сентябрь 2017 года и Ведомости № 9-09 от 12.10.2017 об объемах переданной по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям Батыревского РЭС за сентябрь 2017 г.

Довод ответчика о том, что Акт снятия показаний прибора учета, представленный истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие потребителя, является несостоятельным.

В силу п. 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442) (далее - Положения № 442) присутствие потребителя для снятия показаний обязательно только в случае, если к энергопринимающим устройствам требуется допуск. Иных императивных предписаний к порядку снятия показаний прибора учета в законе не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что спорные объекты были переданы Администрацией Батыревского района Чувашской Республики в безвозмездное пользование ООО «Водолей» по договору от 27.03.2017 № 1 по техническому обслуживанию инженерных систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно Актам возврата объектов водоотведения с. Батырево по договору технического обслуживания инженерных систем водоснабжения и водоотведения № 1 от 27.03.2017 указанные объекты водоотведения были возвращены Администрации Батыревского района 04.06.2018 и 27.07.2018.

Следовательно, в сентябре 2017 (спорный период) законным владельцем указанных объектов являлся ООО «Водолей».

При этом, ПАО «МРСК Волги» была представлена в материалы дела Выписка из Приложения № 2 «Перечень точек поставки электроэнергии и существенные условия Договора по каждому Потребителю, имеющему непосредственное присоединение к электрической сети Исполнителя», к Договору от 02.02.2002.02.2017 № 1420-000162, заключенному между ПАО «МРСК Волги» и АО «Чувашская энергосбытовая компания». Дополнительных соглашений об исключении данных точек поставки между сторонами Договора не имеется.

Таким образом, обязательство ответчика по договору оказания услуг сохранилось в неизменном виде, несмотря на его утверждение о расторжении им договора с потребителем.

В любом случае, факт смены конечного потребителя (изменение принадлежности точек поставки) применительно к настоящему делу не имеет правового значения в отношениях между истцом и итветчиком, поскольку изменения в точках оказания услуги по передаче электрической энергии не произошло, точки поставки из Приложения № 2 к Договору не исключены.

Довод ответчика об отнесении спорного объема к бездоговорному суд считает несостоятельным по нижеследующим обстоятельствам.

Пунктом 2 Правил N 442 определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Поскольку техническое присоединение объектов энергопринимающих устройств потребителей к электросетевому хозяйству истца осуществлено надлежащим образом, следовательно, бездоговорное потребление отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что поставка электроэнергии осуществлялась на объекты потребителя, имеющих надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании; энергоснабжение спорных объектов, предназначенных для обеспечения их жизнедеятельности, не прекращалось. В материалы дела представлены показания приборов учета.

Следовательно, довод о том, что объем электроэнергии, по спорным точкам поставки в сентябре 2017 года - это объем бездоговорного потребления, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия надлежащего технологического присоединения объектов потребителя, факт расторжения договора энергоснабжения с потребителем ответчиком не доказан, а также подтверждается наличие у ответчика возможности поставки электроэнергии на спорные объекты (и фактическое потребление потребителем).


Исходя из указанных документов, руководствуясь нормами действующего законодательства (пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в редакции Постановления № 1419), ответчик должен оплатить оказанные услуги в части спорной задолженности окончательно до 20.10.2017 - в сумме 60758 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.10.2017 по 27.11.2017 в сумме 1426 руб. 66 коп. и далее по день фактической оплаты долга; истец представил технический расчет пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 ст. 26 Федерального закона от 26.06. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), введенным в действие с 05.12.2015 Федеральным законом от 3 ноября 2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», на потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, возлагается обязанность уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный расчет пени, суд считает его законным и обоснованным в размере 14056 руб. 24 коп. за период с 21.10.2017 по 26.11.2018 (дата вынесения резолютивной части решения суда).

Начиная с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга в размере 60 758 руб. 49 коп. необходимо производить начисление пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга в размере 60 758 руб. 49 коп. за услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года, пени в сумме 14 056 руб. 24 коп. за период с 21.10.2017 по 26.11.2018 за просрочку оплаты электроэнергии за сентябрь 2017 года.

Поскольку доказательства погашения долга и пени ответчиком суду не представлены, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд взыскивает с акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 506 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" долг в размере 60 758 (Шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 49 коп. за услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года, пени в сумме 14 056 (Четырнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 24 коп. за период с 21.10.2017 по 26.11.2018, возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 487 (Две тысячи четыреста восемьдесят семь) руб.

Начиная с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга в размере 60 758 (Шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 49 коп. производить начисление пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 506 (Пятьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.С. Кузьмина