Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А07-36573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36573/2018
г. Уфа
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019

Полный текст решения изготовлен 29.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица ФИО2, ФИО3,

о взыскании 69 470 руб. 78 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №61 от 09.01.2019,

истец, третьи лица – явку не обеспечили.

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о взыскании 69 470 руб. 78 коп. суммы ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении в их отсутствие, пояснение по обстоятельствам дела, приобщено к делу.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает, в судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

По правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО "ГСК "Югория" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора страхования определен с 17.02.2016 г. по 16.02.2017 г. (полис 30/16-04-266986).

В период действия договора страхования, а именно: 09.11.2016 по адресу: <...>, в результате падения снега с крыши здания было повреждено транспортное средство – а/м Kia Rio государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016, вынесенного УУП ОП № 5 Управления МВД России по г.Уфе, установлено, что 09.11.2016 на автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак <***> с крыши дома № 51 по ул. Ульяновых г. Уфа упал скопившийся снег, в результате чего автомобиль получил видимые механические повреждения.

Признав указанное происшествие страховым случаем, АО "ГСК "Югория" возместило потерпевшему (страхователю) ФИО2 по договору страхования ущерб в размере 69 470 руб. 78 коп., путем оплаты стоимости ремонта на СТОА – 58 230 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6809 от 26.05.2017, УТС – 11 240,78 руб., платежное поручение № 87613 от 19.07.2017.

Из материалов дела следует, что Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан является правообладателем на праве оперативного управления нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 6432,6 кв. м.

В данном здании расположен Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 08.01.2019 № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в РБ является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, межрайонных, городских судов Республики Башкортостан, Уфимского гарнизонного военного суда, а именно мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные для создания условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Таким образом, Управление Судебного департамента было обязано своевременно производить очистку от снега и льда крыши дома (как общего имущества) и несет ответственность за невыполнение этой обязанности.

Полагая, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией исх. (л.д.19) о возмещении причиненного ущерба в размере 69 470 руб. 78 коп.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "ГСК "Югория" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно: 09.11.2016 по адресу: <...>, в результате падения снега с крыши здания было повреждено транспортное средство – а/м Kia Rio государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016, вынесенного УУП ОП № 5 Управления МВД России по г.Уфе, установлено, что 09.11.2016 на автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак <***> с крыши дома № 51 по ул. Ульяновых г. Уфа упал скопившийся снег, в результате чего автомобиль получил видимые механические повреждения.

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан является правообладателем на праве оперативного управления нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 6432,6 кв. м.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, а также из письменных пояснений 3-го лица, застрахованный истцом автомобиль в момент его повреждения был расположен напротив парапета для инвалидов, в месте, где у здания суда скат крыши расположен перпендикулярно парковке, общее расстояние от ската крыши направленного на парковку и автомобиля составлял не менее 5- 7 метров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ОД ОП №5 УМВД по г.Уфе майором милиции ФИО5, а/м припаркован на расстоянии около 3 м от стены здания с торца. При осмотре обнаружено, что имеется вмятина на капоте слева со сколом краски, царапины на переднем левом крыле.

В ходе проведенной проверки установлено, что повреждения образовались в результате падения снега с крыши здания по ул.Ульяновых, д. 51, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016.

Данное обстоятельство подтверждается в совокупности и заявлением и объяснительной потерпевшего, содержащимися в указанном материале, а также пояснениями, данными им в ходе судебного разбирательства.

На основании частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом у ответчика были запрошены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию здания.

Ответчиком представлены договора на оказания услуг по очистке крыши здания от снега от 16.02.2016, 12.12.2016 (оказание услуг исполнителем в течение трех дней с момента заключения договоров). Таким образом, в момент повреждения автомобиля заключенного договора на оказание услуг по очистке крыши здания у ответчика не имелось. Доказательств выполнения данных работ своими силами ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств отсутствия вины либо опровергающих сведения, зафиксированные в указанных документах, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, от снега, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак <***> составляет 69 470 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в дело документами: ремонт-калькуляция, распоряжения на выплату, платежные поручения (л.д. 9-18).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. материал проверки КУСП № 51992/10146, суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, является сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, с последующим падением на припаркованный автомобиль ФИО2

Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, как владеющий зданием на праве оперативного управления обязан в силу закона осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию здания, в том числе, производить систематическую чистку крыши от снега.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина в действиях причинителя вреда выразилась в ненадлежащем исполнении ответчиком, как владельцем здания, обязательств по содержанию имущества и регулярной очистке крыши от снега. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как владельцем здания были приняты меры по своевременной очистке снега, по надлежащему предупреждению о возможности его схода с крыши здания, а также по установлению ограждения вокруг здания на безопасном расстоянии в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности отклоняется судом по следующим основаниям.

В пунктах 2, 3 статьи 1083 ГК РФ указано, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме ГК РФ такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Отклоняя довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд принимает во внимание следующие факты.

Как следует из фотоиллюстраций с места происшествие (приложение к протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2016), на стене здания Орджоникидзевского районного суда г. Уфы была установлена табличка «Осторожно! Сход снега, автомашины не парковать» (л.д. 105).

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что данная табличка не снимается со здания после установки, находится и в летний период, территория с торца здания, где был припаркован автомобиль потерпевшей в день страхового случая, является единственным местом для парковки посетителей суда, и не оспаривается сторонами.

Территория с торца здания, напротив которой стоял автомобиль потерпевшей, не имела запрещающих знаков для парковки, оградительных лент.

Довод ответчика о том, что в день происшествия были зафиксированы неблагоприятные погодные условия, также не свидетельствует о наличии признаков грубой неосторожности со стороны истца.

Напротив, выпадение большого количества снега должно было стать причиной для принятия ответчиком дополнительных мер по предотвращению схода снега с крыши (очистка крыши от снега, выставление ограждения и т.д.).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие запрещающих знаков парковки и оградительных лент торца здания, суд признаков грубой неосторожности в действиях истца не усматривает.

Следовательно, суд полагает, что в рассматриваемом случае нормы статьи 1083 ГК РФ применению не подлежат, поскольку вина истца в причинении вреда, его грубая неосторожность, являющиеся обязательным условием для уменьшения размера ответственности по пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлены.

Из представленного ответчиком акта, подтверждающего очистку крыши спорного здания от снега, следует, что очистка производилась 14.12.2016, а не 09.11.2016, когда произошел сход снега.

Имеющиеся в деле фотографии не подтверждают наличия с торца здания запрещающих парковку знаку, оградительных лент, не позволяющих осуществлять парковку автомобилей в опасной близости от здания, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вред застрахованному автомобилю был причинен вследствие непреодолимой силы или вследствие грубой неосторожности потерпевшего, не представлены контррасчёт предъявленных к взысканию сумм и доказательства, опровергающие требования истца.

Ответчиком должны и могли быть предприняты все необходимые меры к удалению опасных скоплений снега и наледи с крыши обслуживаемого им здания, что им не было осуществлено.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда застрахованному автомобилю, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Локализация и характер повреждений застрахованной автомашины являются характерными для повреждений, полученных от падения снега с высоты.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши здания суда и повреждением застрахованного истцом транспортного средства, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 470 руб. 78 коп. суммы ущерба в порядке суброгации, 2 779 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова