Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А26-9168/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9168/2020
г. Петрозаводск
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Сегежского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о о взыскании 25 585 руб. 38 коп.

при участии представителей:

истца - не явился, надлежащим образом извещен,

ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания", место нахождения: <...>, (далее – истец, Общество, ООО «НУК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сегежского муниципального района, место нахождения: <...>, (далее – ответчик, администрация) о взыскании 48 478 руб. 27 коп. задолженности по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов за период с августа 2015 года по апрель 2020 года., пени за период с августа 2015 года по апрель 2020 года, задолженности за установку узла учета тепловой энергии многоквартирного дома № 4 по ул. Ленина в пгт. Надвоицы.

Надлежаще извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчик и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили. Учитывая отсутствие возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции от сторон, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу. До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 07.12.2020 года № 03-05/13653, а истец представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик в отзыве иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности по обязательствам, возникшим с августа 2015 года по ноябрь 2017года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд удовлетворяет заявленное ходатайство, принимает уточнение исковых требований.

В судебном заседании 03.02.2021 года дело рассматривается по уточненным исковым требованиям, а именно истец просит взыскать с Администрации Сегежского муниципального района 24 524 руб. 45 коп. задолженности по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов за период с января 2019 года по апрель 2020 года., 1 060 руб. 93 коп. пени за период с января 2019 года по апрель 2020 года. Ответчик отзыв на уточненные исковые требования не представил. Стороны участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, в том числе протоколов общего собрания собственников помещений МКД, ООО «НУК» является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных в пгт. Надвоицы; предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД и обеспечивает предоставление коммунальных услуг. Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что в собственности муниципального образования находится нежилое помещение, расположенные в МКД, управление которыми осуществляет ООО «НУК».

Наличие задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, возникшим с августа 2015 года по ноябрь 2017года. Истец, уточняя исковые требования, указал, что с учетом направления в адрес ответчика претензионного письма (получено ответчиком 25.05.2020 года), течение срока исковой давности приостановлено с мая 2017 года. Следовательно, по мнению истца, срок исковой давности может быть применен к периоду с августа 2016 года по декабрь 2016 года.

Оценив правовые позиции сторон по существу спора и собранные в ходе судебной процедуры доказательства, суд приходит к следующим выводам. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Аналогичная норма содержится и в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы является одинаковым для всех собственников помещений. Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме. Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома подтвержден материалами дела. Сумма подлежащих возмещению ответчиком расходов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома определена пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума № 43). Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок рассмотрения претензии – 30 дней. С учетом направления в адрес ответчика претензионного письма, а также направления в суд искового заявления (штемпель на почтовом конверте от 22.10.2020 года), установленных сроков внесения платежей за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, уточненные исковые требования истца являются правомерными в части взыскания задолженности за период с января 2019 года по апрель 2020 года в сумме 24 524 руб. 45 коп. В указанной сумме основного долга иск подлежит удовлетворению. В связи с неоплатой задолженности, истец начислил законную неустойку в размере 1 060 руб. 93 коп. за с января 2019 года по апрель 2020 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право начисления пени, в случае, если плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится несвоевременно и (или) не полностью. При добровольной уплате пени их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Пени, подлежащие взысканию в виде твердой денежной суммы, определяются на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки ключевой ставки. На день принятия решения ключевая ставка составляет 4,25% годовых. Указанная ставка применена истцом в расчете неустойки. Математический расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признан верным. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, размер неустойки, подлежащий взысканию на сумму задолженности, составляет 1060 руб. 93 коп. В указанной сумме неустойки иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25 585 руб. 38 коп., в том числе: 24 524 руб. 45 коп. – задолженность за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Ленина в пгт. Надвоицы за период январь 2019 года – апрель 2020 года, 1060 руб. 93 коп. – пеней за просрочку оплаты платежей, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 194 от 08.09.2020 государственную пошлину в размере 355 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.