Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А56-13439/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13439/2024
07 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17945/2024) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - МЭС Востока на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-13439/2024 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россетти»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Групп»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россетти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Групп» (далее – ответчик) 110 682 руб. неустойки по договору от 20.02.2023 № 1023115.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

10.04.2024 судом первой инстанции принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении иска.

В связи с поступлением ходатайства истца по делу 22.04.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он обжалуемое решение просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что письмом от 10.04.2023 №49 ответчиком в адрес истца была направлена разработанная Рабочая документация, в то время как согласование Рабочей документации оказалось возможным только в июне 2023 года, а отредактированная Рабочая документация была направлена ответчиком в адрес истца только после получения письма от 31.05.2023 и согласована 21.06.2023.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение инвестиционной программы, утвержденной приказом Минэнерго России от 18.12.2015 № 980, с изменениями, внесенными приказами Минэнерго России от 28.12.2016 № 1432 и от 27.12.2017 №31@, и по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на выполнение РД, СМР, ПНР по инвестиционному проекту: «Техперевооружение ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - НПС-18 № 1, ВЛ 220 кВ НПС18 - Нижний Куранах № 1 с отпайкой на ПС НПС-17 в части замены грозотроса (285,3 км.)», объявленной извещением от 28.09.2022 № ЭССК1/СК/1561, на основании протокола о результатах закупочной процедуры от 24.11.2022 № 5/2517970, между ПАО «Россети» (Заказчик) и ООО «Арктик Групп» (Подрядчик) был заключен договор от 20.02.2023 № 1023115 на выполнение РД, СМР, ПНР по инвестиционному проекту: «Техперевооружение ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - НПС-18 № 1, ВЛ 220 кВ НПС18 - Нижний Куранах № 1 с отпайкой на ПС НПС-17 в части замены грозотроса (285,3 км.)».

Контроль за исполнением инвестиционной программы осуществляется Минэнерго России в рамках выполнения функций, возложенных на уполномоченный государственный орган Правилами осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики».

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта «Техперевооружение ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - НПС-18 № 1, ВЛ 220 кВ НПС18 - Нижний Куранах № 1 с отпайкой на ПС НПС-17 в части замены грозотроса (285,3 км.)», по Техническому перевооружению Объекта в объеме необходимом и достаточном для реализации инвестиционного проекта в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе:

- по разработке Рабочей документации;

- по демонтажным и строительно-монтажным работам;

- по пуско-наладочным работам, приемо-сдаточным испытаниям;

- по метрологическому обеспечению;

- по обеспечению гарантийных обязательств после сдачи объекта в эксплуатацию;

- по авторскому надзору и передать Заказчику законченный строительством (реконструкцией) Объект, в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Результатом выполненных работ по Договору является реализованный инвестиционный проект, в отношении которого подписан Акте ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Результатом работ по техническому перевооружению объектов капитального строительства в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реализованный инвестиционный проект, в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией (п.2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что цена Договора, указанная в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 92 295 750 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 110 754 900 руб.

Одним из этапов работ по Договору является разработке Рабочей документации.

Стоимость работ по разработке Рабочей документации составляет 2 838 000,00 руб. с учетом НДС (Приложение 3 к Договору).

В соответствии с Графиком разработки рабочей документации разработка Рабочей документации должна быть выполнена и согласована с Заказчиком в период с декабря 2022 по 30.04.2023.

Результатом выполненных работ является согласованная Рабочая документация.

В установленный Графиком разработки рабочей документации (Приложение 3 к Договору) срок обязательства по разработке Рабочей документации подрядчиком не выполнены.

Направленная с сопроводительным письмом от 10.04.2023 № 49 разработанная Рабочая документация (№ М3/4/706 от 11.04.2023) не принята Заказчиком ввиду наличия к ней замечаний, о чем было указано в письме филиала ПАО «Россети» - МЭС Востока от 25.04.2023 № М3/2/2468.

Повторно, разработанная Рабочая документация поступила в адрес Заказчика 08.06.2023 (№ М3/4/1174) и была согласована филиалом ПАО «Россети» - МЭС Востока письмом от 21.06.2023 № М3/2/3715.

В соответствии с п. 21.2.3 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков начала и /или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору), уплачивает пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ по разработке рабочей документации определен договором с даты заключения договора (с 20.02.2023) по 30.04.2023, период просрочки установленных договором сроков разработки рабочей документации составляет 39 дней (с 01.05.2023 по 08.06.2023).

Согласно расчету, размер неустойки за период с 01.05.2023 по 08.06.2023 составляет 110 682 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что выполнил работы по разработке Проектной документации в сроки, предусмотренные договором. Рабочая документация была разработана ответчиком в соответствии с решениями, принятыми в Проектной документации, документацией, переданной Заказчиком, а также в соответствии с требованиями действующих нормативных актов в области проектирования и строительства.

Разработанная Рабочая документация была направлена в адрес истца письмом от 10.04.2023 № 49, то есть в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему (Приложение № 3 к договору «График разработки рабочей документации»).

Получение указанного письма истцом не отрицается.

Как следует из буквального содержания Приложения № 3 разработка рабочей документации – начало работ - декабрь 2022, - окончание работ – апрель 2022.

Согласование истцом рабочей документации не входит в указанные сроки.

Данное обстоятельство признается и самим истцом.

В частности, при расчете неустойки - конечный срок в расчете указан – 08.06.2023 (дата передачи отредактированной разработанной документации, а не дата согласования 21.06.2023).

Впоследствии истцом были направлены замечания к Рабочей документации письмом от 25.04.2023 № М3/2/2468, то есть спустя 15 календарных дней с даты получения разработанной ответчиком документации.

При этом в сроки, предусмотренные п. 10.4 договора, измененная Рабочая документация была передана ответчиком истцу, что подтверждается письмом от 19.05.2023 № 84, все замечания были устранены.

Как верно установлено судом первой инстанции и вопреки доводам истца, стадия изучения Заказчиком подготовленной и переданной Подрядчиком рабочей документации, последующее направление замечаний и их устранение Подрядчиком не отменяют и не изменяют того факта, что рабочая документация была первоначально разработана и сдана ответчиком истцу в срок - до 10.04.2023, то есть в сроки согласованные договором.

Вопреки доводам подателя жалобы, стадия изучения Заказчиком подготовленной и переданной Подрядчиком рабочей документации, последующее направление замечаний и их устранение Подрядчиком не отменяют и не изменяют того факта, что рабочая документация была первоначально разработана и сдана ответчиком истцу в срок - до 10.04.2023, то есть в сроки согласованные Сторонами Договором.

Далее 31.05.2023 ответчик получил ответ от ПАО «ФСК ЕЭС», который не содержал каких-либо замечаний разработанной Рабочей документации, а в котором истец (Заказчик) просил исключить ООО «Арктик Групп» из Рабочей документации сведения о 15 км. линии, поскольку истцом было обнаружено, что данный участок неправильно был включен ранее в Проектную документацию (которую истец изначально передавал ответчику и на основании которой в соответствии с п.10.2 договора происходила разработка Рабочей документации).

Как указал Заказчик, участок в размере 15 км. ошибочно включен в Проектную документацию, в действительности, он несколько лет назад был реконструирован (указанное письмо с приложением прилагается к настоящему отзыву, см. Приложение №1).

Изложенное в письме от 31.05.2023 истца обстоятельство объективно не могло быть известно ответчику ранее, поскольку последний исходил из того, что сведения, включенные в Проектную документацию, переданной ему изначально истцом, были достоверными и содержали актуальные данные.

В обязанности и полномочия ответчика не входит проверка сведений, включенных истцом в Проектную документацию.

Таким образом, именно предоставление истцом не соответствующих действительности, недостоверных сведений, и сообщение об этом ответчику только 31.05.2023 (то есть, за пределами срока выполнения работ по разработке Подрядчиком Рабочей документации, указанных в приложении № 3 к договору) свидетельствует о том, что истец своими действиями создал ситуацию, в которой согласование Рабочей документации оказалось возможным только в июне 2023 года.

Перечисленные обстоятельства подтверждают отсутствие на стороне ответчика виновных действий, в результате которых были нарушены сроки выполнения работ по Договору, а равно увеличение сроков согласования Рабочей документации по вине истца, что в силу ст. 406 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик в кратчайшие сроки (в течение двух рабочих дней) после получения письма от 31.05.2023 направило отредактированную Рабочую документацию в адрес истца.

Рабочая документация была согласована истцом в полном объеме 21.06.2023, что подтверждается письмом от 21.06.2023 № М3/2/3715.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика отсутствует просрочка в выполнении работ по разработке Рабочей документации, в силу чего, с учетом положений ст.401, 404 ГК РФ, в удовлетворении иска отказано правомерно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-13439/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова