Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А19-15635/2013

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-15635/2013
13 декабря 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России Черемисина Владимира Александровича (доверенность от 09.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 года по делу № А19-15635/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года в отношении открытого акционерного общества «Производственное объединение Усольмаш» (ОГРН 1023802139382, далее – ОАО «ПО «Усольмаш», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов С.В.

Конкурсный управляющий Пахомов С.В. в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о разрешении разногласий с текущим кредитором по вопросу определения очередности погашения требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года определена четвертая очередность погашения задолженности ОАО «ПО «Усольмаш» перед ООО «НПП «ОКБА».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об определении второй очередности погашения задолженности текущих платежей ОАО «ПО «Усольмаш» перед ООО «НПП «ОКБА».

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование ООО «НПП «ОКБА» в сумме 19 674 473 рубля 94 копейки подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Пахомов С.В. просит в жалобе уполномоченному органу отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «НПП ОКБА» платежными поручениями № 790-1376 от 16.09.16, № 1786, 1793 от 19.09.16 на сумму 10 200 000 рублей, № 1805-2370 от 22.09.16, № 2151, 2372, 2373 от 26.09.16 на сумму 2 300 000 рублей, № 2392-2395, № 2397-2447, № 2449-2900 от 29.09.16 на сумму 2 300 000 рублей, № 3059, 3152, 3190, 3220, 3228, 3249, 3256, 3285, 3287, 3350, 3367 от 06.10.16, № 2919-3432 3 № 3434-3437, № 3439-3441, 3445 от 07.10.16 на сумму 2 074 473 рубля 94 копейки, № 3502-3530, № 3532-4011, 4014 от 20.10.16 на сумму 2 800 000 рублей погасило задолженность перед текущими кредиторами второй очереди ОАО «ПО Усольмаш» (задолженность по заработной плате перед бывшими работниками ОАО «ПО Усольмаш»).

Конкурсный управляющий Пахомов С. В., обращаясь с заявлением о разрешении разногласий в деле банкротстве указал на наличие спора относительно определения режима удовлетворения требования кредитора ООО «НПП ОКБА», оплатившего задолженность по заработной плате работников должника.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу о том, что задолженность ООО «НПП ОКБА» подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, поскольку основания возникновения первоначального требования, подлежащего удовлетворению во вторую очередь, вследствие правопреемства трансформировались, а денежное обязательство должника перед правопреемником стало иметь иную правовую природу отличную от трудовых правоотношений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области, и принимая новое решение о том, что задолженность по текущим платежам ООО «НПП ОКБА» подлежит удовлетворению в составе второй очереди, исходил из того, что требование первоначальных кредиторов о выплате заработной платы в размере 10 200 000 рублей подлежало удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов, следовательно, требование его правопреемника (ООО «НПП ОКБА») по указанному денежному обязательству также подлежит удовлетворению в этой же очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае на стороне заявителя по делу о банкротстве (кредитора по настоящему обособленному спору) в силу закона (пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения (замена лица в обязательстве).

Смена субъектного состава правоотношения (работника должника на Банк) в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем прав нового кредитора и условия, при которых они существуют и осуществляются, в том числе на очередность удовлетворения этого требования должником, в отношении которого введена одна из процедур банкротства.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В данном случае требование первоначальных кредиторов (работников должника) о выплате заработной платы в размере 10 200 000 рублей подлежало удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов, следовательно, требование его правопреемника (ООО «НПП ОКБА») по указанному денежному обязательству также подлежит удовлетворению в этой же очередности.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции относительно необоснованного понижения очередности удовлетворения требования правопреемника (со второй очереди на четвертую) вследствие состоявшегося правопреемства в денежном обязательстве по выплате заработной платы и включении этого требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника являются правильными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября2017 года по делу № А19-15635/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

О.А. Николина