Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А54-8639/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8639/2017
г. Рязань
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

МО МВД РФ "САСОВСКИЙ" (Рязанская область, г. Сасово)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307623205800010; Рязанская область, Сасовский район, п.Пичкаряево)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.12.2017 №62АБ1071701; индивидуальный предприниматель ФИО1 - лично,

установил:

МО МВД РФ "САСОВСКИЙ" обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лицо, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщен отзыв на заявление, поступивший через канцелярию суда 30.01.2018 от индивидуального предпринимателя.

К материалам дела приобщены пояснения по делу, поступившие посредством факсимильной связи от административного органа 01.02.2018.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, судом к материалам дела приобщены дополнительные документы всего на 3 л.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражало против привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует: 19.05.2017 года в 13 часов 00 часов в помещении торгового павильона индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту ИП, предприниматель), расположенного по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Пичкиряево сотрудниками ГИАЗ совместно с УУП ГУУП ОУУП МО МВД России «Сасовский» был выявлен факт реализации алкогольной продукции с содержанием алкоголя 4% об.-4,8% об.,5,9% об., 40% об. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: водка «Северный ветер» с содержанием алкоголя 40 % емкостью 0,5 литра в количестве 4 бутылок; 2) коктейль «Твистер лимон» с содержанием алкоголя 5,9 %, емкостью 1,5 литра в количестве 6 бутылок; 3) пиво «Жигулевское» с содержанием алкоголя 4 %, 11 бутылок, емкостью 0,5 литра; 3) пиво « Балтика 3» емкостью 1,5 с содержанием алкоголя 4,7 % в количестве 4 бутылок, 4) пиво «Клинское» с содержанием алкоголя 4,8 %, емкостью 1,5 литра в количестве 5 бутылок; 6) пиво «Жигулевское нашествие» с содержанием алкоголя 4,9 % 7 банок, емкостью 0,5 литра; пиво «Голд» с содержанием алкоголя 4,6 %, емкостью 1,5 литра в количестве 1 бутылки, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 19.05.2017 (л.д. 13), указанная продукция изъята и находится в МО МВД РФ "САСОВСКИЙ" по адресу: 391430, Россия, г. САСОВО, Рязанская область, УЛ. ЛЕНИНА 75. В процессе изъятия и составления протокола осуществлялась фотосъемка (л.д.24-27).

19.05.2017 от предпринимателя отобраны пояснения, согласно которым коктейль «Твистер лимон» с содержанием алкоголя 5,9 % был приобретен на оптовой базе для продажи в своем магазине. Более какого-либо алкоголя, предприниматель указывает, не продавала (л.д.14).

Также объяснения отобраны у ФИО3 из которых следует, что им была приобретена у предпринимателя бутылка водки "Северный ветер" (л.д.16).

19.05.2017 объяснения взяты у ФИО4, из которых следует, что алкогольную продукцию ФИО4 не оставляла в магазине предпринимателя (л.д.15).

22.05.2017 в отношении предпринимателя вынесено инспектором ГИАЗ МОМВД России "Сасовский" ФИО5 вынесено определение №2576 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11).

Определением 2576 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 административный орган назначил проведение по делу об административном правонарушении №2189 от 19.05.2017 экспертизу в целях установления является ли спиртосодержащей жидкостью изъятая у предпринимателя водка "Северный ветер" 0,5 л. 40% спирта в количестве 4 бутылки, а также относительно соответствия указанной водки ГОСТу и является ли данная продукция опасной для жизни (л.д.39-46).

Согласно заключению старшего эксперта ФИО6 исследованная жидкость является спиртосодержащей, требованиям ГОСТа не соответствует, вопрос об опасности для здоровья не входит в компетенцию эксперта-химика (выводы л.д.46).

12.09.2017 в отношении предпринимателя инспектором ГИАЗ МОМВД России "Сасовский" капитаном полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №6216 167356 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

В графе объяснения лица, предприниматель факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии не признала, указала на то, что водку предприниматель приобретала для своих целей.

15.09.2017 ФИО4 даны объяснения, из которых следует, что пиво, находящееся на момент проверки у предпринимателя в магазине, предприниматель привезла на своё усмотрение с последующей передачей ФИО4, поскольку пиво в момент проверки было конфисковано, денежные средства не были отданы предпринимателю за пиво (л.д.47).

10.11.2017 административный орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц присутствовавших в судебном заседании, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Следовательно, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу норм Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение данных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом из материалов дела установлено, что 19.05.2017 года в 13 часов 00 часов в помещении торгового павильона индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Пичкиряево предприниматель реализовывала алкогольную продукцию, а именно: водка «Северный ветер» с содержанием алкоголя 40 % емкостью 0,5 литра в количестве 4 бутылок; 2) коктейль «Твистер лимон» с содержанием алкоголя 5,9 %, емкостью 1,5 литра в количестве 6 бутылок.

При этом на момент проверки у предпринимателя специальное разрешение (лицензия) на реализацию алкогольной и иной спиртосодержащей продукции отсутствовала.

Данный факт подтвержден материалами дела: протоколом осмотра помещений, территорий от 19.05.2017, объяснениями от 19.05.2017, другими материалами проверки и предпринимателем не опровергнут.

Как указал предприниматель, изъятая алкогольная продукция предназначалась для личного пользования, административным органом не доказан факт продажи предпринимателем алкогольной продукции.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку алкогольная продукция (водка, коктейль) на момент осмотра находилась в помещении магазина, то есть хранилась, что в силу пункта 16 статьи 2 Закона 171-ФЗ также относится к обороту алкогольной продукции, таким образом, довод предпринимателя о том, что изъятая в торговом павильоне алкогольная продукция предназначалась для использования в личных целях без цели продажи, является бездоказательным и факт хранения алкогольной продукции в отсутствие лицензии не опровергает.

Кроме того факт осуществления торговли алкогольной продукцией (водкой) подтвержден показаниями свидетеля ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания указанного свидетеля. На коктейль "Твистер лимон" была нанесена цена 90 руб. и в момент проведения проверки он был выставлен на холодильной витрине в количестве шести бутылок.

Факт нахождения в холодильной витрине и наличие цены на коктейле не отрицался предпринимателем в судебном заседании.

К пояснениям предпринимателя о том, что коктейль был приобретен для личных нужд, и цена уже была нанесена на коктейль при его покупке, суд относится критически, учитывая количество бутылок алкогольной продукции и место размещения алкогольной продукции.

Поскольку для осуществления торговли пивом лицензия не требуется, доводы о принадлежности пива и его возможной реализации, для суда правового значения не имеют, изъятое пиво подлежит возврату предпринимателю, а именно пиво «Жигулевское» с содержанием алкоголя 4 %, 11 бутылок, емкостью 0,5 литра; пиво « Балтика 3» емкостью 1,5 с содержанием алкоголя 4,7 % в количестве 4 бутылок; пиво «Клинское» с содержанием алкоголя 4,8 %, емкостью 1,5 литра в количестве 5 бутылок; пиво «Жигулевское нашествие» с содержанием алкоголя 4,9 % 7 банок, емкостью 0,5 литра; пиво «Голд» с содержанием алкоголя 4,6 %, емкостью 1,5 литра в количестве 1 бутылки.

Судом принимаются во внимание доводы административного органа о наличии опечатки в указании фамилии лица проводившего проверку и составлявшего процессуальные документы, поскольку материалы проверки содержат подпись капитана полиции инспектора ГИАЗ МОМВД России "Сасовский" ФИО5.

Суд отмечает, что экспертиза изъятой водки, фактически для рассмотрения настоящего дела значения не имеет, поскольку предприниматель не отрицает того, что изъятая и направленная на экспертизу водка "Северный ветер" в количестве 4 бутылок, является спиртосодержащей продукцией, вопрос относительно качества продукции для суда значения не имеет.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи лицом, реализующим алкогольную продукцию без специального разрешения (лицензии), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель не принял мер по его соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных им при осуществлении такого рода деятельности.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заявителем не допущено.

При таких условиях суд считает, что в рамках дела об административном правонарушении процессуальные права предпринимателя не нарушены, предусмотренные законодательством гарантии защиты своих прав предпринимателю предоставлены.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Предъявление особых требований к обороту алкогольной продукции, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и, тем самым, затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Наличие оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным материалы дела не подтверждают.

Суд не находит правовых оснований для замены штрафа на предупреждение, исходя из того, что в данном случае для этого не выполняется одно из условий части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно названной норме предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, поскольку действие данного закона распространяется на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, а также в целях защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней.

Вместе с тем допущенное предпринимателем правонарушение в виде незаконной реализации алкогольной продукции без лицензии создает угрозу жизни и здоровью людей (потребителей соответствующей продукции).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вмененное предпринимателю административное правонарушение было обнаружено административным органом 19.05.2017, следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

В действиях предпринимателя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии, при условии, что наличие лицензии является обязательным.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению конфискация имущества является дополнительной мерой наказания, в связи с чем, изъятая алкогольная продукция, указанная протоколе осмотра места происшествия от 19.05.2017, а именно - коктейль «Твистер лимон» с содержанием алкоголя 5,9 %, емкостью 1,5 литра в количестве 6 бутылок, подлежит конфискации.

Поскольку в ходе проведения анализов экспертом-химиком жидкость из образцов израсходована полностью, вопрос о конфискации водки "Северный ветер" в количестве 4 бутылок судом не разрешается.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что индивидуального предпринимателя ФИО1 следует привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить на него административный штраф (в минимальном размере) в сумме 4000 руб. с конфискацией продукции, указанной в протоколе от 19.05.2017, а именно - коктейль «Твистер лимон» с содержанием алкоголя 5,9 %, емкостью 1,5 литра в количестве 6 бутылок.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> п. Пичкиряево, проживающую по адресу: 391430, Россия, п. Пичкиряево, Рязанская область, Сасовский р-н, ул. Школьная д.5, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307623205800010, ИНН <***>, дата государственной регистрации в индивидуального предпринимателя 27.02.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> п. Пичкиряево, проживающей по адресу: 391430, Россия, п. Пичкиряево, Рязанская область, Сасовский р-н, ул. Школьная д.5, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307623205800010, ИНН <***>, дата государственной регистрации в индивидуального предпринимателя 27.02.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области, административный штраф в сумме 4000 руб. для зачисления по следующим реквизитам:

лицевой счет №04591366190 УФК по Рязанской области (МОМВД России "Сасовский")

расчетный счет <***>

ИНН <***>

КПП 623201001

БИК 046126001

ОКАТО 61410000000 (бюджет города Сасово)

КБК 18811690040040000140

"Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемых в бюджеты городских округов"


Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> п. Пичкиряево, проживающей по адресу: 391430, Россия, п. Пичкиряево, Рязанская область, Сасовский р-н, ул. Школьная д.5, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307623205800010, ИНН <***>, дата государственной регистрации в индивидуального предпринимателя 27.02.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области следующие предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола от 19.05.2017 и находящиеся на хранении в МОМВД России "Сасовский" по адресу: 391430, Россия, г. САСОВО, Рязанская область, УЛ. ЛЕНИНА 75, а именно:

- коктейль «Твистер лимон» с содержанием алкоголя 5,9 %, емкостью 1,5 литра в количестве 6 бутылок;

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> п. Пичкиряево, проживающей по адресу: 391430, Россия, п. Пичкиряево, Рязанская область, Сасовский р-н, ул. Школьная д.5, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307623205800010, ИНН <***>, дата государственной регистрации в индивидуального предпринимателя 27.02.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области)

- пиво «Жигулевское» с содержанием алкоголя 4 %, 11 бутылок, емкостью 0,5 литра;

- пиво « Балтика 3» емкостью 1,5 с содержанием алкоголя 4,7 % в количестве 4 бутылок;

- пиво «Клинское» с содержанием алкоголя 4,8 %, емкостью 1,5 литра в количестве 5 бутылок;

- пиво «Жигулевское нашествие» с содержанием алкоголя 4,9 % 7 банок, емкостью 0,5 литра;

- пиво «Голд» с содержанием алкоголя 4,6 %, емкостью 1,5 литра в количестве 1 бутылки.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Костюченко