Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А66-3464/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 августа 2024 года

Дело №

А66-3464/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.04.2023),

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А66-3464/2020,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2022 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 15.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 13.08.2022 №147.

ФИО1 23.11.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 4 377 966,69 руб. задолженности и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

К участию в названном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), ФИО6.

ФИО1 20.03.2023 направил в суд заявление (с учетом уточнений), в котором просил признать требование в размере 4 377 966,69 руб. обеспеченным залогом имущества должника – жилого помещения 1 с кадастровым номером 69:40:0100565:51, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 28.12.2023 суд первой инстанции принял уточнение требований, восстановил пропущенный срок для предъявления требования, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование кредитора в размере 4 377 966,69 руб., из которых 3 080 148,11 руб. составляют основной долг, 1 031 001,89 руб. – проценты за пользование кредитом, 226 972,43 руб. – неустойку, 39 844,26 руб. – судебные расходы, указав, что требования о взыскании финансовых санкций учитываются в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении требования в размере 4 377 966,69 руб. залогом имущества ФИО3 суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение от 28.12.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требования кредитора; установлено, что требование ФИО1 в размере 4 377 966,69 руб. обеспечено залогом жилого помещения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 28.12.2023 и постановление от 04.04.2024 отменить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно восстановили кредитору срок подачи заявления о включении требования в реестр, при этом суд апелляционной инстанции не учел, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 жилое помещение реализовано на торгах, в силу чего требование ФИО1 не подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просил отставить постановление апелляционного суда от 04.04.2024 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором, возникшая в результате добровольного погашения ФИО1 задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 11.02.2014 № 1669025, обеспеченному ипотекой, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Заволжского районного суда г. Твери от 13.06.2018 по делу № 2-430/2018 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО7 о расторжении кредитного договора от 11.02.2014 № 1669025, взыскании в солидарном порядке 3 832 303,04 руб. ссудной задолженности по данному договору.

Определением от 23.07.2019 по делу № 2-430/2018 Заволжский районный суд г. Твери произвел замену ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ФИО1

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 06.04.2021 по делу № 2-143/2021 за ФИО1 признано право залога на жилое помещение 1 площадью 136,1 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100565:51, расположенное по адресу: <...>.

Неисполнение ФИО3 денежных обязательств послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции посчитал возможным восстановить кредитору срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование о возмещении задолженности в размере 4 377 966,69 руб.

Суд апелляционной инстанции признал требование ФИО1 в размере 4 377 966,69 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции от 28.12.2023 частично отменено и в этой части принят новый судебный акт, кассационная жалоба финансового управляющего рассматривается судом округа как поданная на постановление апелляционной инстанции от 04.04.2024.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции. При этом размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 13.08.2022, реестр закрыт 13.10.2022; с заявлением о включении требования в реестр кредитор обратился 23.11.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Вместе с тем кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на неосведомленность о начавшейся процедуре банкротства должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59), поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 Постановления № 59). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Установив, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и возможности предъявления требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока на предъявление требования, признал требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также учел разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Как отметил апелляционный суд, ФИО1 изначально в заявлении ссылался на наличие залоговых отношений, при этом ранее судебный акт об установлении требований ФИО1 как не обеспеченных залогом судом не принимался. Заявление кредитора от 20.03.2023 расценено судом как уточнение требований. Причины пропуска срока на предъявление заявленных требований признаны судом уважительными и пропущенный срок восстановлен, в силу чего суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать ФИО1 опоздавшим кредитором, чьи требования не подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств в данном случае не имеется.

Апелляционный суд правомерно принял во внимание, что сведения о ФИО1 как о залогодержателе имущества должника содержатся в Едином государственном реестре недвижимости с 27.07.2021, однако ни на момент выявления имущества, ни на момент представления в суд положения о порядке продажи имущества финансовый управляющий не предпринял мер по уведомлению кредитора с целью предоставления последнему возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтверждается.

При этом реализация предмета залога не препятствует осуществлению расчетов с залоговым кредитором в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, на что также обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А66-3464/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



Е.Н. Бычкова


Т.В. Кравченко