Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А83-11902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11902/2021
18 мая 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионализм и технологии. Строительная компания»

о взыскании 12 917 104,58 рублей.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионализм и технологии. Строительная компания» о взыскании задолженности по оплате услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных, согласно договора №22 от 27.02.2020 в размере 7 189 741,67 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.05.2021 в размере 5 727 362,91 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 22.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.05.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

19.10.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных, согласно договора №22 от 27.02.2020 в размере 8 197 563,71 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.05.2021 в размере 11 219 513,27 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 16.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

20.10.2021 суд, протокольным определением, в порядке ч.5 ст. 184 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату, отказал в удовлетворении заявления истца в порядке статьи 49 АКП РФ, разъяснил, что истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск по сумме, заявленной в рамках заявления 49 АПК РФ.

11.01.2022, 19.01.2022, 31.01.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Профессионализм и технологии. Строительная компания» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессионализм и технологии. Строительная компания» задолженность по оплате услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных, согласно договора №22 от 27.02.2020 в размере 7 189 741,67 рублей. Относительно взыскания пени просит применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

11.01.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний отказывается от исковых требований в части взыскания 750 000,00 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.

04.05.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных, согласно договора №22 от 27.02.2020 в размере 6 439 741,67 рублей;

- пени за просрочку исполнения обязательств по договору №22 от 27.02.2020 по состоянию на 04.05.2022 в размере 17 142 513,42 рублей;

- пени за просрочку исполнения обязательств по договору №22 от 27.02.2020 в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 05.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 29.04.2022 №32/ТО/40/3-1.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом – ФИО2, полномочия которой на совершение от имени истца по иску данного процессуального действия подтверждены доверенностью б/н от 30.12.2021.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания 750 000,00 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.

В судебное заседание, назначенное на 28.04.2022, явился уполномоченный представитель истца, который дал суду пояснения относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2022.

После перерыва судебное заседание 04.05.2022 продолжено в том же составе суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2022.

После перерыва судебное заседание 11.05.2022 продолжено в том же составе суда.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

27.02.2020 Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю», именуемое в дальнейшем «Учреждение», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛИЗМ И ТЕХНОЛОГИИ. СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ПРОФИТ-СК»), именуемое в дальнейшем «Общество», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили договор № 22 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора по договору возмездного подбора и предоставления рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении, Учреждение обязуется по заданию Общества подобрать и предоставить рабочих из числа осужденных для привлечения их к оплачиваемому труду в количестве до 20 (двадцати) человек сроком с 27.02.2020 по 31.12.2020 для выполнения работ по объекту «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь), строительство следственного изолятора», а Общество обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных и произвести оплату оказанных услуг.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора осужденные в договоре именуются «Спецконтингент». Предприятие выплачивает Учреждению заработную плату осужденных с соответствующими начислениями в установленном Законом порядке за выполненную работу и вознаграждение за оказанные Учреждением услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных в соответствии с протоколом согласования оплаты труда Спецконтингента (приложение № 1).

Обязательства сторон оговорены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, Общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.7 договора все споры и разногласия по настоящему Договору решаются путем переговоров между сторонами. В случае не достижения Сторонами согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания, и действует до 31.12.2020 года, а в части оплаты до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

11.05.2020 стороны спорных взаимоотношений заключили дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «По договору возмездного подбора и предоставления рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении, Учреждение обязуется по заданию Общества подобрать и предоставить рабочих из числа осужденных для привлечения их к оплачиваемому труду в количестве до 30 (тридцати) человек сроком с 27.02.2020 по 31.12.2020 для выполнения работ по объекту «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь), строительство следственного изолятора», а Общество обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных и произвести оплату оказанных услуг».

05.06.2020 стороны спорных взаимоотношений заключили дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «По договору возмездного подбора и предоставления рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении, Учреждение обязуется по заданию Общества подобрать и предоставить рабочих из числа осужденных для привлечения их к оплачиваемому труду в количестве до 50 (пятидесяти) человек сроком с 27.02.2020 по 31.12.2020 для выполнения работ по объекту «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь), строительство следственного изолятора», а Общество обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных и произвести оплату оказанных услуг».

20.07.2020 стороны спорных взаимоотношений заключили дополнительное соглашение №3 к договору, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «По договору возмездного подбора и предоставления рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении, Учреждение обязуется по заданию Общества подобрать и предоставить рабочих из числа осужденных для привлечения их к оплачиваемому труду в количестве до 65 (шестьдесят пять) человек сроком с 27.02.2020 по 31.12.2020 для выполнения работ по объекту «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь), строительство следственного изолятора», а Общество обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных и произвести оплату оказанных услуг».

24.12.2020 стороны спорных взаимоотношений заключили дополнительное соглашение №4 к договору, в соответствии с которым:

- пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «По договору возмездного подбора и предоставления рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении, Учреждение обязуется по заданию Общества подобрать и предоставить рабочих из числа осужденных для привлечения их к оплачиваемому труду в количестве до 80 (восьмидесяти) человек сроком с 27.02.2020 по 31.03.2021 для выполнения работ по объекту «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь), строительство следственного изолятора», а Общество обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных и произвести оплату оказанных услуг»;

- пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента подписания, и действует до 31.03.2021 года, а в части оплаты до полного выполнения Сторонами своих обязательств»;

- внесены изменения в Приложение №1 к договору, изложен протокол согласования оплаты труда спецконтингента в ной редакции.

Не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, установленных договором стало основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных, согласно договора №22 от 27.02.2020 в размере 6 439 741,67 рублей, судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.5 договора по окончании каждого месяца Стороны подписывают акт оказанных услуг, являющийся основанием для взаимных расчетов за оказанные Учреждением услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных. Для расчета Учреждение оформляет счет - фактуру, счет для Общества до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Общество обязано подписать акт оказанных услуг в пятидневный срок с момента получения либо предоставить мотивированный отказ от подписания. При несоблюдении данного условия акт оказанных услуг считается подписанным без замечаний, услуги принятыми и подлежат оплате (пункт 3.6 договора).

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства исковых требований истец предоставил:

- акт №0000-000138 от 30.12.2020 об оказании услуг на сумму 848 982,55 рублей;

- акт №0000-000127 от 30.11.2020 об оказании услуг на сумму 904 357,08 рублей;

- акт №0000-000114 от 31.10.2020 об оказании услуг на сумму 855 067,01 рублей;

- акт №0000-000103 от 30.09.2020 об оказании услуг на сумму 715 071,10 рублей;

- акт №0000-000096 от 30.09.2020 об оказании услуг на сумму 32 316,61 рублей;

- акт №0000-000093 от 31.08.2020 об оказании услуг на сумму 1 163 417,35 рублей;

- акт №0000-000080 от 31.07.2020 об оказании услуг на сумму 1 039 963,33 рублей;

- акт №0000-000072 от 30.06.2020 об оказании услуг на сумму 1 047 337,98 рублей;

- акт №0000-000067 от 30.04.2021 об оказании услуг на сумму 353 685,34 рублей;

- акт №0000-000060 от 31.05.2020 об оказании услуг на сумму 64 567,39 рублей;

- акт №0000-000046 от 30.04.2020 об оказании услуг на сумму 21 644,43 рублей;

- акт №0000-000042 от 31.03.2021 об оказании услуг на сумму 455 567,58 рублей;

- акт №0000-000031 от 31.03.2020 об оказании услуг на сумму 212 701,53 рублей;

- акт №0000-000029 от 29.02.2020 об оказании услуг на сумму 19 017,05 рублей;

- акт №0000-000025 от 28.02.2021 об оказании услуг на сумму 9 219,93 рублей;

- акт №0000-000023 от 28.02.2021 об оказании услуг на сумму 818 592,31 рублей;

- акт №0000-000009 от 31.01.2021 об оказании услуг на сумму 1 033 284,81 рублей;

В соответствии с пунктом 3.7 договора расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления Обществом денежных средств на счет Учреждения в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленным материалам дела ответчиком не оплачены предоставленные услуги за период август 2020 - апрель 2021 в размере 6 439 741,67 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионализм и технологии. Строительная компания» в отзывах на исковое заявление от 11.01.2022, 19.01.2022, 31.01.2022 наличие задолженности подтвердило. Вместе с тем, заявления о признании иска в данной части исковых требований не поступало.

Доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет, материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору на оказание услуг в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных, согласно договора №22 от 27.02.2020 в размере 6 439 741,67 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору №22 от 27.02.2020 по состоянию на 04.05.2022 в размере 17 142 513,42 рублей, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, требование о взыскании законной неустойки, истцом заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, Общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Возражений от ответчика относительно периода начисления пени не поступало.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы пени суду не представлены.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору №22 от 27.02.2020 по состоянию на 04.05.2022 в размере 17 142 513,42 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору №22 от 27.02.2020 в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 05.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок её исчисления.

Однако, период неустойки при взыскании её судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору №22 от 27.02.2020 в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 05.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

В связи с вышеизложенным, судом был произведен расчет:

Расчет пени по оплаченным актам за февраль, март, апрель, май, июль 2020 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



19 017,05

21.03.2020

Новая задолженность на 19 017,05 руб.


19 017,05

21.03.2020

17.06.2020

89

5.5

19 017,05 × 2×5.5% × 89 / 366

508,68 р.


Сумма основного долга: 19 017,05 руб.


Сумма неустойки: 508,68 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



212 701,53

21.04.2020

Новая задолженность на 212 701,53 руб.


212 701,53

21.04.2020

17.06.2020

58

5.5

212 701,53 × 2×5.5% × 58 / 366

3 707,75 р.


Сумма основного долга: 212 701,53 руб.


Сумма неустойки: 3 707,75 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



21 644,43

21.05.2020

Новая задолженность на 21 644,43 руб.


21 644,43

21.05.2020

17.07.2020

58

4.5

21 644,43 × 2×4.5% × 58 / 366

308,70 р.


Сумма основного долга: 21 644,43 руб.


Сумма неустойки: 308,70 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



64 567,39

23.06.2020

Новая задолженность на 64 567,39 руб.


64 567,39

23.06.2020

17.07.2020

25

4.5

64 567,39 × 2×4.5% × 25 / 366

396,93 р.


Сумма основного долга: 64 567,39 руб.


Сумма неустойки: 396,93 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 039 963,33

21.08.2020

Новая задолженность на 1 039 963,33 руб.


1 039 963,33

21.08.2020

29.12.2020

131

4.25

1 039 963,33 × 2×4.25% × 131 / 366

31 639,32 р.


Сумма основного долга: 1 039 963,33 руб.


Сумма неустойки: 31 639,32 руб.



Итого: 508,68 руб.+ 3 707,75 руб.+ 308,70 руб.+ 396,93 руб+31 639,32 руб.= 36 561,38 рублей.


Расчет пени по неоплаченным актам по состоянию на 21.05.2021 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, марта, апрель 2021 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 163 417,35

22.09.2020

Новая задолженность на 1 163 417,35 руб.


1 163 417,35

22.09.2020

31.12.2020

101

14

1 163 417,35 × 2×14% × 101 / 366

89 894,65 р.


1 163 417,35

01.01.2021

21.05.2021

141

14

1 163 417,35 × 2×14% × 141 / 365

125 840,32 р.


Сумма основного долга: 1 163 417,35 руб.


Сумма неустойки: 215 734,97 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



32 316,61

21.10.2020

Новая задолженность на 32 316,61 руб.


32 316,61

21.10.2020

31.12.2020

72

14

32 316,61 × 2×14% × 72 / 366

1 780,06 р.


32 316,61

01.01.2021

21.05.2021

141

14

32 316,61 × 2×14% × 141 / 365

3 495,51 р.


Сумма основного долга: 32 316,61 руб.


Сумма неустойки: 5 275,57 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



715 071,10

21.10.2020

Новая задолженность на 715 071,10 руб.


715 071,10

21.10.2020

31.12.2020

72

14

715 071,10 × 2×14% × 72 / 366

39 387,52 р.


715 071,10

01.01.2021

21.05.2021

141

14

715 071,10 × 2×14% × 141 / 365

77 345,22 р.


Сумма основного долга: 715 071,10 руб.


Сумма неустойки: 116 732,74 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



855 067,01

21.11.2020

Новая задолженность на 855 067,01 руб.


855 067,01

21.11.2020

31.12.2020

41

14

855 067,01 × 2×14% × 41 / 366

26 820,13 р.


855 067,01

01.01.2021

21.05.2021

141

14

855 067,01 × 2×14% × 141 / 365

92 487,80 р.


Сумма основного долга: 855 067,01 руб.


Сумма неустойки: 119 307,93 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



904 357,08

22.12.2020

Новая задолженность на 904 357,08 руб.


904 357,08

22.12.2020

31.12.2020

10

14

904 357,08 × 2×14% × 10 / 366

6 918,58 р.


904 357,08

01.01.2021

21.05.2021

141

14

904 357,08 × 2×14% × 141 / 365

97 819,23 р.


Сумма основного долга: 904 357,08 руб.


Сумма неустойки: 104 737,81 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



848 982,55

21.01.2021

Новая задолженность на 848 982,55 руб.


848 982,55

21.01.2021

21.05.2021

121

14

848 982,55 × 2×14% × 121 / 365

78 804,19 р.


Сумма основного долга: 848 982,55 руб.


Сумма неустойки: 78 804,19 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 033 284,81

21.02.2021

Новая задолженность на 1 033 284,81 руб.


1 033 284,81

21.02.2021

21.05.2021

90

14

1 033 284,81 × 2×14% × 90 / 365

71 339,12 р.


Сумма основного долга: 1 033 284,81 руб.


Сумма неустойки: 71 339,12 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



818 592,31

23.03.2021

Новая задолженность на 818 592,31 руб.


818 592,31

23.03.2021

21.05.2021

60

14

818 592,31 × 2×14% × 60 / 365

37 677,67 р.


Сумма основного долга: 818 592,31 руб.


Сумма неустойки: 37 677,67 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



9 219,93

23.03.2021

Новая задолженность на 9 219,93 руб.


9 219,93

23.03.2021

21.05.2021

60

14

9 219,93 × 2×14% × 60 / 365

424,37 р.


Сумма основного долга: 9 219,93 руб.


Сумма неустойки: 424,37 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



455 567,58

21.04.2021

Новая задолженность на 455 567,58 руб.


455 567,58

21.04.2021

21.05.2021

31

14

455 567,58 × 2×14% × 31 / 365

10 833,77 р.


Сумма основного долга: 455 567,58 руб.


Сумма неустойки: 10 833,77 руб.



Итого: 215 734,97 руб.+ 5 275,57 руб.+ 116 732,74 руб.+ 119 307,93 руб.+ 104 737,81 руб.+ 78 804,19 руб.+ 71 339,12 руб.+ 37 677,67 руб.+ 424,37 руб.+ 10 833,77 руб.= 760 868,14 рублей.

Расчет пени за период с 22.05.2021 по 04.05.2022:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



7 189 741,67

22.05.2021

Новая задолженность на 7 189 741,67 руб.


7 189 741,67

22.05.2021

16.07.2021

56

5.5

7 189 741,67 × 2×5.5% × 56 / 365

121 339,20 р.


6 439 741,67

16.07.2021

Оплата задолженности на 750 000,00 руб.


Сумма основного долга: 6 439 741,67 руб.


Сумма неустойки: 121 339,20 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



6 439 741,67

17.07.2021

Новая задолженность на 6 439 741,67 руб.


6 439 741,67

17.07.2021

04.05.2022

292

14

6 439 741,67 × 2×14% × 292 / 365

1 442 502,13 р.


Сумма основного долга: 6 439 741,67 руб.


Сумма неустойки: 1 442 502,13 руб.



Итого сумма пени:

36 561,38 рублей + 760 868,14 рублей + 121 339,20 руб. + 1 442 502,13 руб. =2 361 270,85 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер пени до 2 361 270,85 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 2 361 270,85 рублей. В остальной части исковых требований в части взыскания пени суд отказывает.

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 05.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Исковое заявление поступило в суд 24.05.2021 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым, оплата основной задолженности ответчиком в размере 750 000,00 рублей произведена 16.07.2021 согласно платежному поручению №416 от 16.07.2021, то есть после обращения истца в суд.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ организации и юридические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 государственная пошлина в размере 67 005,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» об отказе от исковых требований в части взыскания 750 000,00 рублей основной задолженности, - удовлетворить.

Принять отказ Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» от исковых требований в части взыскания 750 000,00 рублей основной задолженности.

Производство по исковому заявлению в части взыскания 750 000,00 рублей основной задолженности, прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессионализм и технологии. Строительная компания» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» задолженность по оплате услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных, согласно договора №22 от 27.02.2020 в размере 6 439 741,67 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств по договору №22 от 27.02.2020 по состоянию на 04.05.2022 в размере 2 361 270,85 рублей; продолжить начисление пени с 05.05.2022 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессионализм и технологии. Строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 005,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Ищенко