Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А34-13371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13371/2017
г. Курган
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 434 250,73 рублей

третье лицо: 1. Федеральное казенное учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.08.2019 года,

от ответчика: ФИО2, доверенность №116 от 01.09.2018 года,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за фактически потребленную горячую воду, поставленную на многоквартирные дома в размере 423 651,89 рублей за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года, неустойку за период с 16.05.2017 по 29.08.2017 в размере 10 598,84 рубля, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.11.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2018 года вынесено определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением (протокольным) суда от 12.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера исковых требований в части увеличения неустойки до 108 038,06 рублей за период с 16.05.2017 по 11.10.2018.

13.05.2019 года в рамках дела № А34-8605/2018 вынесено определение об объединении в одно производство дел №№ А34-8605/2018 и А34-13371/2017. Делу присвоен номер А34-13371/2017.

Определением от 13.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Определением от 29.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану. Этим же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера исковых требований в части увеличения основного долга до 1 494 309,47 рублей за период с января 2017 по январь 2018 года и в части увеличения неустойки до 513 553,11 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением (протокольным) от 11.11.2019 судом принято изменение размера исковых требований в части уменьшения неустойки до 447 349,45 рублей за период с 16.02.2017 по 17.05.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.05.2020 произведена замена истца - публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Этим же определением суд принял уточнение исковых требований в части основного долга до 1 471 710,60 рублей и неустойки до 583 376,34 рублей за период с 16.02.2017 по 05.04.2020.

Определением от 27.07.2020 судом принято уменьшение исковых требований в части основного долга до 1 410 561,26 рублей и неустойки до 423 400,70 рублей за период с 16.02.2017 по 05.04.2020.

Определением от 18.08.2020 судом принято уменьшение исковых требований в части неустойки до 398 166,19 рублей за период с 16.02.2017 по 05.04.2020.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в части основного долга до 1 370 091,14 рублей и в части неустойки до 453 157,07 рублей за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, в связи с корректировкой площади мест общего пользования МКД по ул. Пирогова, 15А, а также с уточнением отрицательных значений между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальными приборами учета жилых и нежилых помещений за август 2017 года в размере 32,024 куб.м, за сентябрь 2017 года в размере 19,929 куб.м. Также представил уточненный расчет, письменные пояснения по делу и дополнительные документы. Заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что со стороны ответчика доказательств исполнения им обязательства по предоставлению сведений о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях в многоквартирных домах в соответствии с Правилами № 354 в адрес истца и в материалы дела не представлено. Полагает, что ввиду отсутствия у истца иных сведений о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях в спорном периоде, порядок расчета объема коммунального ресурса является обоснованным и соответствующим требованиям закона. Ссылается на представленные в материалы дела справки о регистрации по месту пребывания гражданина выданные Сумкинским сельсоветом Половинского района Курганской области.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания основного долга согласен, с учетом корректировки расчета по нормативу, исходя из количества проживающих в спорных помещениях граждан, согласно представленным поквартирным карточкам. Поддержал заявленные ранее возражения относительно неверного применения истцом количества проживающих в жилых помещениях. Кроме того, поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 17.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 ноября 2020 года до 13 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с теми же участниками процесса.

Представители сторон поддержали заявленную ранее позицию.

Представленные документы и письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по горячему водоснабжению в городе Кургане.

В период с января 2017 по январь 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Сервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в г Кургане, указанных в сведениях об объемах горячей воды в целях содержания общего имущества, что подтверждается сведениями с сайта государственной информационный системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) (том 1 л.д. 32-37) и не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом договор горячего водоснабжения № 3423-О от 10.02.2017 со стороны ООО «Сервис» не подписан (в деле).

Доказательств согласования сторонами условий договора горячего водоснабжения и подписания его сторонами суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ПАО «Курганская генерирующая компания» поставило горячую воду в целях содержания общего имущества в период с января 2017 по январь 2018 года в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 454 901,26 рублей (том 1 л.д. 14-27, том 5 л.д. 18-37).

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «Курганская генерирующая компания» в адрес ответчика направлена претензия. Факт направления претензий подтвержден реестром отправлений претензий (в деле). Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса произведена частично. С учетом корректировок сумма задолженности за период с января 2017 по январь 2018 года составила 1 370 091,14 рублей.

В соответствии с договорами уступки права требования от 01.11.2019, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 01.04.2017 публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (цессионарий) право требования спорной задолженности, в том числе, право на взыскание неуплаченной неустойки (том 5 л.д. 56-70).

Таким образом, вышеназванные права (требования) публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной горячей воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено настоящим федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор горячего водоснабжения между сторонами не заключен.

Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения сторон возникли ввиду осуществления истцом оказания услуг по поставке горячей воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Таким образом, поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать оказанные услуги по водоснабжению истцу, которые были оказаны для нужд жилых домов.

Согласно расчету истца в спорный период с учетом корректировок ответчику поставлен коммунальный ресурс по горячему водоснабжению в целях содержания ОДН на общую сумму 1 370 091,14 рублей.

Объем указанного коммунального ресурса, используемого в целях содержания ОДН, определен истцом исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также установленных тарифов.

В обоснование объема поставленного ресурса истцом в материалы дела представлены сведения об объемах горячей воды в целях содержания общего имущества, сведения об объемах горячей воды в жилых помещениях (в деле).

В подтверждение площади мест общего пользования для расчёта по нормативу в материалы дела представлена информация ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о площадях помещений в спорных домах, данные о площадях, сведения, представленные ООО «Сервис», технические паспорта (в деле).

При расчете истцом учтены в последующих периодах сложившиеся отрицательные разницы между общедомовым и индивидуальным потреблением услуги горячего водоснабжения.

Ответчик иск в части основного долга в размере признал.

Вместе с тем, между сторонами возник спор по порядку расчета объема потребленной электроэнергии по жилым помещениям, объем потребленного ресурса по которым должен осуществляться по нормативу (в отношении помещений, не имеющих индивидуальные приборы учета; прибор учета вышел из строя либо показания не передаются).

Общество "Сервис", не соглашаясь с расчетом истца и представляя контррасчет, сослалось на неверность используемых истцом исходных данных в части количества проживающих в квартирах граждан. В подтверждение своих расчетов ответчик представил поквартирные карточки по спорным квартирам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что именно управляющая организация как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении, включая данные о временном отсутствии граждан по месту жительства.

Истец, не являющийся стороной этих отношений, имеет ограниченные возможности в выявлении и предоставлении таких данных, однако не лишен возможности получать необходимые сведения у управляющей компании и потребителей. Сведений о недобросовестном поведении управляющей организации, уклонении ее от предоставления истцу соответствующей информации, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлены поквартирные карточки, содержащие достоверные сведения о количестве зарегистрированных граждан в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, а также расчет стоимости потребленного коммунального ресурса в спорных квартирах.

Истец, в свою очередь, представленные ответчиком сведения не оспорил, перерасчет объема индивидуального потребления ресурса не произвел, тогда как в ходе разрешения спора суд предоставлял сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доказательств того, что расчет общества "Сервис" основан на неверных данных о количестве зарегистрированных граждан, истец в материалы дела не представил.

Отклоняя расчет истца, суд исходит из отсутствия в материалах дела документального подтверждения исходных данных, свидетельствующих об обоснованности расчета индивидуального потребления в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

При этом суд критически относится к представленным истцом справкам о регистрации по месту пребывания граждан ФИО3, ФИО4, выданных Администрацией Сумкинского сельсоветом Половинского района Курганской области.

Указанные справки, выданы в июне 2013 года и свидетельствуют лишь о временной регистрации данных лиц по адресу: Курганская область, Половинский район, ст.Сумки, ул.Привокзальная, д.2, кв.1 в данный период.

Достоверных доказательств фактического нахождения указанных лиц по данному адресу в период с января 2017 года по январь 2018 года, истцом не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно Федеральному закону от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 января 2014 года местная администрация прекращает осуществлять регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. С указанной даты вне зависимости от вида населенного пункта органами регистрационного учета являются территориальные органы ФМС России.

При расчете задолженности судом учтены поквартирные карточки представленные ответчиком (том 7 л.д. 74-119) и исковые требования в части основного долга составили 1 367 795,34 рублей, тогда как истцом заявлена сумма основного долга 1 370 091,14 рублей.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом ответчику коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества МКД, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 367 795,34 рублей.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате горячей воды, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 453 157,07 рублей за период с 16.02.2017 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка.

С учетом перерасчета судом суммы основной задолженности (1 367 795,34 рублей), размер законной неустойки составит 452 442,59 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил сведения о процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями (в деле).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По расчету суда неустойка в размере двойной ставки рефинансирования, существовавшей в периоды нарушения обязательства больше неустойки, исчисленной по действующей ставке рефинансирования поскольку она последовательно уменьшалась. Однако, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и сопоставляя размер неустойки и последствия нарушения обязательства, суд сравнивает его не с исчисленной по двойной ставке, а с уровнем инфляции и ставками банков по кредитам, величина которых существенно ниже, чем величина законной неустойки. Эти обстоятельства суд счел исключительными и снизил неустойку ниже двойной ставки рефинансирования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 321 084,33 рублей.

Требование истца о взыскании законной неустойки за период с 16.02.2017 по 05.04.2020 подлежит удовлетворению в размере 321 084,33 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части исковых требований за указанный период надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 59 015 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8919 от 29.06.2017 на сумму 28 756 рублей и платежным поручением № 10422 от 25.07.2018 на сумму 30 259 рублей (том 1 л.д. 13, том 5 л.д. 12).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 360 рублей (30%) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уплаченная государственная пошлина в размере 49 655 рублей (70%) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 698 239 руб. 67 коп., в том числе: 1 367 795 руб. 34 коп. основного долга, 321 084 руб. 33 коп. неустойки, 9 360 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 49 655 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин