Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А79-8595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8595/2021
г. Чебоксары
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская, д. 27, оф. 1007,

к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Федора Гладкова, д.13 А,

о взыскании 61 508 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца посредством онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022 (сроком действия один год),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2022 (сроком действия до 30.09.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (далее – истец, ООО "УК "Олимп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – ответчик, АО "Чувашская энергосбытовая компания") о взыскании 2 854 009 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не передачей новой управляющей компании денежных средств собранных ответчиком с собственников помещений по статьям "содержание жилого помещения", "ремонт жилого помещения", "целевой сбор", "содержание общего имущества" за период с 01.06.2015 по 31.10.2020 в многоквартирном доме № 29А по ул. Солнечная г. Новочебоксарска.

Ходатайствами от 23.11.2021, 15.12.2021, 19.01.2022 истец просил принять уменьшение суммы исковых требований.

Определением суда от 25.01.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования, поскольку до принятия решения истец вправе совершать данные распорядительные действия.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2022 ходатайство акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" о проведении экспертизы удовлетворено, по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области" ФИО4 и ФИО5.

Ввиду поступления в суд заключение эксперта от 11.10.2022 № А-269/2022 производство по делу № А79-8595/2021 возобновлено.

После возобновления производства по делу в связи с завершением экспертизы истец ходатайствами от 06.02.2023, 20.03.2023, 28.03.2023 просил принять уменьшение суммы исковых требований, в окончательном варианте заявив о взыскании 61 508 руб. 73 коп.

Протокольным определением от 28.03.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования, поскольку до принятия решения истец вправе совершать данные распорядительные действия.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать 61 508 руб. 73 коп. и отнести на ответчика все судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, расходы по уплате государственной пошлины просил отнести на истца, взыскать с последнего в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 130 000 руб. в возмещение расходов за производство экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу от 09.06.2015 управляющей организацией единогласно выбрано ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", которое период с 01.06.2015 по 31.10.2020 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 29А по улице Солнечная города Новочебоксарск, производило начисление и сбор денежных средств по статьям "содержание жилого помещения", "ремонт жилого помещения", "целевой сбор".

Решением общего собрания собственников в вышеуказанном многоквартирном доме от 14.09.2020 в качестве способа управления была выбрана иная управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью "УК Олимп".

По мнению истца с момента смены способа управления у АО "Чувашская энергосбытовая компания" возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "содержание жилого помещения", "ремонт жилого помещения" новой управляющей организации – ООО "УК Олимп".

По данным истца в период 01.06.2015 по 30.10.2020 по статьям "содержание жилого помещения", "ремонт жилого помещения", "целевой сбор", "содержание общего имущества" АО "Чувашская энергосбытовая компания" были собраны денежные средства в размере 2 854 009 руб. 81 коп.

Заявляя сумму иска в размере 2 854 009 руб. 81 коп. истец исходил из следующего расчета:

За 2015 год по статье "содержание жилого помещения" с 1 июня 2015 по 31 декабря 2015 года (7 месяцев * тариф 13 руб. 36 коп.* площадь 3 077 кв.м) = 287 761руб. 04 коп.

- за 2016 год по статье "содержание жилого помещения" с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года = 12 месяцев * тариф (11 руб. 36 коп.) * площадь (3 077 кв.м) = 419 456 руб. 64 коп.,

- по статье "ремонт жилого помещения" с 1 января 2016 года по 31 декабря.

За 2016 года =12 месяцев * тариф (1 руб.) * площадь (3 077 кв.м) = 36 924руб.,

- по статье "целевой сбор" с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года = 12 месяцев * тариф (1 руб.) * площадь (3077 м2) = 36 924 руб.

За 2017 год по статье "содержание общего имущества" с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года =12 месяцев * тариф (12 руб. 36 коп. * площадь (3 077 кв.м) = 456 380 руб. 64 коп..;

- по статье "целевой сбор" с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года = 12 месяцев * тариф (1 руб.) * площадь (3077 м2) = 36 924 руб.

За 2018 год по статье "содержание общего имущества" с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года = 12 месяцев * тариф (12 руб. 36 коп.) * площадь (3 077 кв.м) = 456 380 руб. 64 коп.;

- по статье "целевой сбор" с 1 января 2018 года по 28 февраля 2018 года =2 месяца * тариф (1 руб.) * площадь (3 077 кв.м) = 6 154 руб.

За 2019 год по статье "содержание общего имущества" с 1 января 2019 года по 28 февраля 2019 года = 2 месяца * тариф (12 руб. 36 коп.) * площадь (3 077 кв.м) = 76 063 руб. 44 коп;

- по статье "содержание общего имущества" с 1 марта 2019 года по 31 августа 2019 года = 6 месяцев * тариф (12 руб. 33 коп) * площадь (3 077 кв.м) = 227 636 руб. 46 коп;

- по статье "содержание общего имущества" с 1 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года = 4 месяца * тариф (20 руб. 92 коп.) * площадь (3 077 кв.м) = 257 483 руб. 36 коп.

За 2020 год по статье "содержание общего имущества" с 1 января 2020 года по 31 января 2020 года = 1 месяц * тариф (20 руб. 92 коп) * площадь (3 077 кв.м) = 64 370 руб. 84 коп.

- по статье "содержание общего имущества" с 1 февраля 2020 года по 30 октября 2020 года = 9 месяцев * тариф (17 руб. 75 коп.) * площадь (3 077 кв.м) = 491 550 руб. 75 коп.

Претензией, направленной истцом в адрес АО "Чувашская энергосбытовая компания" 25.08.2021, просил ответчика перечислить денежные средства на счет ООО "УК Олимп" в размере неизрасходованных средств по статьям "содержание жилого помещения", "ремонт жилого помещения", "целевой сбор", "содержание общего имущества", в размере полученных денежных средств за вычетом израсходованных средств, подтвержденных документами (т.1 л.д. 76-77).

Получив отрицательный ответ в письме от 09.09.2021 № 14/49-1135, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение может возникать при наличии следующих условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества или сохранение того имущества, которое должно было выйти из владения; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые лицо было вправе рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации, влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил № 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что ответчик управлял многоквартирным домом № 29А по ул. Солнечная г. Новочебоксарска в период с 01.06.2015 по 31.10.2020.

На портале ГИС ЖКХ ответчиком размещались отчеты перед собственниками о стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту жилья за 2015-2020 годы.

После обращения истца с исковым заявлением в суд 21.09.2021 ответчик по акту приема-передачи от 12.10.2021 передал истцу протоколы общих собраний собственников и отчеты по управлению домом за 2015-2020 годы.

Согласно переданных отчетов ответчика перед собственниками о стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту жилья за период с 09.06.2015 по 31.12.2015 начислено по статье "содержание помещений" 276 411 руб. 79 коп., оплачено собственниками 172 147 руб. 73 коп., при этом сумма расходов составила 276 753 руб. 34 коп.

За 2016 год начислено 408 004 руб. 43 коп., оплачено собственниками 442 427 руб. 35 коп., при этом сумма расходов составила 620 368 руб. 36 коп.

За 2017 год начислено 420 706 руб. 29 коп., оплачено собственниками 428 049 руб. 67 коп., при этом услуг предоставлено на сумму 659 003 руб. 50 коп.

За 2018 год начислено 443 945 руб. 71 коп., оплачено собственниками 432 234 руб. 38 коп., предоставлено услуг на сумму 644 917 руб. 68 коп.

За 2019 год начислено 558 744 руб. 76 коп., оплачено собственниками 556 017 руб. 67 коп., предоставлено услуг на сумму 675 578 руб. 71 коп.

За период с 01.01.2020 по 31.10.2020 начислено 448 689 руб. 50 коп., оплачено – 530 218 руб. 27 коп., предоставлено услуг на сумму 537 798 руб. 40 коп.

Таким образом, за весь период управления спорным домом ответчиком предоставлено услуг на сумму, превышающую как сумму начисленных, так и сумму оплаченных собственниками услуг.

Приведенные отчеты размещены на официальном сайте дома на портале НИС ЖКХ.

Доказательств оспаривания отчетов собственниками многоквартирного дома № 29А по ул. Солнечная г. Новочебоксарска в материалы дела не представлено.

Получив названные отчеты, истец в судебном заседании от 25.11.2021 изменил размер исковых требований до 2 453 502 руб. 75 коп., настаивая на их удовлетворении и проверке всех первичных бухгалтерских документов.

25.01.2022 суд принял очередные изменения размера исковых требований ситца о взыскании 2 238 789 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и протокольным определением предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании от 14.02.2022 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 30.03.2022 суд назначил комиссионную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Федерация экспертов Саратовской области".

На исследование экспертов представлена бухгалтерская документация ответчика за 2016-2020 годы с учетом пояснений ответчика об уничтожении документации за 2015 год.

Оплату за производство экспертизы суд возложил на ответчика как стороны заявившую данное ходатайство.

Согласно заключению эксперта № 269/2022 (т.35 л.д. 1-122), дополненной экспертами, сумма собранных ответчиком денежных средств за период с 2016 по 2020 годы составила 2 588 077 руб. 11 коп., израсходовано – 2 663 009 руб. 00 коп.

Заключение эксперта исследовано наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта № 269/2022 и пояснения экспертов, данные в судебном заседании по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

В судебном заседании от 31.01.2023, 28.03.2023 истец уменьшил размер исковых требований до 61 508 руб. 73 коп. с учетом периода 2015 года, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до принятия решения истец вправе совершать данные распорядительные действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного в обоснование своих требований.

Весь ход судебного разбирательства был построен на безосновательной позиции истца о несогласии с доводами ответчика по содержанию спорного дома и оказанию услуг в убыток и требованиями перепроверки всех статей расходов по первичным бухгалтерским документам ответчика за весь период управления домом.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд тем не менее относит расходы по государственной пошлине на ответчика, как сторону, по вине которой спор доведен до суда.

При смене управляющей организации ответчик не передал вновь избранной управляющей организации сведения о состоянии счетов, в том числе отчеты.

Их передача осуществлена после возбуждения судом производства по делу.

Размер государственной пошлины определен исходя из размера исковых требований, принятых судом в порядке уменьшения размера исковых требований до 61 508 руб. 73 коп., и составляет 2 460 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Судебные издержки по оплате экспертизы в размере 130 000 руб. суд возлагает на истца по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При наличии отчетов по содержанию и ремонту дома, своевременно опубликованных и доведенных до собственников, не оспоренных последними, истец, получив необходимую документацию, настаивал на ее недостоверности, чем вынудил ответчика заявить о проведении экспертизы и проверке многолетней бухгалтерской документации, которая не установила фактов неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 460 руб. суд относит на ответчика.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 20.09.2021 № 4, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 34 810 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" 2 460 (Две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" из федерального бюджета 34 810 (Тридцать четыре тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2021 № 4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов