Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А33-28541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 февраля 2024 года


Дело № А33-28541/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 19.02.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Племзавод Красный Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Красный Маяк Канского района Красноярского края)

к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- администрации Терского сельсовета Канского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Красный Маяк Канского района Красноярского края),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 20.02.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 1, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Племзавод Красный Маяк» (далее – ОАО «Племзавод Красный Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ГПКК «ЦРКК», ответчик) о взыскании 61 284 руб. убытков.

Определением от 16.12.2022, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 17.05.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Терского сельсовета Канского района Красноярского края (далее – третье лицо).

Протокольным определением от 30.11.2023 судебное заседание отложено на 23.01.2024.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

23.01.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по расчету суммы причиненных убытков.

С учетом того, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 31.10.2022, принято к производству суда в порядке упрощенного производства определением от 16.12.2022, определением от 16.02.2023, в том числе по ходатайству ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и судебное разбирательство неоднократно откладывалось, что свидетельствует о наличии у ответчика достаточно времени для формирования и корректировки позиции по делу и представления доказательств в подтверждение заявленных доводов, а также учитывая график назначенных судебных заседаний (в связи с чем отложение на непродолжительный срок не представляется возможным), во избежание необоснованного затягивания процесса и продления ситуации правовой неопределённости в отношении спорного вопроса, арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать. При этом, учитывая наличие ходатайства ответчика, арбитражный суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 05.02.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей сторон, в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ГПКК «ЦРКК» 61 284 руб. убытков, причиненных в результате повреждения 4 тонн пшеницы мягкой 3 класса урожая 2022 года (пришла в негодность), перевозимой 14.10.2022 в прицепе автомобиля КАМАЗ.

Как указывает истец, в результате порыва теплотрассы в зоне эксплуатационной ответственности ГПКК «ЦРКК», по адресу: <...>, произошло оседание (провал) грунта, в результате чего образовалась яма, при попадании в которую из прицепа высыпалась продовольственная пшеница, чем истцу причинен ущерб.

Согласно материалам дела, ГПКК «ЦРКК» является организацией, эксплуатирующей тепловые сети на территории п. Красный Маяк Канского района Красноярского края.

02.11.2021 ГПКК «ЦРКК» (энергоснабжающей организацией) и ОАО «Племзавод Красный Маяк» (абонентом) заключен договор теплоснабжения № 2351/Канский (в редакции протокола разногласий, далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, местом исполнения обязательств энергоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и энергоснабжающей организации, определенной сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора, ГПКК «ЦРКК» обязалось обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Для обеспечения надежности теплоснабжения энергоснабжающая организация обязалась:

- своевременно производить техническое обслуживание и ремонт, гидравлическую промывку и гидравлические испытания тепловых сетей и внутренних сетей теплоснабжения.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № 1 к договору, следует, что в эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации - ГПКК «ЦРКК» находятся тепловые сети до внешних стен зданий, в том числе здания ЦРМ по адресу: <...>.

11.11.2021 администрацией Терского сельсовета Канского района Красноярского края (арендодателем) и ГПКК «ЦРКК» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества № 3 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество (приложение № 1 к договору аренды) – тепловое хозяйство Терского сельсовета Канского района.

Согласно пункту 1.2 договора аренды, целевое назначение арендованного имущества – осуществление теплоснабжения потребителей на территории Терского сельсовета Канского района (подключенных к вышеуказанным сетям).

Из пунктов 2.1, 2.2 договора аренды следует, что срок его действия с 11.11.2021 до заключения концессионного соглашения; настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества в аренду; настоящим стороны подтверждают, что 11.11.2021 арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование муниципальное недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 и 3.3.3 договора аренды ГПКК «ЦРКК» обязалось:

- использовать арендованное имущество в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора;

- содержать арендованное имущество в исправном состоянии, отвечающее требованиям технических регламентов по использованию теплового хозяйства и водопроводных сетей;

- производить за свой счет аварийный ремонт и нести расходы по содержанию принятого имущества, до момента его возврата арендодателю.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды, третьим лицом передана ГПКК «ЦРКК» в том числе теплотрасса 24:18:0000000:3776 (теплотрасса от котельной № 2), расположенная по адресу: Канский район, п. Красный Маяк, пролегающей от котельной № 2 (ул. Животноводов, 9/3) в юго-восточном направлении до склада (ул. Животноводов, 9/1), далее в восточном направлении до д. 11 по ул. Животноводов. По ул. Животноводов, д. 11 до д. 1 до пересечения с ул. Строительной. По ул. Строительной д. 1 до д. 5. От склада (ул. Животноводов, 9/1) через АТЦ (ул. Новостройки, 14) в сторону стояночного бокса № 2 (ул. Новостройки, 14, строение 2). Далее в южном направлении до пер. Молодежный д. 1 – д. 3. От <...> до <...>.

Согласно исковому заявлению, 14.10.2022 в 07 час. 40 мин. по адресу: <...>, при движении автомобиля КАМАЗ г/н <***> с прицепом г/н М7517Х произошел обвал дорожного полотна над теплотрассой, в результате чего в образовавшуюся яму провалился прицеп, высыпалось и пришло в негодность зерно пшеницы продовольственной в количестве 4 тонн.

Из акта комиссионного обследования от 14.10.2022, составленного в 09 час. 05 мин. комиссией в составе начальника АТЦ, заместителя главного агронома и водителя АТЦ ОАО «Племзавод Красный Маяк» следует, что 14.10.2022 в 07 час. 40 мин. по адресу: <...>, при движении автомобиля КАМАЗ г/н <***> с прицепом г/н М7517Х, груженого зерном пшеницы продовольственной общим весом 24,12 тонн, под управлением водителя АТЦ, произошел обвал дорожного полотна над теплотрассой. В результате обвала дорожного полотна над теплотрассой в образовавшуюся яму провалился прицеп г/н М7517Х, из которого полностью высыпалось зерно пшеницы продовольственной общим весом 12,38 тонн, из них:

- пригодное для дальнейшей продажи – 1,3 тонны;

- пригодное для пересушки и очистки – 3 тонны;

- пригодное на фураж – 4,08 тонны;

- не пригодное для дальнейшего использования – 4 тонны.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что провал грунта произошел в результате порыва теплотрассы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ГПКК «ЦРКК» по адресу: <...>, в связи с чем ответчик, как юридическое лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из представленных в дело акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № 1 к договору теплоснабжения от 02.11.2021 № 2351/Канский, акта комиссионного обследования от 14.10.2022, обвал дорожного полотна произошел в результате порыва теплотрассы в месте, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ГПКК «ЦРКК».

К указанному выводу арбитражный суд также пришел по результатам изучения представленных ответчиком в дело актов комиссионного обследования от 19.10.2022 и от 25.10.2022, составленных ПО «Канское» ГПКК «ЦРКК» с участием главы Терского сельсовета Канского района Красноярского края и представителя истца, которые от подписи отказались. Согласно указанным актам, при раскопке провала (в месте обвала дорожного полотна, в которое попал прицеп, груженный пшеницей) выявлено, что в месте провала проходит теплотрасса от ТК13 до здания ЦРМ и обнаружен прорыв с утечкой теплоносителя. Теплотрасса выполнена в стальной Ду-76 мм и проложена в разрезанной на две части продольно, стальной трубе диаметром 250 мм на глубине 1,3 м в без канальном исполнении. Изоляция частично отсутствует, выполнена минеральной ватой, обернута целлофановой пленкой.

Факт передачи администрацией Терского сельсовета Канского района Красноярского края указанного участка теплотрассы ГПКК «ЦРКК» подтверждается договором аренды муниципального имущества от 11.11.2021 № 3 с приложениями, участвующими в деле лицами не оспорен.

Заявленный ответчиком довод о том, что провал дорожного полотна вызван утечкой теплоносителя из-под фундамента стены (внутренней системы отопления) здания ЦРМ арбитражным судом отклонен.

Из вышеуказанных актов комиссионного обследования от 19.10.2022 и от 25.10.2022, составленных ответчиком, следует, что при дальнейшей раскопке теплотрассы привлекаемой наемной спецтехникой от ТК-13 до стены здания ЦРМ обнаружено, что утечка теплоносителя происходит из-под фундамента, стены (внутренней системы отопления) здания ЦРМ, собственником которого является ОАО «Племзавод Красный Маяк».

Как указывалось судом выше, присутствующие в ходе обследования глава Терского сельсовета Канского района Красноярского края и представитель истца, отказались от подписи вышеуказанных актов. В обоснование причины отказа истец и третье лицо ссылаются на несогласие с указанием ГПКК «ЦРКК» в акте на связь провала дорожного полотна в спорном месте с утечкой теплоносителя из-под фундамента стены (внутренней системы отопления) здания ЦРМ, в то время как провал грунта 14.10.2022 образовался в результате прорыва теплотрассы в зоне эксплуатационной ответственности ГПКК «ЦРКК».

Факт того, что обвал дорожного полотна имел место непосредственно в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, также установлен судом в судебном заседании при сопоставлении на схеме балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей места провала и места расположения здания ЦРМ. При этом, арбитражный суд пришел к выводу, что обнаруженная 19.10.2022 утечка теплоносителя из-под фундамента стены (внутренней системы отопления) здания ЦРМ, учитывая ее отдаленность от места обвала дорожного полотна, никаким образом не могла явиться причиной образования ямы 14.10.2022 в спорном месте. Данный вывод суда также подтверждается отсутствием иных провалов дорожного полотна по пути следования от спорного места до стены (внутренней системы отопления) здания ЦРМ. Кроме того, работы по устранению утечки теплоносителя на тепловой сети в здании ЦПМ производились 21.10.2022 силами истца, закопка теплотрассы производилась 25.10.2022 силами ответчика с привлечением наемной техники.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что обвал дорожного полотна произошел в ином месте, либо в результате аварии на участке, не относящемся к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, ГПКК «ЦРКК» не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями.

Пунктом 6.2.25 Правил № 115 определено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо, в том числе:

- поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт;

- наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности;

- выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие;

- удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод;

- принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети;

- осуществлять контроль за коррозией.

Арбитражный суд учитывает, что ответчиком в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, как и того, что спорные тепловые сети, расположенные в его зоне эксплуатационной ответственности по состоянию на 14.10.2022 находились в удовлетворительном состоянии и что прорыв явился следствием непреодолимой силы.

Довод ответчика о том, что он не присутствовал при составлении истцом 14.10.2022 акта комиссионного обследования, не имеет в данном случае правового значения. Третье лицо -Администрация Терского сельсовета Канского района Красноярского края, как и сам ответчик в актах комиссионного обследования от 19.10.2022 и от 25.10.2022, подтвердили место провала.

Иные заявленные ответчиком доводы, в том числе о нарушении истцом правил перевозки зерна, судом отклонены как документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что повреждение 4 тонн пшеницы мягкой 3 класса урожая 2022 года, перевозимой 14.10.2022 в прицепе автомобиля КАМАЗ и как следствие причинение истцу 61 284 руб. ущерба, явилось следствием ненадлежащего исполнения ГПКК «ЦРКК» обязательств по договору аренды муниципального имущества от 11.11.2021 № 3, в том числе по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии, отвечающего требованиям технических регламентов по использованию теплового хозяйства и водопроводных сетей.

Размер ущерба определен истцом в сумме 61 284 руб., исходя из количества списанного (пришедшего в негодность) зерна продовольственной пшеницы 3 класса урожая 2022 года – 4 тонны, что подтверждается актом списания зерна от 14.10.2022, по ценовым показателям биржевых торгов за 14.10.2022 (13 929 руб./тонна без учета НДС, с НДС – 15 321 руб./тонна).

Ответчиком размер заявленного ко взысканию ущерба не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии вины в его действиях судом отклонятся как неподтвержденный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из условий договора аренды муниципального имущества от 11.11.2021 № 3, обязанность содержать арендованное имущество в исправном состоянии, в том числе спорный участок теплотрассы, отвечающее требованиям технических регламентов по использованию теплового хозяйства и водопроводных сетей, а также производить за свой счет аварийный ремонт и нести расходы по содержанию принятого имущества, до момента его возврата арендодателю, лежит именно на ответчике.

Как указывалось судом, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что ненадлежащее исполнение им обязательств по договору аренды муниципального имущества явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд считает доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ГПКК «ЦРКК».

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 2 451 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2022 № 1713, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Племзавод Красный Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Красный Маяк Канского района Красноярского края) 61 284 руб. ущерба, а также 2 451 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 31.10.2022 № 1713.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина