Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А78-5073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5073/2022
г.Чита
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 октября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Е.В.Белокрыловой

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич-7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2022;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 04.06.2022;

от третьего лица: ФИО1, представителя по доверенности от 25.11.2021.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, определил: объявить в судебном заседании перерыв с 03 октября 2022 года до 11 часов 30 минут 06 октября 2022 года, с 06 октября 2022 года до 14 час. 30 мин. 12 октября 2022 года, после перерыва судебное заседание продолжено в помещении арбитражного суда по адресу 672000, <...>.


Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич-7" (далее – ответчик, ООО «Славутич-7») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств предусмотренных пунктами 3.2.9, 3.2.10, 3.2.21, 3.2.23 по договору аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/5/АИ-32 от 07.06.2017 в размере 540033 руб. 74 коп.

Определением суда от 26.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Стороны извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке надлежащим образом.

Определением от 13.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 03.10.2022 (до перерыва) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что сумма начисленного штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал, что размер штрафа определен договором аренды, представил расчет штрафа от 13.09.2022, письменные пояснения от 14.09.2022, возражения на отзыв ответчика от 05.10.2022, дополнительные пояснения относительно расчета штрафа от 07.10.2022, после перерыва 10.10.2022 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления №141/3/5/АИ-32, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилые помещения (на поэтажном плане комн. № 1-9), площадью 373,1 кв.м., расположенные на первом этаже здания «Торговый центр» (кадастровый № 03:24:0000000:60309, Литер А-42) общей площадью 2244,1 кв.м. по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем объектом, для дальнейшего использования в качестве нежилого.

Помещение передано арендатору по акту 07.06.2017.

Срок действия договора аренды определен в пункте 2.1 договора с 07.06.2017 по 07.06.2022.

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 13804 руб. 70 коп.

Оплата производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2010 в собственности Российской Федерации (кадастровый номер 03-03-01/213/2009-081) находится нежилое помещение общей площадью 2244,1 кв.м. литер: А-42, этажность 2, расположенное по адресу: Республика Бурятия. <...>.

За ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, закреплено право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 2244,1 кв.м, литер:А-42, этажность 2, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2012.

Проверкой порядка использования имущества, расположенного по адресу: <...>, являющегося объектом по договору аренды № 141/3/5/АИ-32 от 07.06.2017, заключенному между учреждением и ООО «Славутич-7», установлены нарушения арендатором своих обязательств по договору, что подтверждается актом от 21.09.2021.

Проверкой установлено, что согласно пункту 3.2.9 договора арендатор обязуется ежемесячно не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца представлять арендодателю нарочно, электронной почтой или путем факсимильной связи копни платежных поручений подтверждающих перечисление арендной платы. Однако копии платежных поручений в учреждении отсутствуют.

На основании пункта 6.2.12 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.9 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере месячной арендной платы.

Размер штрафа за нарушение пункта 3.2.9 договора составляет 15378,97 руб. (размер арендной платы в месяц в 2021 году – 15378,97 руб.).

Согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.3 договора арендатор обязан в течение 30 календарных дней после заключения договора заключить договоры на оплату услуг на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и передать арендодателю их копии в течение 30 календарных дней, а также обеспечить их непрерывное действие в течение всего срока действия договора.

Арендатором заверенные копии договоров на оказание коммунальных услуг в учреждение не передавались, в ходе проверки не представлены.

При этом по сведениям ЖКС № 10 г.Улан-Удэ филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с ООО «Славутич-7» заключены договор на теплоснабжение от 01.04.2017 №04-06-03-01-035, оплата услуг не производится, задолженность по договору за период с 01.04.2017 по 31.05.2021 составляет 146556,34 руб.; единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 №04-06-03-02-171, оплата услуг не производится, задолженность по договору за период с 30.04.2017 по 31.07.2021 составляет 159629, 96 руб. При этом платежные поручения на оплату услуг теплоснабжения и холодного водоснабжения в ходе проверки арендатором не представлены.

Согласно пункту 3.2.10 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг.

На основании пункта 6.2.12 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.10 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере месячной арендной платы.

Размер штрафа за нарушение пункта 3.2.10 договора составляет 15378,97 руб. (размер арендной платы в месяц в 2021 году – 15378,97 руб.).

В соответствии с пунктом 3.2.16 договора арендатор обязуется без предварительного письменного согласия арендодателя не проводить переустройства, переоборудования и (или) перепланировок объекта, требующих внесение изменений в документы технической инвентаризации, касающихся характеристик и функционального назначения объекта.

Проверкой установлено наличие самовольных перепланировок в помещении № 7- возведена перегородка из профлиста, часть помещения № 5 огорожена ориентировано-стружечной плитой.

На основании пункта 6.2.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.16 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Размер штрафа за нарушение пункта 3.2.16 договора составляет: 165656,40 руб. (размер арендной платы в месяц 2017 год (13804,70 руб.) х 12 месяцев).

Согласно пункту 3.2.23 договора арендатор обязан в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи объекта, за свои счет осуществить страхование объекта на весь срок действия договора и (или) обеспечить непрерывное страхование в течение всего срока действия договора. В течение 5 календарных дней после завершения процедуры страхования получить у страховой организации 2 экземпляра договора страхования объекта и передать один экземпляр арендодателю.

При этом, договор о страховании объекта арендатором в учреждение не поступал, в ходе проверки не представлен.

На основании пункта 6.2.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.23 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Размер штрафа за нарушение пункта 3.2.23 договора составляет 165656,40 руб. (размер арендной платы в месяц в 2017 году (13804,70 руб.) х 12 месяцев).

Истец указывает, что между ООО «Славутич-7» и ФИО3 заключен договор субаренды № 39/1 от 05.06.2020 о передаче во временное пользование нежилого помещения, являющегося объектом аренды по договору аренды № 141/3/5/АИ-32 от 07.06.2017 между учреждением и ООО «Славутич-7».

Впоследствии между ФИО3 и ООО «Вояж» заключен договор субаренды № 39 от 05.06.2020 указанного объекта.

Согласно пункту 3.20 договора арендатор вправе сдавать объект в субаренду только при условии соблюдения требований пунктов 3.2.2. 3.2.3, 3.2.6 3.2.8. 3.2.10. 3.2.12. 3.2.23. При этом, требования пунктов 3.2.3, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.2 при сдаче объекта в субаренду арендатором не соблюдены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.21 договора арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в месячный срок с даты его заключения и представить конин договоров субаренды, а также дополнительных соглашений к ним.

Указанный пункт договора арендатором не исполнен, договоры субаренды в учреждение представлены 25.09.2020, то есть с нарушением срока установленного пунктом 3.2.21 договора.

Кроме того, согласно пункту 2.1 срок действия договора истекает 07.06.2022. При этом договоры субаренды № 39/1 от 05.06.2020 и № 39 от 05.06.2020 заключены по 08.06.2022, что превышает срок действия договора.

В силу требований пункта 6.2.2 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.21 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Размер штрафа за нарушение пункта 3.2.21 договора составляет 177963 руб. (размер арендной платы в месяц в 2020 году (14830,25 руб.) х 12 месяцев).

Таким образом, согласно расчету истца штраф за неисполнение обязательств предусмотренных пунктами 3.2.9., 3.2.10., 3.2.16., 3.2.21., 3.2.23 договора, составил 540033 руб. 74 коп.


Ответчику направлено требование от 25.11.2021 №141/5/5/13002/21 с предложением о погашении задолженности.

Требование истца осталось без ответа.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Оценив в совокупности с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2.2 договора, за неисполнение обязательств, предусмотренного пунктами 3.2.2., 3.2.6., 3.2.12, 3.2.14, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.23, 3.2.29, 3.2.30, 3.2.32, 3.2.33 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Пунктом 6.2.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий договора отдельно не оговоренных в разделе 6 договора, арендатор уплачивает штраф в размере месячной платы

По расчету истца штраф за нарушение условий договора составляет 540033 руб. 74 коп.

Судом расчет истца проверен, считается арифметически и методологически верным.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец относительно доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ возражал, указал, что размер неустойки согласован условиями договора.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика в части и необходимости снижения размера предъявленной к взысканию неустойки в 5 раз от начисленной истцом штрафа в размере 108006 руб. 75 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора, истец не представил.

Из материалов дела не следует, что допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды повлекло за собой какие-либо негативные последствия для истца.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер штрафа, учитывая все приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование заявления об уменьшении размера штрафа в отзыве на иск и заявлении о снижении штрафных санкций, устанавливая баланс применяемой к нарушителю меры ответственности в отсутствие причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу, что размер начисленного истцом штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер неустойки до 108006 руб. 75 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика

По мнению суда, штраф в указанном размере компенсирует предполагаемые потери истца, а также дисциплинирует ответчика на недопущение в последующем совершения подобного нарушения.

Принимая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично и с общества с ограниченной ответственностью «Славутич-7» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации подлежит взысканию штраф в размере 108006 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку частичное удовлетворение требований сторон вызвано применением судом, в том числе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика, исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славутич-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления №141/3/5/АИ-32 от 07.06.2017 в размере 108006 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славутич-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13801 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Бочкарникова